臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,抗,90,20240318,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第90號
抗  告  人  盧淑滿 

相  對  人  A男（真實姓名年籍詳卷）
            B女（真實姓名年籍詳卷）  
兼  共  同
法定代理人  C女（真實姓名年籍詳卷）                   上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年2月2日臺灣臺中地方法院113年度全字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主  文

一、抗告駁回。

二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理  由

一、抗告意旨略以：原裁定忽略相對人於本院112年度抗字第144號（下稱144號）事件已自承相對人A男、B女係美國籍人，並由相對人C女陪伴在美國就學，生活重心均在國外，日後有難以執行之虞，及相對人繼承被繼承人D男（真實姓名年籍詳卷）所遺遺產已不足清償抗告人之新臺幣（下同）200萬債權（下稱系爭債權），將達無資力之狀態，駁回抗告人假扣押之聲請，實與法有違。

爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准由抗告人供擔保後，就相對人繼承D男所得之遺產，於200萬元之範圍內予以假扣押等語。

二、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。

旨在保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否。

然假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為第一頁之。

考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院112年度台聲字第1242號裁定參照）。

查抗告人聲請對相對人為假扣押，經原法院裁定駁回後，抗告人不服，提起抗告，因其假扣押隱密性仍應予維持，爰未使相對人有陳述意見之機會，合先敘明。

三、次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1、2項、第284條之規定自明。

所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等是（最高法院112年度台抗字第148號裁定參照）。

四、經查：㈠抗告人前以上述事由，聲請由其供擔保後，就相對人因繼承D男所得之財產，於200萬元之範圍內予以假扣押，經原法院於112年1月3日以112年度司裁全字第2號（下稱2號）裁定准許。

相對人不服，聲明異議，經原法院於同年3月7日以112年度全事聲字第10號（下稱10號）裁定駁回異議後，相對人不服，提起抗告，復經本院144號事件審酌抗告人所提卷證後，認：D男死亡時遺有8筆不動產，土地公告與房屋課稅現值合計為1857萬8781元，另遺有存款30筆，金額合計1467萬元7760元，及投資54筆，價值合計242萬9091元。

縱經扣除D男所遺1800萬元（960萬+840萬）銀行最高限額抵押權貸款債務，所餘遺產之價值仍顯逾系爭債權，更遑論上開不動產之價值尚未以市價計算，而僅以土地公告現值及房屋課稅現值計算。

又縱於D男死後曾遭第3人匯出存款1240萬元後，D男所餘存款及投資之遺產仍有231萬3979元，亦逾系爭債權，難認D男或相對人有就財產為不利益之處分，致將達於無資力之狀態，而無法清償系爭債權。

抗告人就其聲請假扣第二頁押之原因部分，並未盡釋明之責，於同年5月30日裁定廢棄2號、10號裁定，並駁回抗告人假扣押之聲請確定等情，有該等裁定在卷可稽（見原法院卷第33至37、41至45頁、本院卷第13、14頁）。

㈡今抗告人重執其於144號事件所提相同事由與證據（見原法院卷第7至27頁），連同其嗣後已於民國112年12月21日對相對人起訴請求於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付200萬元本息之起訴狀（另由原法院以113年度訴字第380號事件審理），及銀行於113年1月22日對D男催告800萬元債務之催告函（見原法院卷第29至32、39頁），再次對相對人聲請假扣押。

惟查，上開起訴狀僅得據為抗告人聲請假扣押請求部分之釋明，無從據為假扣押之原因部分之釋明。

又上開銀行800萬元貸款債務催告函係上開D男所遺1800萬元銀行最高限額抵押權貸款債務之一部分，因該貸款債務並未逾D男所遺遺產之價值，已如前述，自難憑此遽認抗告人已就D男或相對人有就財產為不利益之處分，致將達於無資力之狀態，而無法清償系爭債權之假扣押原因部分，已盡釋明之責。

揆之上開說明意旨，應認抗告人假扣押之聲請，於法不合，不應准許。

五、綜上所述，抗告人既未就其假扣押之原因，盡釋明之責，則其聲請假扣押自為無理由，應予駁回。

原法院駁回抗告人之聲請，於法並無不合。

抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
                 民事第六庭   審判長法 官  楊熾光
                                    法 官  莊宇馨
                                    法 官  唐敏寶
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
第三頁
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
                                    書記官  陳緯宇

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
第四頁