臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,簡,4,20240806,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度簡字第4號
原      告  陳錦賢  住○○縣○○鎮○○00號

訴訟代理人  周仲鼎律師
複  代理人  陳曉芃律師
            廖宜溱律師
            劉慧如律師
被      告  陳秀霓

訴訟代理人  方建閔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第3號），本院於113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：主      文

一、被告應給付原告新臺幣67萬0,997元，及自民國113年1月5 日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、原告假執行之聲請駁回。事實及理由

壹、程序方面：

一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。

本件原告係於第二審刑事訴訟程序（即本院112年度交上易字第999號過失傷害案件）提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送民事庭，本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，先予敘明。

二、原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）159萬3,232元及法定遲延利息（見附民卷第3頁），嗣於民國113年3月26日本院第一頁審理時擴張聲明為159萬3,802元及法定遲延利息（見本院卷一第63至64頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定並無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於111年11月5日12時15分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車），行經臺中市北區天津路1段快車道欲向右變換至慢車道往路旁19號停車格方向行駛時，應注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形並無不能注意之情事，竟未讓直行車先行，並注意安全距離，即貿然自快車道往右變換至慢車道，致騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於慢車道之原告，無從預見被告驟然變換車道，遂緊急剎車因而人車倒地，受有右側鎖骨骨折、右側第3至9肋骨骨折合併輕微血胸之傷害（下稱系爭事故及系爭傷害），被告因系爭事故經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴過失傷害罪，經臺灣臺中地方法院刑事庭以112年度交易字第1217號刑事判決判處有期徒刑4月，檢察官上訴後經本院以112年度交上易字第999號駁回上訴確定（下稱系爭刑案）。

原告因系爭傷害受有附表所示損害，合計159萬3,802元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定請求被告給付159萬3,802元，聲明：㈠被告應給付原告159萬3,802元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行 。

二、被告抗辯：㈠醫療費用1萬5,742元：對於林森醫院醫療費用9,519元、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）醫療費用2,568元部分不爭執；

至於詹益忠身心醫學診所（下稱詹益忠診所）醫療費用3,660元，原告雖有至詹益忠診所就診，但無客觀證據證明原告就診與系爭事故有關。

第二頁㈡交通費用7,660元：對於原告住處至中國附醫搭乘計程車（下同）之車資每趟170元、原告住處至林森醫院之車資每趟235元、原告住處至詹益忠診所之車資每趟95元，均不爭執，惟否認車趟之次數。

㈢看護費用23萬0,400元：原告於111年11月8日至同年11月12日於林森醫院接受復位內固定手術，手術後受專人看護期間應僅為1個月，且原告係由家屬看護，看護費用應以每日1,000元計算為適當。

㈣工作損失54萬元：原告於111年11月8日至同年11月12日於林森醫院接受復位內固定手術後，無法工作期間應為4個月，原告無法工作之損失應以4個月計算；

且原告無法證明其於系爭事故發生時之薪資為6萬元，應以法定基本工資計算其薪資。

㈤精神慰撫金80萬元：原告主張之精神慰撫金80萬元過高，以10萬元爲適當。

㈥答辯聲明：原告之訴駁回。

 

三、本院判斷： ㈠原告主張被告於上開時、地駕駛系爭汽車，應注意汽車在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟未讓直行車先行，並注意安全距離，原告騎駛之機車因而緊急煞車而倒地，致原告受有系爭傷害等情，業經系爭刑案之刑事判決認定在案，此經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，且爲被告所不爭執（見本院卷一第66頁），自堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

經查，被第三頁告駕駛系爭汽車行經系爭事故發生地點，因上開過失致原告受有系爭傷害，其過失行為與原告所受傷害間具有相當因果關係。

從而原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

㈢茲就原告請求被告賠償之項目及金額審酌如下：⒈醫療費用1萬5,742元部分：⑴原告主張受有支出林森醫院、中國附醫之醫療費用各9,519元、2,568元之損害，並提出林森醫院、中國附醫之費用收據爲證（見交附民卷27至37頁），且爲被告所不爭執，原告此部分主張爲有理由，應予准許。

⑵原告主張支出詹益忠診所醫療費用3,660元，已提出詹益忠診所之診斷證明書及費用收據爲證（見交附民卷23、41至50頁），爲被告所否認，並以前詞置辯。

經查，本院向詹益忠診所調取原告之病歷資料，可知原告自110年4月16日至110年5月14日因焦慮狀態至詹益忠診所就診4次，自111年11月28日至113年4月19日因焦慮狀態至詹益忠診所就診22次，則原告於系爭事故發生前，即因焦慮狀態至詹益忠診所就診，此有詹益忠診所之病歷資料附卷可稽（見本院卷一第365至371頁）；

雖111年11月28日之病歷記載「主訴：EXCESSIVE ANXIETY,POOR SLEEP,NOTICED FOR MONTHS AFTER CLAVCLEFRACRURE WHILE TRAFFIC ACCIDENT（中譯：鎖骨因交通意外事故斷裂，造成過多焦慮及睡眠不好)，惟原告於系爭事故發生前110年4月16日至110年5月14日之病歷資料亦爲相同之主訴（見本院卷一第365頁）。

經本院調取原告於林森醫院之病歷資料可知，原告於110年1月15日及110年8月6日因左側鎖骨外側端之問題於林森醫院進行手術，此有林森醫院病歷資料在卷可查（見本院卷一第131至201頁），足推原告於系爭事故發生前曾因鎖骨斷裂問題引發精神焦慮，原告雖於系爭事故發生後又至詹益忠診所就診，惟其引發焦慮之原因究爲系爭事故抑或之前事故，尚難認定，就此部分費用無法准許。

                   第四頁⑶基上，原告得請求之醫療費用爲1萬2,087元（計算式：9,519＋2,568＝12,087）。

⒉就醫交通費用7,660元：原告主張其至中國附醫就診3次，來回6次，每趟車資170元；

至林森醫院就診9次，來回18次，每趟車資235元；

至詹益忠診所就診13次，來回26次，每趟車資95元，合計支出交通費用7,660元（計算式：6次×170元＋18次×235元＋26次×95元＝7,660元）；

被告對於原告至中國附醫、林森醫院路程之車資金額均不爭執，僅爭執車趟次數。

經查：⑴原告於111年11月5日至中國附醫急診後辦理住院，於000年00月0日出院；

另於111年11月16日至中國附醫門診，此有中國附醫醫療收據在卷可憑（見交附民卷第29至31頁），故原告至中國附醫就診來回車趟僅能以4次計算。

⑵原告分別於111年11月22日、111年12月6日、111年12月20日、112年1月17日、112年2月14日、112年3月28日、112年5月1日、112年5月16日、112年9月22日至林森醫院就診，此有林森醫院醫療收據在卷可憑（見交附民卷第33至37頁），故原告至中國附醫就診來回車趟得以18次計算。

       ⑶原告至詹益忠診所就診部分，因此部分無法認定與系爭事故有關，業經本院認定如前，故此部分費用無法准許。

⑷基上，原告得請求之就醫交通費用爲4,910元（計算式：4次×170元＋18次×235元＝4,910元）。

 ⒊看護費用23萬0,400元：原告主張其於111年11月5日至111年11月7日至中國附醫住院，需專人照護2日；

其於111年11月8日於林森醫院接受復位內固定手術，需專人照護3個月（即111年11月5日至112年2月13日）；

其於112年5月1日至同年5月2日於林森醫院接受鋼釘移除手術，需專人照護2日，合計96日，以每日看護費用2,400元計算，合計爲23萬0,400元等情，爲被告所否認，並以前詞置辯。

經查：     第五頁⑴原告於111年11月5日至111年11月7日至林森醫院住院（計2日），因原告係由家屬看護，看護費用以每日1,000元計算為適當，故此部分看護費用爲2,000元（計算式：1,000元×2日＝2,000元）。

⑵原告於111年11月8日至同年11月12日於林森醫院接受復位內固定手術，林森醫院出具之診斷證明書記載「術後需專人全日照護3個月」（見交附民卷第25頁），本院認此部分診斷證明書之記載尚屬合理，因原告係由家屬看護，看護費用以每日1,000元計算為適當，故此部分看護費用爲9萬元（計算式：1,000元×90日＝90,000元） 。

 ⑶原告於112年5月1日至112年5月2日於林森醫院接受鋼釘移除手術（見交附民卷第39頁），因原告係由家屬看護，看護費用以每日1,000元計算為適當，故此部分看護費用爲2,000元（計算式：1,000元×2日＝2,000元）。

⑷基上，原告得請求之看護費用爲9萬4,000元（計算式：2,000＋90,000＋2,000＝94,000元）。

 ⒋工作損失54萬元：原告主張其於系爭事故發生時擔任○○麵店之製麵師傅，每月薪資爲6萬元，其於111年11月8日至同年11月12日於林森醫院接受復位內固定手術，醫師建議術後休養6個月；

於112年5月1日至112年5月2日於林森醫院接受鋼釘移除手術，醫師建議術後休養3個月，合計9個月，以月薪6萬元計算，合計工作損失爲54萬元等情，爲被告所否認，並以前詞置辯。

經查： ⑴原告於111年11月8日至同年11月12日於林森醫院接受復位內固定手術，林森醫院出具之診斷證明書記載「術後需休養6個月」（見交附民卷第25頁）；

原告於112年5月1日至同年5月2日於林森醫院接受鋼釘移除手術，林森醫院出具之診斷證明書記載「術後宜休養3個月」（見交附民卷第39頁）。

且林森醫院以113年5月29日林醫字第3804號函文說明因原告所受傷害主要爲右側第3至9肋骨骨折、右側肩胛骨骨折及右第六頁側鎖骨開放性骨折，一般骨折術後復原期爲3至6月，而原告從事製麵師工作，此類工作性質須倚靠上肢雙手操作出力，故休養期間需於112年8月恢復工作爲宜等語（見本院卷二第15頁）。

惟依林森醫院於000年0月00日出具之診斷證明書記載「於000-00-00至000-00-00住院接受復位內固定手術，術後需專人全日照護3個月及休養6個月，預計6個月後待骨折癒合需再接受鋼釘移除手術……」等語（見交附民卷第25頁），則原告係因骨折已經癒合，始於112年5月1日至同年5月2日於林森醫院接受鋼釘移除手術，原告既於休養6個月之後骨折癒合，無法工作之因素應已排除，故本院認原告無法工作之期間為6個月。

⑵原告主張其於○○麵店擔任製麵師傅之薪資爲6萬元，並提出○○麵店出具之薪資證明及工作現場照片爲證（見交附民卷第59頁及本院卷第393至394頁），且經證人○○○到庭結證：她與原告爲姊弟關係，○○麵店是她公公傳給她先生，她自86年4月起僱傭原告製作麵條及送貨；

○○麵店的員工都是自己人，她跟她先生、兒子、媳婦及原告；

她本來要幫原告投勞健保，但原告說他投農保比較便宜，她每個月用現金付給原告6萬元，其中3,000元是支付農保等語（見本院卷二第24至26頁），依上開證人○○○所述可知，原告於系爭事故發生時之薪資確實爲6萬元，且○○○係以現金支付原告。

⑶基上，原告得請求之工作損失爲36萬元（計算式：60,000×6＝360,000）。

 ⒌精神慰撫金80萬元部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。

經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，業經本院認定如前，原告自受有上開傷勢之痛苦，第七頁足見原告之身體及精神均蒙受痛苦，原告請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。

本院審酌原告學歷爲高職畢業，除在○○麵店工作外，平日尚有務農，已婚生有2名子女均已成年等情（見本院卷二第30頁）；

被告學歷為碩士畢業，月收入約2萬元，113年6月之後工作收入論件計酬，未婚與母親同住等情（見本院卷二第31頁），兩造之財產經濟狀況（見兩造稅務電子閘門財產調件），及原告所受系爭傷害之痛苦情形等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。

⒍綜上，原告得請求賠償之損害金額合計爲67萬0,997元（計算式：醫療費用12,087元＋就醫交通費用4,910元＋看護費用94,000元＋工作損失360,000元＋精神慰撫金200,000元＝670,997元）㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告係於113年1月4日送達（見附民卷第3頁），故原告主張自113年1月5日起算遲延利息，應予准許。

 

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付67萬0,997元及自113年1月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

本件所命被告給付未逾150萬元，被告不得上訴第三審，判決後即告確定，無為假執行宣告之必要；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

第八頁

五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
    民事第一庭    審判長法 官  張瑞蘭
                                法 官  林孟和
                                法 官  廖穗蓁
正本係照原本作成。
不得上訴。
                                書記官  黃美珍

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
第九頁
【附表】
編號
請求項目
               理                由
 1
醫療費用
15,742元
①林森醫院手術住院費用6,619元、111年11月8日至112年9月22日門診費用2,900元②中國附醫急診、門診費用2,568元
③詹益忠身心診所111年11月28日至112年12月29日門診費用3,660元小計：15,747元
原告僅請求15,742元（見本院卷二第108頁）   2
交通費用
7,660元 
①中國附醫就診3次，來回6次，6次×170元＝1,020元②林森醫院就診9次，來回18次，18次× 235元＝4,230元③詹益忠診所就診13次，來回26次，26次×95元＝2,410元  3
看護費用
230,400元
原告於111年11月5日至111年11月7日至中國附醫住院2日，111年11月8日於林森醫院接受復位內固定手術，需專人照護3個月，即111年11月5日至112年2月13日（計94日）：2,400元×94日＝225,600元
原告於112年5月1日至同年5月2日於林森醫院接受鋼釘移除手術（計2日）：2,400元×2日＝4,800元 4
工作損失
540,000元
原告於111年11月8日至同年11月12日於林森醫院接受復位內固定手術，醫師建議術後休養6個月；
原告於112年5月1日至同年5月2日於林森醫院接受鋼釘移除手術，醫師建議術後休養3個月，合計9個月，以月薪6萬元計算。
 5
慰撫金
800,000元
合計
1,593,802元
第十頁