臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,簡易,2,20240320,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度簡易字第2號
原 告 BJ000-A109048（姓名、住所詳卷）
訴訟代理人 李志仁律師(法扶律師)
被 告 高誌瑩

上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第377號），本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國112年10月29日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序為審判。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張： ㈠被告於民國109年3月12日晚間與伊約在○○縣○○市「○○咖啡館」見面，待被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載少年ＯＯＯＯ（未滿18歲少年，已於000年死亡，下稱ＯＯ姓少年）抵達後，再要求伊上車，並於同日23時許，由被告載伊至○○縣○○鄉○○路000號「○○汽車旅館」，先限制伊離去之自由，隨即由被告強逼伊四肢撐地，臀部抬高，再以腳踹及拳頭毆打伊，逼迫伊自行將全身衣服脫掉，進而逼迫伊自行塞2顆檳榔進伊肛門，而凌虐方式強制性交得逞，致伊身心受有重大傷害。

㈡上開事實涉及刑事部分，伊已提出告訴由檢察官，以110年度少連偵字第13號提起公訴在案，並經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）111年度侵訴字第14號刑事判決被告「甲○○成年人與少年犯二人以上共同對被害人施以凌虐而強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。」

，復據鈞院駁回其上訴，可為本件事實之佐證。

㈢伊因精神所受痛苦甚大，故請求被告賠償精神慰藉金。

並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；

但不到場之當事人係依【公示送達通知】者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

㈡採信原告所主張事實為真之理由：⒈原告除於起訴時即主張援用刑事判決所揭示之卷證為憑外，另提出彰化地院111年度員司刑移調字第275號《調解程序筆錄》，資為證明其得提起本件訴訟。

⒉查，上開事實涉及刑事部分，先據彰化地院以111年度侵訴字第14號刑事判決「甲○○成年人與少年犯二人以上共同對被害人施以凌虐而強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。」

；

再經本院以112年度侵上訴字第91號刑事判決駁回上訴，上開刑事判決，雖因被告另提上訴而尚未確定，然稽之刑事判決所認定之行為事實及罪名，經核與原告所主張之事實，並無歧異；

復有各該刑事判決等卷證資料可憑。

⒊本件再佐以彰化地院111年度員司刑移調字第275號《調解程序筆錄》明載「兩造同意本院111年度侵訴14號聲請人涉犯強制性交之罪嫌不在本件調解範圍內。」

，應可認被告本件侵權行為之案情，與已達成調解部分，具社會事件之關連性。

故從當事人均同認本件得另行起訴評價被告之民事責任等事實，應可認被告早已知原告關於本件事實之主張，而處於得準備抗辯之情境。

⒋復基於本院民事準備程序、言詞辯論期日（含準備程序筆錄）之通知，被告並非經公示送達，有送達證書可憑（見本院卷四第5、13頁），可認被告既已收受言詞辯論期日通知及知悉案情，猶未於言詞辯論期日到場陳述意見，或提出書狀爭執，以供本院斟酌，已符上開規定之要件事實。

⒌因之，本件應依前開「視同自認」之規範意旨，就民事侵權行為事實之判斷，採信原告前開主張為真實，以符民事訴訟事件認事用法之法則。

㈢被告不法侵害原告之身體，既經認定，自應負賠償責任。

原告所得請求被告賠償精神慰藉金之金額：⒈本件依被告侵權行為態樣、性質及對原告身體精神之傷害程 度，可認原告之肉體、精神等確受極大痛苦。

本院審酌：①被 告在彰化地院刑事庭於112年2月9日、同年5月4日審理時，就 法院所詢各情，自陳「分文未付（賠償原告）」及其於刑事 程序自己陳述之經濟、學歷等：「高中肄業、經營自己在菜 市場的攤位、也幫忙父母在菜市場的海鮮攤、已婚、有2名子 女（分別為1歲、2歲）、要扶養祖父母、配偶、子女等情」 ，嗣轉載於本院上開刑事判決正本第22頁（見本院卷第26頁 等一、二審刑事判決）。

②原告所陳自身之經濟、學歷、工作 、婚姻等主客觀情狀（基於案件性質，不贅敘，以符隱匿原 告身分識別資料之法規範）。

③本院依職權調取之《稅務電子 閘門財產所得明細表》等資料。

⒉爰依兩造上開身分、地位、經濟能力與行為事實之前後互動等 一切情狀，認為原告請求50萬元，尚嫌過高，應予核減為30 萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。

另原告請求 被告給付自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息百分 之5計算之法定遲延利息；

核本件《附帶民事起訴狀繕本》係於 000年00月00日寄存送達（經00日即至000年00月00日發生送 達效力，見附民卷第23頁），應自翌日即同年月00日起算， 核無不合，亦應准許。

㈣基此，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償原 告30萬元，及自000年00月00日起，至清償日止，依法定利率 計算之遲延利息部分，洵屬正當。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項等侵權行為損害賠償之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，本件其餘攻擊方法及舉證，經審酌後於判決結果，不生影響，爰不再贅詞論列。

六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 高英賓
法 官 黃玉清
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李妍嬅

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日