臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,重上國,1,20240408,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度重上國字第1號
上 訴 人 林蘭銀 指定送達地址：
0000000000000000
被上訴人 劉奕榔
0000000000000000
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國112年12月19日臺灣苗栗地方法院112年度重國字第32號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。

此項規定依同法第463條於第二審程序亦有準用。

是當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，第二審法院亦得依上開規定，對於當事人之上訴，不經言詞辯論逕以判決駁回之（最高法院42年台上字第526號裁判先例參照）；

又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（同院62年台上字第845號裁判先例參照）。

二、上訴人主張：上訴人因車禍事件求償可勝訴並有低收入戶證明，且上訴人無法工作，無財產資料，並已聲請訴訟救助，竟遭被上訴人即臺灣苗栗地方法院劉奕榔法官判決駁回，被上訴人為公務員，執行公權力，不法侵害上訴人權利，造成上訴人損害，依國家賠償法規定，請求被上訴人給付上訴人新臺幣9億7976萬9360元等語。

三、本件未經言詞辯論程序，被上訴人未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。

而依國家賠償法第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，同法第9條1項定有明文。

依上開規定可知，依國家賠償法第2條第2項規定請求國家賠償者，應以該公務員所屬機關為賠償義務機關。

上訴人既以被上訴人為被告，依國家賠償法第2條第2項規定，提起本件訴訟，上訴人之訴在法律上顯然不能獲得勝訴之判決。

原法院認上訴人所訴之事實在法律上顯無理由，而依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，尚無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為顯無理由，爰依民事訴訟法第463條準用同法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。

五、據上論結，本件上訴為顯無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 鄭舜元
法 官 林孟和
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 郭蕙瑜
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日