設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院民事判決 96年度重上更㈠字第37號
原 告 丁○○
辛○○
庚○○
己○○
戊○○
壬○○
丙 ○
共 同
訴訟代理人 柯開運律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 邱垂勳律師
複代理人 陳國偉律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告對於中華民國93年11月22日臺灣彰化地方法院93年度重訴字第65號第一審判決提起上訴，原告於本院為變更之訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國97年10月29日辯論終結，玆判決如下：
主 文
原告變更之訴駁回。
變更之訴暨發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：附表所示之土地、建物（下稱系爭不動產）係原告丁○○、辛○○、庚○○、己○○、戊○○、壬○○（下合稱丁○○等6人）之被繼承人詹益金所有，詹益金於民國（下同）83年8月31日死亡，經辦理繼承登記為丁○○等6人公同共有後，發現系爭不動產竟於同年9月5日，遭設定權利人為被告，債務人為原告壬○○、丙○，及詹益金（兼義務人），權利價值為新台幣（下同）1400萬元之抵押權登記（下稱系爭抵押權）。
惟被告既未交付抵押權實際所擔保之1203萬5200元借款，系爭抵押債權自屬不存在；
縱認抵押債權存在，被告之債權請求權亦已罹於時效而消滅，原告即得訴請塗銷抵押權設定登記。
因系爭不動產於本件訴訟進行中94年8月12日已經法院執行拍賣由第三人拍定，並塗銷抵押權登記，但被告仍主張有系爭抵押借款債權存在，原告爰依情事變更原則，為訴之變更及擴張，請求確認系爭抵押權所擔保之系爭抵押借款（含本金、遲延利息、違約金）債權不存在等情，求為命：確認被告乙○○與原告丁○○等6人之被繼承人詹益金、原告壬○○、原告丙○就系爭不動產於83年9月5日以彰化縣員林地政事務所登記收件字號83年員字第013942號權利價值1400萬元權利範圍全部之抵押權，所擔保其中之1203萬5200元債權，除已判決確定之1003萬5200元部分外，其餘200萬元之債權（包括本金、遲延利息、違約金債權）不存在之判決【本院前審依變更及擴張之訴，判決確認被告就系爭抵押權所擔保系爭抵押借款債權，於超過200萬元本息部分不存在，駁回原告其他變更及擴張之訴（即擴張確認所擔保債權其中1003萬5200元本金、遲延利息、違約金債權不存在，該部分經本院前審判決原告該部分勝訴後，未據被告聲明不服而確定）。
至原告另訴請原審共同被告侯文欽、亞哥貿易有限公司，及政伸實業有限公司、卡利貿易有限公司塗銷系爭不動產上之其他抵押權（或讓與）登記部分，分據原審判決其勝訴及敗訴確定。
前述已判決確定部分，茲不予論述】。
二、被告則以：其前與訴外人鄭玉換共同集資貸款予詹益金及原告壬○○、丙○，其中除200萬元為其所出借外，其餘係由鄭玉換以向銀行透支借款、標會所得，及家中現款等交付。
其並受鄭玉換之信託，以其為名義債權人，由詹益金提供系爭不動產辦理系爭抵押權設定登記，上開借款未獲清償，原告求予確認該抵押債權不存在，自屬無理等語，資為抗辯。
三、按當事人因情事變更，而以他項聲明代最初之聲明，法律基於便宜之理由，在民事訴訟法第二百五十六條第三款（即現行法為第二百五十五條第一項第四款）固規定於訴訟無礙，不受同法第二百五十五條（即現行法第二百五十五條第一項前段）之拘束，但其在本質上仍屬訴之變更。
而在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決參照）。
本件原告於原審起訴請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，嗣系爭不動產於訴訟進行中經法院執行拍賣由第三人拍定，並已塗銷抵押權登記（土地及建物登記第二類謄本見本院前審卷㈡75至78頁），原告因情事變更為變更之訴，合於民事訴訟法第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第四款規定，原訴可認為已因而視為撤回，本院專就變更之新訴為裁判，無須就原審判決之上訴為裁判，合先敘明。
四、查，系爭不動產係原告丁○○等6人之被繼承人詹益金所有，系爭不動產設定登記次序0006號、彰化縣員林地政事務所83年員字第013942號、登記日期83年9月5日、登記權利人乙○○、權利價值1400萬元、存續期間自83年8月10日至88年8月9日、清償日期84年5月10日、利息無、遲延利息每百元日息8分計算、違約金依照契約約定、債務人詹益金、壬○○、丙○、設定權利範圍全部，設定義務人詹益金之抵押權登記在案（即系爭抵押權）；
詹益金於83年8月31日死亡，系爭不動產於88年5月24日經辦理繼承登記為丁○○等6人公同共有等事實，為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本、土地登記申請書、抵押權設定契約書附卷可證（見原審卷㈠10至26頁、243至252頁），自堪信為真實。
五、原告否認原告壬○○、丙○及原告丁○○等6人之被繼承人詹益金與被上訴人間有系爭200萬元抵押借款債權存在。
惟查：㈠被告主張持有壬○○所交付如附表二所示支票16紙、本票1紙，原告自承附表二編號5至17號之票據，為其所簽發（見本院前審卷㈠150頁），且原告壬○○於84年12月26日書立之切結書載明「本人（即原告壬○○）所簽發如附表票據（即附表二之票據）延至85年4月7日兌現，如未獲兌現，願負詐欺責任」等語（見本院前審卷㈠130至132頁），原告壬○○自承該切結書上之簽名為其所簽（見原審卷㈡204頁、本院前審卷㈠130、149頁），雖原告訴訟代理人主張該切結書為偽造，壬○○不知切結書內容云云（見本院前審卷㈠152頁），惟壬○○於本院前審法官提示該切結書詢問時，僅答以記憶不清，應認該切結書為真正。
㈡原告壬○○自承：「我有拿詹前仕的支票向鄭玉換借錢，有取得借款；
壬○○的支票、本票是我所開立無誤，是為了借款設定抵押權所開立」「黃小鈴的支票也是我向鄭玉換借錢…我有委託鄭玉換辦理抵押權設定，但鄭玉換把抵押權設定予何人我不很清楚」「我向鄭玉換借錢時，並未特別指定抵押權人必須是鄭玉換」「我跟政伸實業有限公司、卡利貿易有限公司作貿易買賣，跟這2家公司有借貸…後來利息漲到2分，我跟鄭玉換談這件事，說我已經付不起利息，請他幫我找一個金主，後來鄭玉換有幫我找到一個金主」等語（見原審卷㈡206、209頁，本院前審卷㈠149頁）。
原告丙○陳稱：「…支票上有部分我的背書並非我所為，印章印文左右排列的是我的印章，上下排列的非我的印章，我是幫忙壬○○做生意，所以我也同意在支票上背書，支票上的背書都是壬○○所蓋的…我不知道壬○○會拿支票去向他人調錢」「…我是有去過鄭玉換代書事務所，當時是壬○○向鄭玉換借錢，他要我去拿借款」等語（見原審卷㈡243、244頁）。
足認壬○○確持有如附表二所示之票據向鄭玉換借款。
㈢證人鄭玉換證稱：「…借款當時詹益金等三人有開立支票、本票，但並未簽立借據，借款是自81年開始陸續所借，82年年間最多…」「每次詹益金等3人來借款都是開立支票及本票，我即交付支票、本票同額之現金給詹益金他們，他們每次借款20萬元至上百萬元不等」「乙○○（即被告，下同）有出200萬元，…是借給壬○○」「我不能確定17筆（即表二之票據）中哪一筆，200萬元是乙○○在設定抵押之前借給他的，其他的錢是由我出錢借給他們的，然後用乙○○的名義登記當抵押權人」「（切結書是壬○○他們寫給被告及鄭玉換）是的」「…因為壬○○急需資金週轉，他要求我出面去籌款，所以他有載我到台北去找乙○○商議借款事宜，因此他當然知道出借人為乙○○」等語（見原審卷㈡144、145、210頁、本院前審卷㈠108頁）。
證人張麗美證稱：「乙○○抵押權設定書為我承辦無誤，壬○○要是缺錢的話就會去找鄭代書（即鄭玉換），他去借錢大部分都是開立支票，我有看過鄭代書交錢給壬○○很多次；
…有一次我與鄭玉換及壬○○到台北去找乙○○借錢…設定抵押的資料書寫完畢後須由借款人本人簽名，我們才會送件，所以壬○○應該會知道資料所書寫的抵押權人姓名為乙○○，鄭代書出借款項都是收取6分利息，鄭代書有時候向他人調錢，我去取回款項後交給鄭玉換，鄭代書再交給壬○○」「訂立契約書人欄會有債務人壬○○、丙○及義務人詹益金本人之簽名…我承辦乙○○抵押權設定時並沒有特別告訴壬○○該抵押權是要設定給乙○○，但給壬○○及丙○簽抵押權契約書時，他們應該有看到契約書上所書寫之權利人為乙○○，詹益金部分則係壬○○拿契約書回去給詹益金簽完之後再拿過來的…」「詹益金來代書事務所一次，就是要辦理抵押權設定事宜，當時其意識很清楚，且有同意要辦理抵押權」等語（見原審卷㈡239、240頁）。
而抵押權設定契約書上訂立契約人欄，另起一行，由「壬○○」、「丙○」「詹益金」簽名（見原審卷㈠252頁），壬○○、丙○自認為其等親自簽名在卷（見原審卷㈡241、244頁），其等既於載明權利人為乙○○之系爭抵押權設定契約書簽名並蓋章，其等係明知且同意設定之抵押權人為乙○○無訛。
㈣鄭玉換於82年8月31日、9月6日、9月24日、12月31日分別簽發面額180萬元、110萬元、50萬元、115萬元、付款銀行為合作金庫員林支庫、票號0000000、0000000、0000000、0000000之支票，其中面額180萬元、115萬元之支票，均由壬○○領取；
面額110萬元支票，由訴外人癸○○領取；
面額50萬元部分，由訴外人甲○○領取，有支票正反面影本及合作金庫銀行員林分行97年6月25日函為證（見本審卷150至153、160頁），又鄭玉換於83年2月7日簽發面額110萬元、付款銀行為合作金庫員林支庫、票號0000000之支票，亦由壬○○領取，有支票正反面影本及合作金庫銀行員林分行97年9月5日函為證（見本審卷174至177頁），壬○○雖稱：係因鄭玉換當時生雙胞胎、業務很忙，故其代領，錢領出後已交給鄭玉換云云（見本審卷181頁），然為鄭玉換所否認（見本審卷182頁），壬○○未能證明確將該筆款項交付鄭玉換，該項辯解，自不足取。
原告壬○○本人自82年8月31日至83年2月7日止，持鄭玉換簽發支票領取之款項已達405萬元（180萬元+110萬元+115萬元）。
其他由癸○○、甲○○領取之票款，即不再予以審究是否受壬○○委託前往領取。
㈤原告壬○○自鄭玉換處取得借款至少405萬元，參以上開壬○○84年12月26日所立切結書載明「本人（即原告壬○○）所簽發如附表票據（即附表二之票據）延至85年4月7日兌現，如未獲兌現，願負詐欺責任」等語（見本院前審卷㈠130至132頁），如原告壬○○當時未積欠鄭玉換款項，何需如此切結？且原告壬○○並自承：「我以詹前仕之票據向鄭玉換借錢，後來鄭玉換有申請法院拍賣詹前仕之土地，我並未直接償還借款給鄭玉換，但拍賣當天想清償200萬元給鄭玉換，雖有以電話聯繫上鄭玉換，但鄭玉換稱那是別人所出借，且金主不在國內，票不在她身上，故不願收受該筆款項」等語（見原審卷㈡208頁），堪認鄭玉換已交付款項予壬○○，否則壬○○何來拍賣當天欲清償200萬元予鄭玉換之說，原告壬○○一再否認曾向鄭玉換借款，自不足採。
㈥由上事證，足認原告壬○○取得鄭玉換所交付之借款少405萬元，而證人鄭玉換證稱被告出資200萬元借給壬○○等語，又自83年4月起至84年1月止，鄭玉換均以無摺現金存款方式將200萬元部分之利息存入被告之妻鄭玉李設於合作金庫民生支庫之帳戶內，有存摺影本為證（見本審卷72至78頁），是被告辯稱其與訴外人鄭玉換共同集資貸款予詹益金及原告壬○○、丙○，其出資200萬元，以交付現金或委託妻子鄭玉李以匯款轉帳方式交付鄭玉換，再由鄭玉換統籌陸續交付原告壬○○，壬○○則交付如附表二所示支票16紙、本票1紙為借款憑證等語，應可採取。
原告主張其未自鄭玉換取得借款云云，並不實在。
原告並主張向鄭玉換借得款項，均已清償，為鄭玉換及被告所否認，而原告又未舉證證明，自不可採。
六、原告主張經其聲請調閱執行卷宗後，發現被告涉嫌移花接木，將訴外人周麗容所執有詹前仕簽發之3紙支票，充為系爭抵押權之債權憑證，該3張支票由周麗容持以聲請法院核發支付命令後，已聲請對詹前仕為強制執行並獲得款項之分配，足見被告非該支票之持有人，且事實上被告與鄭玉換均未借錢予壬○○等語，並提出支付命令、支票及退票理由單、執行分配表等為證（見原審卷㈢79至83頁）。
查，由上開支付命令、支票及退票理由單、執行分配表等件，固可認就如附表二所示編號1、2、4之支票已由周麗容對詹前仕取得執行名義，惟如上述，由原告壬○○取得鄭玉換所交付之借款至少405萬元，扣除該附表二所示編號1、2、4之支票之借款170萬元，原告壬○○仍有至少235萬元之借款未清償。
又原告另稱系爭不動產關於土地部分，依93年公告現值僅639萬餘元；
建物部分則屬14年餘之老舊農舍，且系爭不動產前已設定5順位在先，金額高達2700萬元之抵押權，被告甘願設定已無擔保價值之第6順位抵押權登記，又不提示票據，亦未行使抵押權取償，顯違背經驗法則等情，惟是否設定抵押權，本不影響消費借貸契約之成立，且向金融機構貸款，或公司間借貸，雖常需設定抵押，然一般民眾基於情誼關係所為借貸，未設定抵押權者，並非少見，原告壬○○亦稱其與鄭玉換是好朋友（見本審卷181頁），且鄭玉換證稱81、82年間係被壬○○欺騙，誤認借款係為塗銷亞哥公司的2個抵押權設定，當時有要求壬○○書立切結書，有部分票據未提示係因壬○○以前被關過，要求不要提示等語（見原審卷㈡144、145頁），其設定第6順位之抵押權及票據未提示，有其原因，自不能以此否認上開原告壬○○借款之事實。
七、原告主張鄭玉換之金錢流程不能挪用於乙○○，乙○○及其妻鄭玉李亦為獨立之人格，鄭玉李與鄭玉換有金錢往來，不能推定係被告交付款項給鄭玉換，被告既不能證明交付鄭玉換200萬元，亦不能指出其所借貸原告之款項係17筆票據款項中之何部分，充其量僅能認借貸關係存在原告壬○○與訴外人鄭玉換間云云，惟由前開鄭玉換、張麗美之證詞，均可證明原告曾與鄭玉換、張麗美與被告洽談借款事宜，系爭抵押債權其中200萬元為被告所出資，再以原告壬○○以交付票據給鄭玉換作為借貸之證據，且係多次、不定期、不定額向鄭玉換借調，則被告亦分次、或親自交付鄭玉換、或委由妻子鄭玉李由其帳戶匯款予鄭玉換，再由鄭玉換統籌分次借予原告壬○○，僅為交付借款之方法，要不能因此即謂被告非消費借貸契約之貸與人。
原告再主張被告之債權，已因時效消滅等語。
惟被告係以消費借貸法律關係而主張有債權存在，並非以票據法律關係而主張有債權存在，故其請求權未罹於民法第一百二十五條前段規定之十五年之消滅時效，原告以此主張被告之債權不存在，為無理由。
八、原告主張詹益金於83年間已罹患腦中風及尿毒症，83年8月31日即因上開疾病死亡，系爭抵押權申請設定登記送件時間為同年9月1日，登記完成時間為同年月5日，詹益金顯然不可能辦理抵押權之申請設定事宜云云。
惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。
自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。
民事訴訟法第二百七十九條第一項、第三項定有明文。
查，原告於原審曾自認系爭抵押權確實有設定、抵押權設定契約書為真正、契約書上「壬○○、丙○、詹益金」之簽名為壬○○、丙○親筆簽名、詹益金授權壬○○簽名、印章為真正等語（見原審卷㈡4、5、204、241、244頁），嗣改稱詹益金就系爭抵押權設定並不知情（見本院前審卷㈠152頁），惟系爭抵押權雖於83年9月5日登記，但發生日期為83年8月10日（立約日期），而詹益金係於同年8月22日因昏迷而入住彰化秀傳醫院，有秀傳紀念醫院94年5月5日函附卷可稽（見本院前審卷㈠145頁），足見詹益金發生昏迷係在系爭抵押權設定契約簽定之後，原告於本院否認詹益金在系爭抵押權契約書上簽名乙節，既未證明其先前之自認與事實不符，且未經被告同意，自不生撤銷自認之效果，系爭抵押權設定契約書為真正，足堪認定。
再按依民法第五百五十條但書規定，委任關係因委任事務之性質，並不因當事人一方死亡而消滅。
而土地登記之申請行為雖屬廣義法律行為之一種，惟受任辦理土地登記，較諸受任辦理登記之原因行為（如買賣、贈與等）有較強之繼續性，倘受任人係基於委任人生前之授權，代為辦理登記，則其登記既與現實之真實狀態相符合，復未違背委任人之本意，委任關係尚不因委任人於辦竣登記前死亡而告消滅，從而受任人代理委任人完成之登記行為即非無權代理（最高法院90年度台上字第1946號判決要旨參照），是詹益金於死亡前即已簽妥乙○○之抵押權設定契約書，並委任張麗美辦理該次序抵押權設定之申請事宜，故張麗美於詹益金死亡後之翌日即83年9月1日送件申請辦理，並經地政機關准予登記在案，應認受任人張麗美受託完成系爭抵押權設定登記行為，仍屬有權代理，系爭抵押權設定係屬有效，原告否認詹益金同意設定系爭抵押權，並不可採。
九、綜上所述，被告出資200萬元，交由訴外人鄭玉換借款與原告壬○○，而原告壬○○自鄭玉換取得至少405萬元之借款，系爭抵押權所擔保之債務人其中一人即為原告壬○○，且系爭不動產之原所有權人詹益金亦同意設定系爭抵押權，原告不能證明系爭200萬元已清償，則系爭抵押權所擔保之借款債權200萬元（包括本金、遲延利息、違約金債權），仍然存在。
是原告於本院變更之訴請求確認被告乙○○與詹益金、原告壬○○、原告丙○就系爭不動產於83年9月5日以彰化縣員林地政事務所登記收件字號83年員字第013942號權利價值1400萬元權利範圍全部之抵押權，所擔保其中之1203萬5200元債權，除已判決確定之1003萬5200元部分外，其餘200萬元之債權（包括本金、遲延利息、違約金債權）不存在，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
據上論結：本件原告變更之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 陳繼先
法 官 饒鴻鵬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。
具有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。
書記官 林明冬
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
Ａ
附表一
（按：原審判決與本院前審判決附表一中，土地2筆地目「田」 誤載為「建」，建物之基地坐落「新林厝段」誤載為「林厝段 」，應更正如本判決附表。
土地及建物登記謄本見原審卷㈠10 至26頁、本院前審卷㈡75至78頁）
┌─┬──────────────┬──┬────┬────┐
│土│ 地 號 │地目│ 面 積 │權利範圍│
│地│ │ │ │ │
├─┼──────────────┼──┼────┼────┤
│1.│彰化縣員林鎮○○○段877號 │ 田 │1521.70 │公同共有│
│ │ │ │平方公尺│ 1/1 │
├─┼──────────────┼──┼────┼────┤
│2.│彰化縣員林鎮○○○段878號 │ 田 │490.59 │公同共有│
│ │ │ │平方公尺│ 1/1 │
└─┴──────────────┴──┴────┴────┘
┌─┬─────┬────────┬─────┬────┬────┐
│建│建 號│ 門 牌 │ 基 地 │ 面 積 │權利範圍│
│物│ │ 號 碼 │ 坐 落 │ │ │
├─┼─────┼────────┼─────┼────┼────┤
│1.│彰化縣員林│彰化縣員林鎮山腳│彰化縣員林│200.90 │公同共有│
│ │鎮○○○段○路27之21號磚造農│鎮○○○段│平方公尺│ 1/1 │
│ │232建號 │舍1層平房 │877號 │ │ │
└─┴─────┴────────┴─────┴────┴────┘
附表二
┌─┬────┬─────┬─────┬─────┬───┬──────┬────┐
│編│ 發票日 │ 付款人 │ 票據號碼 │ 票面額 │發票人│ 背書人 │ 退票日 │
│號│ │ │ │（新台幣）│ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼────┤
│1 │83/3/31 │世華聯合商│KP0000000 │700,000 │詹前仕│丙○、詹益金│84/1/10 │
│ │ │業銀行員林│ │ │ │ │ │
│ │ │行分 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼────┤
│2 │83/1/30 │世華聯合商│KP0000000 │650,000 │詹前仕│壬○○、詹益│83/3/26 │
│ │ │業銀行員林│ │ │ │金、丙○、立│ │
│ │ │行分 │ │ │ │燁橡膠廠 │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼────┤
│3 │82/11/20│彰化商業銀│ZN0000000 │350,000 │黃小鈴│壬○○、詹益│83/11/29│
│ │ │行建成分行│ │ │ │金、丙○、立│ │
│ │ │ │ │ │ │燁橡膠廠 │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼────┤
│4 │83/2/25 │世華聯合商│KN0000000 │650,000 │詹前仕│壬○○、詹益│84/1/15 │
│ │ │業銀行員林│ │ │ │金、丙○、立│ │
│ │ │行分 │ │ │ │燁橡膠廠 │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼────┤
│5 │82/8/16 │台灣中小企│AJ0000000 │429,600 │壬○○│丙○、詹益金│ │
│ │ │業銀行員林│ │ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼────┤
│6 │82/8/25 │台灣中小企│AA0000000 │300,000 │壬○○│丙○、詹益金│ │
│ │ │業銀行員林│ │ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼────┤
│7 │82/4/5 │台灣中小企│AJ0000000 │200,000 │壬○○│丙○、詹益金│ │
│ │ │業銀行員林│ │ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼────┤
│8 │82/8/21 │台灣中小企│AJ0000000 │1,000,000 │壬○○│丙○、詹益金│ │
│ │ │業銀行員林│ │ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼────┤
│9 │82/8/21 │台灣中小企│AJ0000000 │1,000,000 │壬○○│丙○、詹益金│ │
│ │ │業銀行員林│ │ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼────┤
│10│82/8/31 │台灣中小企│AA0000000 │500,000 │壬○○│丙○、詹益金│ │
│ │ │業銀行員林│ │ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼────┤
│11│82/9/6 │台灣中小企│AJ0000000 │205,600 │壬○○│丙○、詹益金│ │
│ │ │業銀行員林│ │ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼────┤
│12│82/10/1 │台灣中小企│AJ0000000 │600,000 │壬○○│丙○、詹益金│ │
│ │ │業銀行員林│ │ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼────┤
│13│82/10/22│台灣中小企│AL0000000 │1,500,000 │壬○○│丙○、詹益金│ │
│ │ │業銀行員林│ │ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼────┤
│14│82/11/5 │台灣中小企│AL0000000 │700,000 │壬○○│丙○、詹益金│ │
│ │ │業銀行員林│ │ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼────┤
│15│82/12/1 │台灣中小企│AA0000000 │450,000 │壬○○│丙○、詹益金│ │
│ │ │業銀行員林│ │ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼────┤
│16│82/12/31│台灣中小企│AJ0000000 │1,800,000 │壬○○│丙○、詹益金│ │
│ │ │業銀行員林│ │ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼────┤
│17│82/1/11 │無（本票到│110934 │1,000,000 │壬○○│丙○、詹益金│ │
│ │ │期日 │ │ │ │ │ │
│ │ │83/1/10） │ │ │ │ │ │
└─┴────┴─────┴─────┴─────┴───┴──────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者