設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度上易字第278號
上 訴 人 乙○○
上 訴 人 戊○○
之6
上列二人
訴訟代理人 鄭志明律師
視同上訴人 丁○○ 住彰化縣彰化市○○○路451巷7號9樓被上訴人 丙○○ 住彰化縣彰化市○○路11之4號
上列當事人間撤銷詐害債權行為等事件，上訴人對於中華民國97年5月30日臺灣彰化地方法院97年度訴字第55號第一審判決提起上訴，本院於97年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一、三項關於命丁○○與乙○○間就附表所示之土地、建物，於民國96年5月30日所為之信託行為應予撤銷；
及戊○○就上開土地、建物，經彰化縣彰化地政事務所於96年5月31日所為本金最高限額抵押權設定登記應予塗銷部分、及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
上訴人乙○○其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人乙○○（以下簡稱乙○○）、上訴人戊○○（以下簡稱戊○○）提起本件上訴，其陳明係為全體共同被告之利益而上訴（見本院卷第26頁背面），則其上訴效力自及於原審之共同被告丁○○，爰併列丁○○為視同上訴人，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：視同上訴人丁○○（以下簡稱丁○○）積欠被上訴人新台幣（下同）1,006,100元之票據債務未清償，業經原法院96年度促字第22100號支付命令確定，及原法院96年度票字第1120號裁定確定在案，詎丁○○不思還款，為蓄意脫產，竟於民國96年5月30日將名下所有坐落彰化市○○路317號7樓之2、及彰化市○○路325號7樓二處房地（地號及建號如附表所示，下稱系爭不動產），以信託為原因，於96年5月31日辦理所有權移轉登記予乙○○，因上開信託行為有害於被上訴人之權利，依信託法第6條第1項規定，被上訴人得聲請法院撤銷之。
丁○○又於96年5月31日，與戊○○通謀虛偽就系爭不動產設定本金最高限額1,200,000元之抵押權登記，因戊○○與丁○○間並未有任何消費借貸或金錢給付之事實存在，其等間之抵押權設定應屬無償行為，且有害於被上訴人之債權，是上開抵押權設定、登記，除依民法第87條第1項規定應屬無效外，依民法第244條第1項規定，被上訴人亦得訴請法院撤銷之。
爰依信託法第6條第1項規定、及民法第242條、第114條第1項規定代位請求塗銷以信託為原因之所有權移轉登記、及抵押權設定登記，而聲明求為判決：㈠丁○○與乙○○間就如附表所示之土地、建物，於96年5月30日所為之信託行為，應予撤銷。
㈡丁○○與乙○○間就如附表所示之土地、建物，經彰化縣彰化地政事務所於96年5月31日以信託為原因而為之所有權移轉登記，應予塗銷。
㈢丁○○與戊○○間就如附表所示之土地、建物，經彰化縣彰化地政事務所於96年5月31日所為本金最高限額1,200,000元之抵押權設定登記，應予塗銷。
三、乙○○、戊○○二人均未於原審最後言詞辯論期日到場，惟依其等書狀辯稱：丁○○因缺錢而將系爭不動產出賣予戊○○，雙方議定買賣價金為231萬元，頭期款100萬元，並約定3個月後開始申報契稅、土地增值稅及辦理所有權移轉登記；
是為確保戊○○於系爭不動產所有權移轉登記前，先行給付之頭期款債權，丁○○同意除開立100萬元本票外，另設定最高限額抵押權120萬元予戊○○，復將系爭不動產信託登記於乙○○名下，以確保買賣交易安全；
嗣後戊○○依約將頭期款交給乙○○保管，扣除支付仲介費、抵押設定、信託等代辦費及規費後，餘款832,600元匯至丁○○之帳戶內，並辦妥抵押權登記及信託登記，此有買賣契約書、抵押權設定契約書、信託契約、及銀行匯款單附於原審卷內可稽。
又丁○○於本件買賣之時，並未告知戊○○、乙○○，則丁○○於出賣房屋前，有無積欠被上訴人金錢之情事，戊○○、乙○○均不知情；
是本件買賣契約及抵押權設定行為，均為合法有效之法律行為，上開信託行為亦屬正當之商業行為，均為交易安全而設立，戊○○亦確有給付價款予丁○○，屬有償行為，本件自無詐害被上訴人之債權可言等語。
四、丁○○則辯以：丁○○雖自認其確積欠被上訴人1,006,100元之票款未清償，然否認有詐害被上訴人債權之行為。
其當時因缺錢而將系爭不動產賣給戊○○，與戊○○間有買賣契約，總價金是230幾萬元；
丁○○原本並不認識戊○○，亦不認識乙○○，本件買賣係透過仲介公司介紹所完成，並無通謀情事；
而雙方又辦理最高限額抵押登記，係因戊○○已給付丁○○100萬元（其中扣除相關費用後為80幾萬元，匯入合庫帳號。
）等語。
五、原審判決：㈠丁○○與乙○○間就附表所示之土地、建物，於96年5月30日所為之信託行為應予撤銷。
㈡乙○○就上開土地、建物，經彰化縣彰化地政事務所於96年5月31日以信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷。
㈢戊○○就上開土地、建物，經彰化縣彰化地政事務所於96年5月31日所為本金最高限額抵押權設定登記應予塗銷。
㈣並駁回被上訴人其餘之訴。
六、上訴人戊○○、乙○○不服原判決，提起本件上訴，於本院聲明，求為判決：㈠原判決廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
並補充陳述稱：㈠按戊○○委託京富國際開發有限公司（以下稱京富公司，乙○○為京富公司負責人己○○之妻）仲介位於彰化之房屋，適丁○○有意出售系爭不動產，京富公司乃安排戊○○及丁○○當面洽妥買賣價金及履約條件，協議買賣價金為231萬元，頭期款即訂金為100萬元；
又因丁○○陳稱系爭不動產尚有祖先牌位尚未遷移，需三個月時間方能遷妥，並辦理所有權移轉登記，嗣戊○○委託證人即地政士甲○○與丁○○簽訂買賣契約書、及委任京富公司乙○○擔任系爭不動產受託人，並委任甲○○辦理抵押權設定等事宜，復與京富公司簽妥仲介契約及確認買賣條件，甲○○則於96年5月30日代理戊○○與丁○○簽訂買賣契約書，並代理乙○○與丁○○於同日簽訂信託契約書，次日證人甲○○分別辦妥系爭不動產抵押權設定及信託契約登記事宜。
㈡前開買賣訂金100萬元部分，依約扣除代書報酬及代墊規費等計28,800元及仲介費（買賣總價金之6％，即2,310,000×6%＝138,600）後，由乙○○於96年6月1日先代墊匯款832,600元予丁○○，戊○○則於96年6月6日匯款925,000元、及交付現金方式，共100萬元返還予乙○○。
嗣丁○○隱匿無蹤，以致無法完成買賣及所有權移轉登記，戊○○因此聲請原法院核發97年度司票字第871號本票裁定，是戊○○已於系爭不動產買賣登記移轉前給付頭期款100萬元予丁○○，為保障該買賣價款，買賣雙方約定除丁○○同意設定最高限額抵押權予戊○○外，另由丁○○將系爭不動產移轉登記於戊○○委任之乙○○名下，使乙○○以管理信託財產之收益清償丁○○所欠戊○○之100萬元債務，以上戊○○與丁○○之間買賣關係、丁○○與乙○○之間信託關係、乙○○與戊○○之間委任關係，均有所本。
㈢又信託契約行為類似於委任契約行為，當事人應得並存為之，為完成戊○○與丁○○之間買賣約定，丁○○將系爭不動產移轉登記於戊○○委任之乙○○名下，使乙○○以管理信託財產之收益清償丁○○所欠戊○○之100萬元債務，上開丁○○與乙○○之間信託關係、乙○○與戊○○之間委任關係，並無互斥情形、顯然可以並存無礙。
至於丁○○與乙○○於96年5月30日簽訂之信託契約書第2條亦載明，乙○○應管理信託財產，以該收益清償丁○○所欠之債務即100萬元至全部清償為止，若無法清償該債務，則由受託人處分信託標的以清償債務等旨，足見上開信託目的，係呼應戊○○與丁○○簽定之買賣契約書第4條之目的。
㈣再者，上開買賣契約及信託契約簽訂之時間均為96年5月30日，信託登記時間為96年5月31日，均早於被上訴人本於票據債權屆期清償之日期（支票到期日為96年6月29日、7月31日，本票發票日或到期日為96年7月31日、8月31日、6月12日），足見本件買賣契約、信託契約，於簽定時並無影響或害及被上訴人基於票據債權所生之追索權。
且依原法院調閱丁○○95年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，丁○○除系爭不動產外尚有薪資所得、利息所得、投資收益等，丁○○提供之合庫銀行彰化分行帳戶內，除戊○○委任乙○○於96年6月1日匯款之832,600元外，96年6月5日尚有現金存入、及結餘68萬餘元，可見丁○○與戊○○為本件買賣行為、及辦理信託登記前後，並非無資力之人。
況被上訴人主張之系爭票款債權，係丁○○與訴外人謝水津依法應連帶負擔之債務，而依原法院97年執字第9066號強制執行結果，戊○○、乙○○與丁○○為前揭信託行為、及設定抵押權登記行為時，被上訴人尚得就連帶債務人謝水津所有坐落於彰化縣和美鎮○○段395、395之7、395之8地號土地聲請拍賣執行，並無使丁○○之債務履行不能或困難之情形，被上訴人並無訴請撤銷前開法律行為之必要。
㈤退萬步言，倘丁○○將系爭不動產信託登記予乙○○之信託行為、依信託法第6條規定為無效，然除去此行為後，戊○○與丁○○約定就系爭不動產所為本金最高限額抵押權設定登記部分，應屬有效成立。
蓋丁○○開立面額100萬元之本票，戊○○依買賣契約扣除仲介費等相關費用後，委任乙○○匯款832,600元予丁○○，上開本票又經原法院裁定准予強制執行在案，則戊○○就系爭不動產於96年5月31日所為本金最高限額抵押權設定登記，並非因債權不存在而失所依附。
㈥末查被上訴人固主張對於丁○○享有票款債權計1,006,100元，然依被上訴人提出之原法院96年促字第22100號支付命令、96年票字第1120號民事裁定、及本票暨支票影本後可知，丁○○與訴外人謝水津係應連帶給付被上訴人前開票據債務金額共1,006,100元，依原法院97年執字第9066號執行訴外人謝水津所有不動產拍賣所得，被上訴人已受償1,289,964元，已超過被上訴人上開1,006,100元債權數額，是被上訴人之票款債權既經清償，原起訴意旨所述丁○○與戊○○、乙○○共同為信託行為及抵押權權設定行為有害其債權，即無權利保護必要等語。
七、視同上訴人丁○○，於本院聲明，求為判決：㈠原判決廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
並補充陳述稱：系爭不動產確有出賣予戊○○，當時其急著軋票遂透過朋友介紹，完成本件買賣，其有親自與戊○○洽談買賣價金，時間約是96年5月20日左右第一次接觸，嗣後其有先拿100萬元頭期款，該100萬元係京富公司扣掉手續費、仲介費後（剩餘80幾萬元），以乙○○之名義匯款予丁○○；
而會設定抵押權及為信託登記，係京富公司所建議，京富公司及戊○○認為系爭不動產尚未過戶即匯錢，乃要求信託登記、及設定抵押權，以茲保障。
簽訂買賣契約及信託契約時，戊○○及乙○○並無在場，契約相關事宜全係由甲○○代書負責處理。
其並不認識被上訴人，被上訴人之所以對其有債權，係因其票據轉到訴外人謝水津手上，謝水津拿該票據向被上訴人借錢所致，謝水津於得知本件訴訟後，已告知其上開債務已於執行事件中受償完畢，此可見原法院97年執字第9066號分配表。
另簽訂上開信託契約時，並無談到將房子交給乙○○管理，並以管理所得之租金償還債務一節等語。
八、被上訴人於本院聲明，求為判決：上訴駁回。並補充陳述稱：㈠丁○○積欠被上訴人票款1,006,100元，經被上訴人多次催討均置之不理，甚為逃避債務妨礙債權行使，串通他人為假買賣、假設定、假信託之違法行為。
上訴人雖提出買賣、抵押權設定及信託契約書面，惟有事後偽造之嫌，且屬雙方代理，顯屬違法。
又戊○○與丁○○於簽訂買賣契約時即付100萬元，違反市場交易慣例及內政部房地產交易買賣契約範本，其等間之買賣契約，顯係虛偽；
且戊○○並無支付100萬元予京富公司，復再由京富公司付款予丁○○之證據，而京富公司收取之6%介紹費，全由賣方負擔，亦違反常態慣例。
㈡又戊○○與丁○○簽訂買賣契約後，不即辦理所有權移轉登記，卻另為抵押權及信託登記，不合常情。
戊○○雖稱，為確保本件買賣安全，始辦理抵押權設定及信託登記，惟倘係為交易安全，尚有預告登記、假處分等保全方法可選擇，京富公司與受任之地政士均為專業人士，不可能不知，其捨上開保全方法而另設定抵押權及辦理信託登記，顯別有所圖。
是戊○○、乙○○與丁○○間之買賣、抵押權設定，及信託等行為，應係通謀虛偽，為求脫產所為之惡意詐害行為等語。
九、查被上訴人主張丁○○積欠其1,006,100元之票據債務未清償，經原法院96年度促字第22100號支付命令確定、及96年度票字第1120號裁定確定；
而丁○○於96年5月30日將其所有附表所示之系爭不動產，以信託為原因辦理所有權移轉登記予乙○○，經彰化地政事務於96年5月31日完成登記；
又於96年5月31日與戊○○就系爭不動產設定本金最高限額1,200,000元之抵押權登記等情，業據被上訴人提出原法院96年度促字第22100號支付命令裁定暨確定證明書、96年度票字第1120號裁定暨確定證明書、系爭不動產之土地、建物登記謄本，及丁○○與乙○○間之信託契約書等件為證，並為丁○○、乙○○、及戊○○所不爭執，堪信被上訴人上開之主張為真實。
惟被上訴人主張丁○○與乙○○就系爭不動產所為之信託契約，為有害於被上訴人之債權，依信託法第6條規定，被上訴人得聲請法院撤銷；
而丁○○與戊○○就系爭不動產之買賣為假買賣，其等間設定抵押權之行為，亦屬通謀虛偽之無償行為，且有害於被上訴人之債權，被上訴人自得依民法第242條規定代位請求塗銷以信託為原因之所有權移轉登記、及抵押權設定登記等節，則為丁○○、戊○○、乙○○所否認，並以上詞置辯。
十、關於丁○○與戊○○間就系爭不動產之買賣是否為假買賣；又其等間所設定上開抵押權行為，是否亦屬通謀虛偽之無償行為，且有害於被上訴人之債權，應屬無效部分：戊○○辯以：其委託京富公司仲介位在彰化地區之房屋，適丁○○有意出售系爭不動產，雙方遂於京富公司之仲介下完成本件買賣，其並委託地政士甲○○與丁○○簽訂買賣契約書等語。
丁○○亦以：其與戊○○間之買賣為真正，其當時因急著軋票遂透過朋友介紹，完成本件買賣，其有親自與戊○○洽談買賣價金，嗣後亦有拿到100萬元頭期款，該100萬元係京富公司扣掉手續費、仲介費後，剩餘80幾萬元，以乙○○之名義匯款入其帳戶，會設定抵押權給戊○○，係因房屋尚未過戶即匯錢，故要設定抵押權予戊○○等語。
經查：戊○○委託京富公司仲介系爭不動產之買賣，並委託地政士甲○○與丁○○簽訂買賣契約書，雙方議定買賣價金為231萬元，頭期款即訂金為100萬元，並約定三個月後遷妥並辦理所有權移轉登記等情，業據戊○○提出授權書、買賣訂金收據，及買賣契約書等件為證（見本院卷第36、37頁、及原審卷第33至37頁），並經證人即京富公司負責人己○○於本院審理中證稱：「丁○○房子是賣給戊○○．．．我們公司扮演仲介的角色，我和我太太乙○○與戊○○本是熟識朋友，已經認識三年，之前就有仲介戊○○與他人的不動產買賣，戊○○是投資不動產的客戶。」
、「戊○○與丁○○間之買賣契約書係由我們代書部門甲○○代書負責，契約簽定當時只有丁○○在場，戊○○並不在場，不過之前就有協調過，且戊○○有簽授權書。」
、及「仲介公司仲介費6％本來就可以先收，乙○○會先匯錢予丁○○，是因她和戊○○熟識，戊○○後來於96年6月6日也有補匯款925,000元給我們。」
等語（見本院卷第45頁背面、第46頁）；
及證人即地政士甲○○於本院審理中結證稱：「我負責96年5月30日之買賣契約及信託契約，當時只有丁○○到場，戊○○、乙○○有事情當天無法到場，但戊○○與乙○○在5月27日就有來過公司說30日無法到公司簽約，然後就寫授權書麻煩我代簽，丁○○到場時我也有出具詹、陳的授權書。」
等語甚詳（見本院卷第47頁）；
又上開買賣契約簽訂後，前開議定之買賣訂金100萬元，依雙方約定扣除代書報酬、及代墊規費等計28,800元、以及6%仲介費138,600元後，為832,600元，業經乙○○於96年6月1日先行代墊匯款832,600元予丁○○一節，有被上訴人提出之信安地政士事務所收費明細表、玉山銀行匯款回條在卷可稽（見本院卷第39、40頁、及原審卷第44頁）；
而戊○○以其於96年6月6日匯款925,000元入乙○○上開帳戶、其餘以現金方式，總計100萬元，用以償還乙○○上開代墊款，因丁○○迄今未完成系爭不動產所有權移轉登記，其已就丁○○簽發100萬元本票聲請本票裁定等情，亦據被上訴人提出乙○○玉山銀行松山分行帳戶出入明細表、及原法院97年度司票字第871號本票裁定為證 (見本院卷第50、51頁）。
本院審酌上開匯款資料、及本票裁定等書證、及上開證人之證述，均核與戊○○、丁○○所辯相符，堪信戊○○與丁○○間系爭不動產之買賣行為，應為真實。
至被上訴人雖主張上開買賣契約書中，買方戊○○之地址、及身分證字號欄均為空白；
又授權書係事後始補提出，均有事後偽造之嫌等語。
查上開買賣契約書中買方戊○○之地址、及身分證字號欄為空白，該買賣契約內容固有不完整之處，惟戊○○既已授權甲○○代書辦理本件買賣契約之簽訂，業據其陳述甚明，又據證人甲○○於本院審理中結證述如上，並補證述稱：「買賣契約書中戊○○的簽名是我簽的，因為戊○○有授權，印章有交給我，應該是我蓋的。
戊○○的身分證字號和地址空白是因為丁○○在趕時間我遺漏掉了。
」等語（見本院卷第47頁）。
按丁○○與戊○○間就系爭不動產買賣行為既為真實，已如前述，縱上開買賣契約內容之記載有如上開不完備之處，惟買賣契約當事人間就買賣標的、價金等重要要素之意思表示合致，且均有授權代書甲○○辦理系爭不動產之買賣事宜，雙方買賣契約即告成立、生效；
況衡諸買賣債權契約並非要式行為，縱無書面契約亦無礙系爭不動產買賣行為之成立，尚難以上開買賣契約書中，買方戊○○之地址、及身分證字號欄為空白，即認系爭不動產之買賣行為係屬虛偽情事。
丁○○與戊○○間就系爭不動產之買賣既為真實，而戊○○亦已給付100萬元頭期款予丁○○，則戊○○為保障其權利，於系爭不動產上設定上開抵押權，亦難認係屬通謀虛偽意思表示之無償行為。
因之；
被上訴人主張戊○○與丁○○間並無任何金錢給付之事實，該抵押權設定係屬無償行為，且有害其債權，其自得代位請求塗銷該抵押權設定云云，自無足取。
十一、關於丁○○與乙○○間就系爭不動產所為之上開信託登記，是否為有害於被上訴人之債權，而得依信託法第6條規定，訴請法院撤銷部分；
乙○○辯以：其先代墊100萬元價金予丁○○，丁○○將系爭不動產信託登記於其名下，係使其將管理信託財產之收益清償丁○○所欠戊○○之100萬元債務，且確保其先行墊款之權益，此信託關係係有所本，並無撤銷之理等語。
經查：本件買賣契約簽訂當時，乙○○係為保障其為戊○○先行代墊之買賣訂金，亦授權予甲○○地政士與丁○○簽訂一信託契約，並已完成信託登記等情，有乙○○之授權書、信託契約，及系爭不動產之土地、建物登記謄本附卷可稽（見本院卷第38頁、原審卷第11至18頁、及第38至42頁）。
惟按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。
信託法第1條定有明文。
是契約信託行為須委託人以設立信託之意思，與受託人訂定契約，並將財產權移轉或為其他處分予受託人，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定目的，管理或處分信託財產之要物行為；
易言之，契約信託行為除須具備意思表示等法律行為為一般成立要件外，尚須有標的物之財產權移轉及現實交付等處分行為，信託契約始能成立；
是信託物權之移轉為信託契約之特別成立要件（最高法院95年度台上字第500號判決意旨參照）。
又倘信託人僅將其財產在名義上移轉於受託人，而有關信託財產之管理、使用、處分悉仍由信託人自行為之，是為消極信託，除有確實之正當原因外，通常多屬通謀之虛偽意思表示，極易助長脫法行為之形成，自難認其合法性（最高法院87年度台上字第2697號判決意旨參照）。
查丁○○與乙○○間就系爭不動產簽訂信託契約後，將系爭不動產之所有權以信託為原因移轉登記於乙○○名下，然丁○○於本院審理中自認：買賣契約簽訂後，除其母親住了一個月外，之後房子就一直空著；
與乙○○簽訂信託契約後，亦無將房子交給乙○○管理，而以管理所得之租金償還債務；
系爭不動產買賣，因尚未過戶就先給錢，為了保障乙○○他們才要求簽信託契約，但並沒有談到後續管理等語甚詳（見本院卷第84頁背面、第85頁），而乙○○對丁○○上開所述，並未為反對之表示，足見；
其等二人間簽訂上開信託契約，並為信託登記，純係為擔保乙○○上開代墊款之償還，並非乙○○有為丁○○之利益，而為管理信託財產之行為，並以管理信託財產所得之收益，清償丁○○所欠戊○○之100萬元債務之事實，則其等間之信託行為，與信託法上開規定之立法本旨有違，應屬無效。
而違背法律規定之無效行為，當然不生效力，並無撤銷之問題，則被上訴人訴請丁○○與乙○○間就附表所示之土地、建物，於96年5月30日所為之信託行為應予撤銷，即為無理由。
又上開信託行為既屬無效，被上訴人主張乙○○就系爭不動產，經彰化縣彰化地政事務所於96年5月31日以信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷，即洵屬有據，應予准許。
十二、關於被上訴人對丁○○之票款債權1,006,100元，是否已於連帶債務人謝水津於原法院97年執字第9066號強制執行事件中受償完畢部分：戊○○、乙○○與丁○○辯以：被上訴人對丁○○票款債權1,006,100元，已於謝水津於原法院97年執字第9066號強制執行事件中受償完畢，被上訴人之債權既經清償，其提起本件之訴，即無權利保護必要等語。
惟查依丁○○於本院審理中提出之原法院97年執字第9066號分配表所示（見本院卷第56、57頁），該分配表次序6至次序12係被上訴人對訴外人謝水津之票款債權，經核對被上訴人於原審提出之原法院96年促字第22100號支付命令、96年票字第1120號民事裁定、暨該本票、及支票等資料（見原審卷第6至10頁、第78至82頁），丁○○與謝水津連帶負擔票據債務之範圍僅為上開分配表次序6至次序10之部份，至該分配表次序11、12為謝水津個人對被上訴人之票據債務，而與丁○○無關；
則依上開分配表，被上訴人所受分配之金額，即次序6至次序10之票款債權，截至97年8月14日止，被上訴人總計受償之本息為825,269元（325306＋224047＋24567＋24449＋226900＝825269），尚有245,644元之本息債權未償（96828＋66689＋7312＋7277＋67538＝245644），依此；
被上訴人上開受償之票款債權，並未超過被上訴人本件票據債權1,006,100元，亦即被上訴人對丁○○尚有上開未償之票據債權，難認被上訴人提起本件之訴，就上開信託行為部分，即乙○○就系爭不動產所為以信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷部分，為無權利保護之必要。
上訴人此部分所辯，與事實不符，自不足採。
十三、綜上所述；
被上訴人本於民法第242條、第244條第1項、、及信託法第6條撤銷詐害債權法律關係，訴請戊○○就附表所示之系爭不動產，經彰化縣彰化地政事務所於96年5月31日所為本金最高限額抵押權設定登記應予塗銷；
及丁○○與乙○○間就附表所示之系爭不動產，於96年5月30日所為之信託行為應予撤銷，均為無理由，應予駁回，原判決就此部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，就該部分為有理由，自應由本院廢棄改判，如主文第二項所示。
至被上訴人訴請丁○○與乙○○間就如附表所示之不動產，經彰化縣彰化地政事務所於96年5月31日以信託為原因而為之所有權移轉登記，應予塗銷部分，因丁○○與乙○○間之上開信託行為，違反信託法立法本旨而無效，是原判決主文第二項判准應予塗銷，雖理由不同，惟結果並無不同，上訴人就此部分上訴，求為廢棄判決，為無理由，應予駁回。
十四、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，不足以影響本判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 黃永祥
法 官 張浴美
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 郭振祥
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
附表：
┌─────────────────────────────────────┐
│【土地】 │
├─┬──────────────────┬──┬──┬────┬─────┤
│編│ 土地坐落 │地目│等則│ 面積 │ 權利範圍 │
│號├───┬────┬──┬──┬───┼──┼──┼────┤ │
│ │ 縣市 │鄉鎮市區○ 段 ○○段│ 地號 │ │ │平方公尺│ │
├─┼───┼────┼──┼──┼───┼──┼──┼────┼─────┤
│１│彰化縣│ 彰化市 │南郭│南郭│553-27│ 建 │ │ 611.00 │491/10000 │
└─┴───┴────┴──┴──┴───┴──┴──┴────┴─────┘
┌─────────────────────────────────────┐
│【建物】 │
├─┬──────────────────┬───────┬─────┬──┤
│編│ 建號、門牌 │主要用途、建材│ 建物面積 │權利│
│號├───┬────┬──┬──┬───┼───────┼─────┤範圍│
│ │ 縣市 │鄉鎮市區○ 段 ○○段│ 建號 │ 層數、層次 │ 平方公尺 │ │
├─┼───┼────┼──┼──┼───┼───────┼─────┼──┤
│１│彰化縣│ 彰化市 │南郭│南郭│ 5849 │ 住家用 │總面積： │全部│
│ │ │ │ │ │ │ 鋼筋混凝土造 │42.07 │ │
│ ├───┴────┴──┴──┴───┼───────┤層次面積：│ │
│ │建物門牌：曉陽路317號七樓之2 │層數：007層 │42.07 │ │
│ │建物座落基地：南郭段南郭小段553-27 │層次：七層 │ │ │
│ │共用部分： │ │ │ │
│ │南郭段南郭小段5884(權利範圍7分之1) │ │ │ │
│ │南郭段南郭小段5885(權利範圍54分之1) │ │ │ │
│ │南郭段南郭小段5886(權利範圍54分之1) │ │ │ │
├─┼───┬────┬──┬──┬───┼───────┼─────┼──┤
│２│彰化縣│ 彰化市 │南郭│南郭│ 5881 │ 住商用 │總面積： │全部│
│ │ │ │ │ │ │ 鋼筋混凝土造 │85.73 │ │
│ ├───┴────┴──┴──┴───┼───────┤層次面積：│ │
│ │建物門牌：曉陽路325號七樓 │層數：007層 │85.73 │ │
│ │建物座落基地：南郭段南郭小段553-27 │層次：七層 │ │ │
│ │共用部分： │ │ │ │
│ │南郭段南郭小段5884(權利範圍7分之1) │ │ │ │
│ │南郭段南郭小段5885(權利範圍54分之1) │ │ │ │
│ │南郭段南郭小段5886(權利範圍54分之1) │ │ │ │
└─┴──────────────────┴───────┴─────┴──┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者