臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,97,抗,453,20081106,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第453號
抗 告 人 世豐國際有限公司
法定代理人 蔡松霖
相 對 人 聯技纖維實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於民國96年11月15日臺灣彰化地方法院95年度促字第3708號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、程序方面：查抗告人世豐國際有限公司（下簡稱世豐公司），其法定代理人乙○○，於訴訟中即96年8月6日變更為蔡松霖，並由蔡松霖具狀聲明承受訴訟，有承受訴狀及公司變更登記事項卡等在卷可稽（見本審卷第70、79頁）自生承受訴訟之效力，合先敍明。

二、抗告意旨略以：查原審95年度促字第3708號支付命令（下簡稱系爭支付命令），既未送達抗告人世豐公司營業處即彰化市○○路438巷5號，亦未送達抗告人當時之法定代理人乙○○住所地即彰化市○○街132號，自不生送達效力，即系爭支付命令尚未確定，為此對系爭支付命令提起異議，然遭原審裁定駁回，為此提起抗告云云。

三、然按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。

又參照民事訴訟法第127條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人；

至於其送達之處所，依同法第136條第1項規定，應於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。

又同法第138條所規定之寄存送達，係指送達不能依同法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，而為送達之時，應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，致該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（台灣高等法院85年度抗字第2491號裁定參照）。

申言之，對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第一百二十七條第一項及第一百三十六條規定自明（最高法院93年度台上字第948號裁定參照）。

查抗告人主張系爭支付命令應向世豐公司所在地（即彰化市○○路438巷5號）或公司前任法定代理人乙○○當時住所地（即彰化市○○街132號承租處）送達云云，無非以房屋租賃契約公證書、鄰長王朝鎗證明書、及證人鄭銘洲（即乙○○友人）證明書、及李玉好（即乙○○之配偶）證詞為主要依據。

然查，系爭支付命令係於民國95年5月2日送達異議人即世豐公司法定代理人乙○○當時之戶籍所在地（即彰化縣彰化市○○里○○○街251號），又因不能會晤應受送達人，乃將送達之文書寄存於彰化縣警察局彰化分局快官派出所，並作成送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所之門首，另一份置於該送達處所門內，此有送達證書、彰化郵局回函及乙○○戶籍謄本在原審卷可憑，故於寄存之日起經10日發生送達之效力。

又查鄰長王朝鎗證明書雖記載：乙○○確實於95年4月初即全家搬入住於彰化市○○街132號云云在卷（見原審96年度抗字63號卷《下簡稱抗字卷》第9頁）。

然查鄰長王朝鎗於原審結證證稱：鄰長證明書為乙○○的太太李玉好拿給伊簽名的，但伊不可能都知道鄰裡面的居民何時遷出遷入，伊是沒有去過乙○○家，乙○○本來住哪裡伊也不知道，伊也不知道他們住建平街是從什麼時候住到什麼時候等詞在卷（見原審抗字卷第158頁）。

又前開房屋租賃契約公證書雖記載出租人許王美麗、陳王梅花、吳王美珠於95年5 月1日起將彰化市○○街132號出租予世豐公司云云在卷（見原審抗字卷第13頁），然查該租約之出租人陳王梅花於原審結證證稱：世豐公司在一樓，樓上是住家，但裡面都是空的，一樓只有桌椅，樓上沒有並沒有住人等語在卷（見原審抗字卷第161頁）。

另據原審卷附乙○○戶籍謄本記載：乙○○遲至95年10月23日始遷入彰化市○○街132號承租處等文句，顯較寄存送達日期95年5月2日延後近五月餘，足證系爭支付命令寄存送達時，乙○○確住居於其戶籍所在地，即彰化縣彰化市○○里○○○街251號無誤。

至證人鄭銘洲與李玉好雖附會乙○○有關乙○○早於95年4月間即遷居彰化市○○街132號承租處說詞，然此非但與前開卷證不符，且證人鄭銘洲與李玉好，分別為乙○○友人及配偶，關係密切，證詞難免偏頗，證詞自不足採。

四、綜上所述，抗告人未能舉證以實其說，所辯自不足採。則原審以抗告人就系爭支付命令之異議，已逾二十日不變期間，而駁回其異議，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。

六、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 吳 火 川
法 官 胡 景 彬
法 官 陳 繼 先
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
Ａ