臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,97,抗,463,20081120,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第463號
抗 告 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
相 對 人 中萘實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求返還擔保金事件，抗告人對於民國97年08月29日臺灣彰化地方法院97年度聲字第572 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。

理 由

一、本件抗告人與相對人間請求返還擔保金事件，原法院認相對人之聲請符合民事訴訟法第104條規定，准許相對人之聲請。

抗告人不服原法院所為准許返還擔保金之裁定提起抗告，其抗告意旨略以：本件相對人依原法院96年度聲字第299 號民事裁定提供60萬元為擔保金，以原法院96年度存字第1589號辦理提存，嗣相對人以該本案訴訟已終結，並定20日以上期間催告抗告人行使權利，抗告人於97年8月1日收受相對人之催告信函後，已於20日內之97年08月19日就因停止執行受有損害內行使權利，而向臺灣臺中地方法院提起民事訴訟，請求損害賠償，並未逾相對人催告抗告人行使權利期間，有起訴狀影本可證。

且此損害賠償事件蒙台中地方法院以97年度訴字第2098號案件受理，並訂於97年09月25日言詞辯論。

另抗告人於97年9月5日亦接獲台中地方法院寄達相對人就前開損害賠償事件所提出之「民事答辯狀、爭點整理暨聲請調查證據狀」繕本，即相對人對抗告人之請求甚為明瞭。

抗告人業在相對人催告行使權利期間內，就所受損害向台中地方法院對其訴請損害賠償，且由台中地方法院以97年度訴字第2098號受理在卷，此有起訴狀及出庭通知為憑，非謂抗告人未於催告期間內行使權利，故相對人稱抗告人經通知行使權利未行使乙節，實與事實不符，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請，以維權益等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物，民事訴訟法第104條第l項第3款定有明文。

此項規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。

又所謂「應供擔保之原因消滅」，係指因釋明定暫時狀態處分之原因而供之擔保，係供擔保債務人因假處分所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅。

三、本件兩造間聲請停止執行事件，相對人遵原審法院96年度聲字第299 號民事裁定提供60萬元為擔保金，並以原法院96年度存字第1589號辦理提存，嗣該事件本案訴訟已終結，相對人即發函定20日以上期間催告受擔保利益人即抗告人行使權利，而抗告人以其係於97年8月1日收受相對人之催告信函，並於97年08月19日就其因停止執行受有損害，向臺灣臺中地方法院提起民事訴訟請求損害賠償，並未逾相對人催告抗告人行使權利之20日期間，且本件並非由法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，故抗告人並無向法院為行使權利之證明問題，資為抗辯。

查抗告人所辯上情，果真屬實時，揆諸前開說明，原裁定准許相對人之聲請，即有未洽。

是本件應由本院將原裁定廢棄，發回原法院就近調閱相關卷證查明，更為妥適之處理。

爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 林陳松
法 官 王重吉
法 官 古金男
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 詹錫朋
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
Ａ