臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,97,抗,538,20081127,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第538號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人聯邦商業銀行股份有限公司間聲明異議事
件，對於中華民國97年6月17日臺灣臺中地方法院97年度事聲字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人對抗告人送達帳單、聲請法院執行通知之地址，均為「台中市○○路228號」，向原法院聲請支付命令時，卻故意以戶籍所在地為送達地址。

本件聲明異議程序拖延過久。

終助相對人查封、拍賣土地達9個月之久，造成抗告人債務利息及訴訟支出等負擔，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。

二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項定有明文。

我國民法關於住所之設定兼採主觀主義與客觀主義之精神，不以登記為要件。

所謂住所，即以久住之意思住於一定地域，此觀民法第20條第1項自明，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。

又不能依民事訴訟法第136條、第137條之規定為送達者，固得依同法第138條之規定為寄存送達，惟應受送達人之住居所、事務所或營業所現已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，仍不得於原處所為寄存送達，最高法院27年上字2566號判例、88年度台抗字第539號、88年度台抗字第251號裁判要旨參照。

三、本件相對人以抗告人向其借款到期未清償為由，向原法院聲請對抗告人核發支付命令，經原法院以95年度促字第35379號核發支付命令，並依抗告人戶籍地址「台中市○區○○街59之4號」向抗告人送達，於民國（下同）95年7月18日寄存於台中市警察局第三分局合作派出所，有戶籍謄本及送達證書附於原審卷可稽。

惟查上開地址之建物業由抗告人於94年10月12日以買賣為原因移轉予秋金蘭，有抗告人提出之建物謄本異動索引在卷可查。

且相對人對抗告人送達聲請法院執行通知、帳單，均非上開東南街之地址，而為「台中市○區○○路228號」等情，業具抗告人提出聯邦債權管理部電催中心聲請法院執行通知、聯邦商業銀行94年9月至同年12月之帳單明細附卷可證，足證抗告人實際上並未住居在前開東南街住址，為相對人所明知，從而，雖抗告人未辦理戶籍變更登記，然台中市○○街59之4號既非抗告人之住所，則原法院逕將應送達予抗告人之系爭支付命令，向系爭東南街房屋所在地之轄區警察機關為寄存送達，揆諸首開說，自不生合法送達之效力，其20日之異議不變期間尚無從起算。

惟抗告人何時實際領取或知悉上開支付命令，涉及本件支付命令送達時間之認定，實有進一步調查之必要，原法院未審酌此情，遽以支付命令業於95年7月18日送達抗告人，抗告人於97年2月25日才提出異議，已逾法定期間為由，裁定駁回抗告人之異議，尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰予廢棄發回原法院更為妥適之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 陳賢慧
法 官 吳惠郁
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
Ａ