臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,97,抗,546,20081128,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第546號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 幸福人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
相 對 人 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人間請求給付保險金事件，對於中華民國97年10月15日臺灣台中地方法院97年度保險字第41號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、原法院裁定以：本件兩造間所簽訂者，係團體保險契約，原告依據該保險契約請求被告給付保險金，核與消費者保護法所規範之消費關係不符，難認有該法適用之餘地；

又依抗告人與相對人旺旺友聯產物保險股份有限公司之保險契約第32條約定，本約涉訟時，約定以要保人住居所所在地地方法院為管轄法院，但要保人之住所在中華民國境外時，則以台北地方法院為管轄法院；

再依抗告人與相對人幸福人壽保險股份有限公司之保險契約第29條約定，因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，要保人的住所在中華民國境外時，以本公司總公司所在地地方法院為第一審管轄法院。

但不得排除消費者保護法第47條及民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。

本件要保人即要保單位「中華民國生活事業發展協會」，其之住所地為台北市○○路43號6樓之3，而就相對人應否依系爭保險契約理賠所應調查之證據等，均位於台灣台北地方法院所轄，依約應以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，爰依職權將本件移送兩造合意管轄之台灣台北地方法院審理等語。

抗告人不服提起抗告，抗告意旨則略以：本件給付保險金事件，相對人之主營業所雖設於台北市，惟本件消費發生地在台中，原審法院有管轄權，原裁定逕認無管轄權而為移送裁定，顯有違誤等語，求予廢棄原裁定。

二、按消費者，指以消費為目的，而為交易、使用商品或接受服務者，消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第第2條第1款、第47條分別定有明文。

又依其施行細則第13條規定，定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌事件性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之。

查保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更契約約定之餘地；

又因社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保險推陳出新，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋（保險法第五十四條第二項參照），以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及影響保險巿場之正常發展。

而投保單位，依勞工保險條例第十條之規定，為其所屬員工辦理參加勞工保險手續及他有關保險事務，其對國家言，固係履行公法上義務，然勞工保險與普通保險不同，同條例第六條規定勞工參加勞工保險，並以雇主或所屬團體為投保單位，係強制的，是故該第十條之規定，應解釋為強行的契約法規之一種，勞工與投保單位之間，乃具有私法上之委任關係。

本件為團體保險，祇不過被保險人無從以個人身分投保，必須以團體名義投保，乃委任其所屬團體為投保單位而向保險人投保，就被保險人而言，仍係以消費為目的而為交易商品之消費者，此觀諸該保險契約首揭即明白記載「．．．基於保險公司與消費者衡平原則，消費者．．．。」

即明，更何況契約第29條約定管轄法院亦未排除消費者保護法第47條之適用益明，是原審謂核與消費者保護法所規範之消費關係不符，即不無研討之餘地。

而抗告人既主張在原審法院管轄區域內消費，原審法院自有管轄權，原法院遽認其就本件訴訟無管轄權，而依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院管轄，自有未合。

抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，由原法院更為妥適之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 林陳松
法 官 古金男
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳振海
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
Ｍ