臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,98,上,109,20090331,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度上字第109號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○○
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國97年12月30日臺灣彰化地方法院第一審判決（95年度訴字第711號）提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，同法第442條第2項、第444條第1項、第2項亦有明文。

又按上訴人所繳納之裁判費不足應繳之數額者，應認全部上訴均不合法（最高法院30年抗字第257號判例、73年台抗字第63號、92年度台上字第1501裁定意旨參照）。

二、查上訴人提起本件上訴，未繳納第二審裁判費，經原審法院於民國（下同）98年1月31日裁定命其於收受該裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新台幣（下同）40,852元，上訴人以對分割共有物有無訴訟標的價額及其計得之方法有無疑義，而提起抗告，經本院評以：「按共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原告因分害所受利益之客觀價額為準（此已經民事訴訟法第77條之11明文規定），非以共有物全部之價額定之，依民事訴訟法第466條第3項規定，上訴利益亦應依此標準計算，不因上訴人（被告）之應有部分之價額較低而異」，最高法院70年台上字第1757號判例意旨可資參照。

故請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號裁定要旨參照）。

查本件兩造間請求分割共有物事件，既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，其訴訟標的屬財產權訴訟，而其訴訟標的價額，揆諸上開說明，則以原告於起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，若別無特殊情況，實務上概以共有物之價額、依原告之應有部分比例折算之，故抗告人主張本件不涉財產之分配，何來之訴訟標的價額，應無課徵裁判費之必要云云，殊屬誤解（況依上開規定，縱因非財產權涉訟，仍須繳納裁判費，僅係繳納標準不同）。

又因本件訟爭土地（彰化縣秀水鄉○○段458地號）面積為1215平方公尺，95年（按即被上訴人起訴時）之公告現值為每平方公尺21,811元，原告即被上訴人之權利範圍（應有部分）為6743/67500，故本件訴訟標的價額應為2,647,288元（計算式：1215218116743/67500＝0000000.314，元以下四捨五入）。

從而，原法院裁定本件訴訟標的價額核定為2,647,288元，並據此依上開規定之標準裁定本件上訴應徵裁判費40,852元，（並限於收受該裁定後五日內繳納，逾期不繳，即駁回其上訴），依法並無不合」等語，而駁回其抗告，並附註「抗告人並即應依該裁定意旨逕向本院補繳裁判費，否則本院將逕駁回抗告人之上訴」等語，上訴人已合法收受本院上開裁定，然仍堅稱伊持分只10/360中之四分之一，因此只願繳納裁判費10,213元，而提出面額為10,213元之郵政匯票乙紙資為繳費之用，而未納足全部裁判費，揆諸上開說明，仍應認其全部上訴均不合法，應予駁回（因其上訴為不合法，欲行繳納之10,213元將不入庫，於本件確定後，予以退回處理，併此敘明）。

三、末按參照最高法院23年抗字第3247號、32年抗字第470號及33年上字第1814號各判例，可認為必要共同訴訟之共同訴訟人中一人提起上訴時，須其上訴係合法，始有其效力及於全體之可言。

其上訴不合法時，駁回上訴之裁定，無庸將其他共同訴訟人併列為上訴人（最高法院63年度第 4次民庭庭推總會議決議㈡、97年度台上字第222號、89年度台抗字第287號裁定意旨參照）。

查上訴人提起本件上訴，並非合法，已如上述，是自無庸將其他共同訴訟人並列為上訴人，併予敘明。

四、爰依民事訴訟法第444條第1項本文、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 李平勳
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 陳妙瑋
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日
Ｖ