臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,98,抗,168,20090331,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度抗字第168號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間假扣押事件
，對於中華民國98年 1月22日台灣台中地方法院98年度裁全字第631號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。

二、相對人即聲請人（下稱相對人）在原法院聲請意旨略以：相對人持有抗告人即債務人簽發，由安泰商業銀行沙鹿分行為付款行之支票據一紙，票號AV 0000000號、發票日為民國97年10月31日、票面金額為新台幣（下同）45,000元，經相對人屆期提示後，竟因發票人簽章日不符而遭退票。

按簽發支票兌現與否事關個人信用甚鉅，債務人若非負責纍纍並已超出能力負擔，不應任其信用貶落，本件支票經相對人提示，經以上開理由退票，雖經相對人催告，惟抗告人迄今仍置之不理，顯有惡意拖欠之意圖，若不予及時聲請實施假扣押，相對人之債權必有日後不能執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，相對人願提供相當金額為擔保，以代假扣押請求及原因釋明之不足，聲請准予假扣押等語。

原法院審核後酌定相當供擔保金額准予假扣押，核無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人於96年 8月16日與群體國際股份有限公司（下稱群體公司）簽約霹靂系列之影片，而群體公司違約後，抗告人要求該公司歸還上開支票，群體公司非但置之不理，又將支票轉讓予相對人，惟因上開支票係指定收受人，又在支票背面記載「禁止背書轉讓」，爰請求廢棄原裁定等語，核屬實體上之爭執，本件無從審究，仍應認抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 吳麗琴
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日
Ｍ