臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,98,抗,19,20090109,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度抗字第19號
抗 告 人 丁○○
抗 告 人 曾慧娟即協合企業社
抗 告 人 永豐興業有限公司
法定代理人 甲○○
上列三人共同
送達代收
住台中市
相 對 人 乙○○ 住台中市
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國97年11月7日臺灣臺中地方法院97年度裁全字第8399號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠抗告人永豐興業有限公司於民國97年3月14日本件損害賠償事件發生時，尚非肇事車輛之所有權人，其與抗告人丁○○、曾慧娟間亦無任何僱傭關係、或租賃契約存在，自非本件損害賠償之債務人；

又抗告人曾慧娟固為協合企業社負責人，惟抗告人丁○○係受僱於協合企業社，曾慧娟個人與丁○○之間並無僱傭關係存在，自非本件獨立之債務人，故相對人將永豐興業有限公司、及曾慧娟列為本件求償對象，顯有未洽。

㈡次查本案肇事車輛於事故發生之時，保有第三人意外責任險，單一意外事故保險金額為新臺幣（下同）250萬元，而抗告人丁○○年輕力盛，有正當穩定工作，抗告人曾慧娟即協合企業社為其雇主，營運亦正常，其等均具賠償能力，是本件應無日後不能執行或甚難執行之虞等情事，更無假扣押之必要。

相對人提供80萬元為擔保，原裁定就抗告人之財產，於800萬元之範圍內予以假扣押，似嫌過苛，對抗告人經濟生活影響甚鉅，亦有違比例原則。

㈢再者，本件車禍事故刑事訴訟部分尚繫屬於臺中地檢署偵查中，責任歸屬尚未釐清，相對人於轉院後所發生之肺炎併發呼吸衰竭等病症，亦似與本事故無直接因果關係，本件責任未明，肇事車輛承保之保險公司有理賠責任，抗告人亦有賠償能力，理應免為或撤銷本件假扣押為當。

為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項定有明文。

本件相對人主張對於抗告人有800百萬元之債權，聲請為假扣押，已就其請求及假扣押之原因釋明，有日後不能強制執行、或甚難執行之虞，並陳明如釋明有所不足，願供擔保為假扣押等情，原裁定依上開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。

三、查抗告人提起本件抗告，無非以㈠永豐興業有限公司、曾慧娟個人與丁○○間並無任何僱傭關係、或租賃契約存在，並非本件損害賠償之債務人，相對人將永豐興業有限公司、及曾慧娟列為本件求償對象，有所未洽；

及本件車禍事故刑事訴訟部分尚在偵查中，責任歸屬尚未釐清；

且相對人肺炎併發呼吸衰竭等病症，似與本事故無直接因果關係等情，惟抗告人所述上開部分，係實體之爭執，非假扣押執行程序所得審酌之事項，應待本案解決之問題。

㈡抗告人又以上開肇事車輛於事故發生時，有第三人意外責任險250萬元，丁○○年輕力盛，有正當穩定工作，曾慧娟即協合企業社營運亦正常，均具賠償能力等情，惟此係日後執行之問題，核與假扣押要件無關。

又按法院就債務人因假扣押所受損害，命債權人預供擔保者，其金額應如何認定始為相當，係屬法院職權裁量之範圍，原法院審酌本件為車禍損害賠償事件，以相對人請求金額之10分之1，命相對人以80萬元為抗告人供擔保後，得為假扣押，並無不當。

抗告人以上由提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 李寶堂
法 官 張浴美
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 郭振祥
中 華 民 國 98 年 1 月 10 日
Ｍ