臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,103,保險上易,5,20151103,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度保險上易字第5號
上 訴 人 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 王士豪律師
李育錚律師
被 上訴人 賴林月娥
訴訟代理人 何志揚律師
複 代理人 楊宇倢律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國102年12月30日臺灣臺中地方法院102年度保險訴字第10號第一審判

決提起上訴，本院於中華民國104年10月20日言詞辯論終結，判
決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
壹、被上訴人主張：瑞士商環球瑞泰人壽保險股份有限公司（下稱瑞泰人壽）保險業務員李○○，明知由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效；
竟為達到保險業績及抽取佣金之目的，於民國96年5月間，遊說高齡70歲且不識字亦不知情之被上訴人擔任要保人，為其女兒賴○○及當時年約10歲之孫子羅○○，投保具死亡給付性質並具高度複雜性之如附表所示投資型保險。
復在未經賴○○及羅○○授權或同意下，委託不知情之被上訴人甥孫楊仁豪，接續在各該要保書上之被保險人、法定代理人簽名欄位分別偽簽「羅○○」及「賴○○」之署名，致瑞泰人壽誤信羅○○及賴○○確實以書面同意投保，進而收受被上訴人於如附表所示時間所繳付，合計新臺幣（下同）107萬6000元之保險費。
惟如附表所示保險契約既未經被保險人書面同意並約定保險金額，依保險法第105條第1項規定，均全部、自始、當然、絕對無效，無經事後承認而生效之可能；
另96年間之理賠申請文件非賴○○所簽，99年間則係賴○○在不知情之情況下所簽，且事後填具理賠申請文件之行為亦不能認係書面同意；
又如附表所示保險為混合契約，並非契約聯立，無法區分哪一部分為投資型帳戶，那一部分係死亡保險契約，不生投資型帳戶單獨有效問題，上訴人所主張人壽保險之保費總額亦顯然有誤。
而因各該保險僅瑞泰人壽之受雇人李○○為惡意，被上訴人對於人身保險必須被保險人同意根本不清楚，係遭誤導致信保險契約有效，自無侵權行為可言，則依民法第113條、第179條、182條等規定，瑞泰人壽就如附表所示保險費除負有返還義務外，並應附加自收取翌日起計算之利息；
另被上訴人投保時縱使知悉被保險人不知保險情事，並不等於被上訴人明知保險契約無效，更非明知無清償義務而為給付，自無民法第180條第3款規定之適用。
復要保人承擔投資型保單虧損以保險契約有效為前提，帳戶內款項未贖回前亦非屬被上訴人所有；
保險業務員之佣金則係被上訴人與其業務員間之債權債務關係，已領取之理賠金亦係上訴人對受益人所為之給付，均與被上訴人無涉；
況被上訴人欲歸還已領取之理賠金竟遭上訴人退回，上訴人自均不得據以主張抵銷。
茲因瑞泰人壽之全部營業及負債，業自96年10月19日起，由上訴人概括承受，為此爰併依上開法律關係提起本訴，請求上訴人返還如附表所示合計107萬6000元保險費，及各自如附表所示繳納保費翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
並上訴答辯聲明：如主文所示。
貳、上訴人則以：被上訴人雖無權代理賴○○及羅○○，向瑞泰人壽投保如附表所示保險，惟羅○○曾於96、99年間因跌倒所致傷害，分別於96年7月27日、99年8月5日，由賴○○簽署保險金申請書、理賠申請書請求支付保險金，由瑞泰人壽、上訴人先後於96年7月31日、99年8月11日支付保險金1萬2000元、6000元，被上訴人無權代理之行為，因賴○○、羅○○填具理賠申請文件之行為，可視為已事後書面同意被上訴人以其為被保險人投保，已無任何道德危險，無悖於保險法第105條之立法意旨，且依民法第170條第1項規定，如附表所示保險契約即自始確定有效。
如附表所示保險均屬投資型人壽保險，該種保險可區分為人壽保險與投資帳戶價值二部分，人壽保險為死亡保險、生存保險及健康保險等不同保險契約之聯立，縱如附表所示保險人壽保險中之死亡保險契約無效，但其無效之範圍，不能擴及生存保險及健康保險部分，更不及於性質上非屬人壽保險死亡給付之投資帳戶價值部分，亦即僅應於6萬5242元人壽保險保費部分無效，被上訴人應不得請求返還全額保險費。
被上訴人明知未得賴○○及羅○○同意，卻代其等以被保險人身分進行投保，被上訴人投保時已知悉所為並非適法，被上訴人明知無給付義務仍為清償之目的給付保險費，依民法第180第3款之規定，不得請求返還保險費。
又上訴人實施詐術，致瑞泰人壽誤信賴○○及羅○○有投保之意，予以核保，被上訴人除應負侵權行為損害賠償責任外，就被保險人領取之理賠金亦屬不當得利，則就保險業務員佣金10萬5409元、已領取之理賠金1萬8000元及扣除截至104年10月12日投資帳戶價值73萬9659元後之損失，上訴人得與應返還之保險費主張抵銷等語資為抗辯（上訴人原審關於：如附表所示保險契約簽訂時已徵得賴○○及羅○○授權；
被上訴人得以所承擔風險之對價主張抵銷等抗辯，業經其於本院103年9月23日準備程序期日、103年10月23日民事答辯㈣狀中捨棄，不再爭執《見本院卷133頁正面、143頁反面、144頁正面》）。
並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
參、兩造審理中不爭執及爭執事項（本院依判決格式修正或增減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
一、不爭執之事實：
（一）李○○於96年間起擔任瑞泰人壽之保險業務員，負責招攬保險業務，瑞泰人壽之全部營業及負債自96年10月19日起由上訴人概括承受。
（二）被上訴人為26年1月15日生，且不識字。
（三）賴○○係被上訴人之女，86年6月6日出生之羅○○，係被上訴人之孫，賴○○係羅○○之母為其法定代理人。
（四）被上訴人因李○○之招攬，於96年5月間，以其自身為要保人，賴○○及羅○○為被保險人，向瑞泰人壽投保均具
投資型保險性質之如附表所示保險，並繳納如附表所示保
險費。
依各該保險契約條款約定（附表編號1、3部分為第13、14條、編號2部分為第12、13條），於被保險人滿期日生存或被保險人於保險契約有效期間身故者，均屬保險
人應負保險責任之事故，保險人應負保險金給付責任。
（五）如附表所示保險契約投保時，均未徵得賴○○及羅○○之授權或同意，而委託被上訴人之甥孫楊仁豪，接續在各該
要保書上之被保險人簽名欄位及法定代理人簽名欄位，分
別偽簽「羅○○」及「賴○○」之署名。
（六）羅○○曾於99年間因跌倒所致之傷害，請求上訴人支付保險金，該理賠申請書上「賴○○」之署名，為賴○○本人
所簽署，上訴人並於99年8月11日支付保險金6000元。
（七）李○○所涉詐欺取財、行使偽造文書刑事犯行，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第19751號案件（下稱中檢19751號案件）偵查後提起公訴後，由原審法院以100年度訴字第238號刑事案件（下稱原審238號案件）審理後，判處有期徒刑8月，緩刑3年確定。
以上雙方所不爭執之事實，並有被上訴人提出之網站資料
（原審卷10頁）、保險單（原審卷18至44頁、45至69頁、70至99頁）、預收第一期保險費相當額送金單（原審卷44、100、101頁）、 原審238號案件刑事判決（原審卷12至17頁）、新舊式戶籍謄本（本院卷149、150頁）、上訴人提出之理賠申請書暨相關資料（原審卷172至179頁）（以上證物均影本）可證，並有本調取之中檢19751號案件、原審238號案件卷宗內附之證據資料可稽，應堪信為真正，上開事實，本院並均採為判決之基礎。
二、爭點之所在：
（一）羅○○是否曾於96年間因跌倒所致傷害，由賴○○簽署保險金申請書，請求瑞泰人壽支付保險金1萬2000元？
（二）被保險人填具理賠申請文件之行為，可否視為其已書面同意被上訴人以其為被保險人投保？
（三）如附表所示保險契約無效之範圍是否僅人壽保險部分，不及於投資帳戶價值部分，被上訴人不得請求返還全額保險
費？
（四）被上訴人是否於投保時即已知悉所為並非適法，依民法第180第3款之規定，不得請求返還保險費？
（五）被上訴人是否有實施詐術簽訂保險契約，應負侵權行為損害賠償及不當得利返還責任？上訴人得否以業務員佣金、
已領取之理賠金及受有投資帳戶價值損失等損害與被上訴
人可請求返還之金額主張抵銷？如為肯定，得抵銷數額為
何？
肆、得心證之理由：
一、如附表所示保險在瑞泰人壽同意承保前，未取得羅○○、賴○○之書面承認，應均自始、當然、確定無效，不能因事後之理賠申請行為，使之變為有效，亦不生無權代理行為事後承認溯及有效之問題。
（一）人壽保險契約，得由本人或第三人訂立之；
由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面承認，並約定保險金
額，其契約無效，保險法第104條、第105條第1項分別定有明文。由上開條文對照觀之，保險契約上被保險人與要
保人同一人者，為由本人訂立，否則即屬由第三人訂立（
最高法院86年度台上第379號、87年度台上第1222號判決意旨參照）。又保險契約，由保險人於同意要保人聲請後
簽訂，為保險法第44條第1項所明定。
而保險契約之成立，通常由要保人填具要保申請書作為要約，要保申請書經
保險人或其代理人審核，表示同意予以承保作為承諾，故
第三人所訂立之死亡保險契約，要保人即使無庸於填具要
保申請書時或之前，先行得到被保險人之書面同意，但解
釋上，至遲應於保險人同意承保對外發生法律效力前，取
得被保險人之書面承認，否則該保險契約應屬無效。復法
律行為無效，係指法律行為欠缺有效要件，自始、當然、
確定的不發生法律行為之效力而言；無效之法律行為，不
能因情事變更而使之有效，亦不因當事人事後承認使其發
生效力；此與效力未定之法律行為，其有效與否恆繫於當
事人或第三人之承認、允許，尚有不同（最高法院73年度台上第712號、73年度台上字第1633號、85年度台上字第2901號、97年度台上字第2392號判決意旨參照）。
（二）被上訴人向瑞泰人壽所投保之如附表所示保險，既分別於保險契約條款第14條（編號1、3部分）、第13條（編號2部分）約定，被保險人於保險契約有效期間身故者，屬保
險人應負保險責任之事故，瑞泰人壽應負保險金給付責任
，自屬具死亡保險性質之人身保險；另如附表所示保險，
均係以被上訴人為要保人，分別以羅○○、賴○○為被保
險人，要保人與被保險人非同一人，自係第三人訂立之保
險契約，依保險法第104條、第105條第1項規定，應分經被保險人即羅○○、賴○○書面同意，否則各該保險契約
即屬無效。而如附表所示保險契約投保時，並未徵得賴○
○及羅○○之授權或同意，各要保書上之被保險人簽名欄
位及法定代理人簽名欄位之署名，均係遭他人偽簽；另觀
諸兩造之攻防及本事件之卷證資料，亦無任何證據足資證
明在瑞泰人壽同意承保前，有取得羅○○、賴○○之書面
承認，揆諸上開說明，如附表所示保險，應均自始、當然
、確定無效。上訴人雖以賴○○曾因羅○○受傷，分別於
96年7月27日、99年8月5日，簽署理賠申請文件請求支付保險金並獲理賠為由，辯稱：可視為已事後書面同意，如
附表所示保險契約即自始確定有效云云。惟賴○○縱曾代
羅○○簽署理賠申請文件請求支付保險金（被上訴人就此
事實尚有爭執），但賴○○僅係就以羅○○為被保險人，
所投保之如附表編號1所示保險提出理賠申請，與以賴○
○為被保險人所投保之如附表編號2、3所示保險無涉，如附表編號2、3所示保險顯無事後書面同意可言；
又以羅○○為被保險人所投保之如附表編號1所示保險，在賴○○
提出理賠申請之時，瑞泰人壽業已同意承保，亦即早已逾
取得被保險人之書面承認之最後基準時，自不能因該事後
之理賠申請行為，使自始、當然、確定無效之保險變為有
效，亦不生無權代理行為事後承認溯及有效之問題，上訴
人該部分之辯解，洵無可採。
二、如附表所示保險為單一人身保險，非死亡、生存及健康保險三種保險契約之聯立，投資型保險亦非人壽保險及投資契約之聯立；
且各該保險就保險金之給付，不具有可分性及獨立性，若謂保單帳戶價值部分可單獨有效，亦不符訂約時當事人之本意。
（一）民法第111條規定，法律行為之一部分無效者，全部皆為無效；但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效
。上開但書規定之適用，應以當事人間為單一的法律行為
，且該法律行為須在其內容或當事人具有可分性，即除去
該部分，法律行為尚可獨立存在為前提（王澤鑑著「民法
總則」第523頁、93年12月14刷、三民書局經銷）。
又該但書非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用，尚須綜合法
律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、
其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他
部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之
（最高法院75年台上第1261號判例、86年度台上第174號、91年度台上第821號判決意旨參照）。
復所謂契約聯立者，係指數個契約（典型或非典型）具有互相結合之關係
而言。其結合之主要情狀有二，一為單純外觀之結合，即
數個獨立之契約僅因締結契約之行為（如訂立一個書面）
而結合，相互間不具依存關係，亦即彼此間不發生任何牽
連。另一為具有一定依存關係之結合，即依當事人之意思
，一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在
，亦即其個別契約是否有效、成立，雖應就各該契約判斷
之，惟設其中一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則
另一個契約亦應同其認定（最高法院92年度台上字第1297號、94年度台上字第1348號判決意旨參照）。
（二）被上訴人與瑞泰人壽簽訂之如附表所示保險，係具投資型保險性質之保險。所謂投資型保險，依保險法施行細則第
14條規定，係指：「保險人將要保人所繳保險費，依約定方式扣除保險人各項費用，並依其同意或指定之投資分配
方式，置於專設帳簿中，而由要保人承擔全部或部分投資
風險之人身保險」，足見投資型保險本質上仍屬人身保險
之一。
而上訴人依保險契約條款第13、14、15條約定（附表編號2所示保險為第12、13、14條），在被保險人年滿百歲、死亡、全殘時，應分別給付祝壽、身故、全殘保險
金（見原審卷24、50至51、76頁），但此僅係單一人身（壽）保險契約，就保險人應負保險責任所為之約定，非可
將之解為係死亡保險、生存保險及健康保險三種保險契約
之聯立。
其次，參諸如附表編號1、3所示保險契約條款第2條第7、8、16、17款之約定，被上訴人繳納之保險費，在扣除「保費費用」後之金額（即投資保險費），雖按被
上訴人依基金選項表擇定之各基金投資比例作為投資標的
，並由被上訴人自負盈虧風險（見原審卷22、23、74、75頁；
原審卷49、50頁編號2所示保險契約條款第2條約定雖稍有差異，但仍大致相同）。然因瑞泰人壽係於約定之保
險事故發生時，亦即被保險人年滿百歲、死亡、全殘時，
依上開保險契約條款，將約定保險金額及（或）保單帳戶
價值，分別作為祝壽、身故、全殘保險金，給付予保險受
益人，保單帳戶價值仍係作為計算保險金之基礎，亦即保
單帳戶價值僅係影響瑞泰人壽所負保險金給付責任之數額
多寡，自仍無礙於如附表所示保險為單一人身保險之本質
，投資型保險自亦不能認係人壽保險及投資契約兩種契約
之聯立，被上訴人該部分所辯，洵有誤會。
（三）單一人壽保險契約，固多有約定被保險人在契約約定年限內死亡，殘廢或屆契約約定年限仍生存時，作為保險人應
給付保險金（身故、殘障、滿期保險金）之發生原因，但
揆諸一般人壽保險之實務，身故、殘廢或滿期保險金，無
論就保險費之收取、風險之評估、保險契約條款之整體適
用，顯不具可分性，亦無法除去其中一部分，另一部分尚
可獨立存在；且就保險業者或投保者（要保人、被保險人
、受益人）之立場，亦絕無可能將之區分為三部分，使其
中一部分無效，其他部分單獨成立有效。又被上訴人所投
保之如附表所示投資型保險，雖係將被上訴人所繳保險費
，依約定方式扣除保險人各項費用（含基本保險費）後，
依約定投資分配方式進行投資，就被上訴人所繳保險費之
用途，在客觀上固可予以區分，但因保險契約已將保單帳
戶價值與保險金之給付連結，作為計算保險金給付之基礎
，就投入投資標的之保險費，關於保險金之給付顯不具有
可分性及獨立性，若謂保單帳戶價值部分可單獨有效，殆
亦與訂約時當事人之本意不符。
（四）原審就如附表所示投資型保險契約之疑義，曾函請保險主管機關財政部金融監督管理委員會保險局釋示，經該保險
局於102年11月15日以保局（壽）字第00000000000號書函答復略以：「㈠…投資型保險係兼具保險及投資功能的保
險商品，其本質仍為保險商品，受保險法之規範；㈡因投
資型人壽保險係屬保險法第13條第3項及第四章第1節之人壽保險，與傳統型人壽保險適用相同規定，準此，保險法
第105條於投資型人壽保險契約亦有其適用，爰由第三人訂立之死亡保險契約（含投資型人壽保險契約），未經被
保險人書面同意，並約定保險金額者，其契約應全部無效
，尚無部分仍屬有效之規定」等語（見原審卷263頁）；
該保險局另於103年6月13日以保局（壽）字第00000000000號書函答復本院所詢事項，則略以：「…投資型保險商
品係將保險及投資合而為一的商品，基本性質仍為保險商
品，受保險法規之規範，投資型保險與傳統型人身保險皆
於收取保費並且扣除相關費用後進行投資，惟投資型保險
由保戶選擇投資標的並自行承擔投資風險，投資標的價值
仍構成未來保險給付之一部…」等語（見本院卷103頁）。顯見主管機關就投資型保險性質及其效力所為之釋示，
亦與本院認定相同，自足資參酌。是以，如附表所示保險
在瑞泰人壽同意承保前，既未取得羅○○、賴○○之書面
承認，應均屬全部無效。上訴人所辯：如附表所示保險僅
於死亡保險之範圍內無效，不及於生存保險及健康保險，
更不及於投資帳戶價值部分云云，應屬無據。
三、如附表所示保險無效之原因，係瑞泰人壽保險業務員李○○之犯罪（惡意）行為所致，概括承受瑞泰人壽全部營業及負債之上訴人，應負惡意不當得利之返還責任；
被上訴人於投保時，亦無明知各該保險契約無效，仍為保險金給付，不得請求返還保險費之情事。
（一）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人於受領時，知無法律上之原因或其
後知之者，應將受領時所得之利益，附加利息，一併償還
，民法第179條前段、第182條第2項前段分別定有明文。
又因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，
不得請求返還，固為民法第180條第3款所明定，惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故
意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有
債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非
債清償，仍無該條款之適用（最高法院94年度台上字第
897號判決意旨參照）。
（二）如附表所示保險既均屬全部無效，瑞泰人壽收取被上訴人繳付之如附表所示保險金，即欠缺給付目的而無法律上之
原因，瑞泰人壽自應負不當得利之返還責任；又如附表所
示保險無效之原因，係瑞泰人壽保險業務員李○○，明知
未得賴○○、羅○○授權或同意，為達虛增保險業績及抽
取佣金之目的，利用不知情之楊仁豪，於要保書上偽簽「
羅○○」及「賴○○」署名並持以行使之詐欺取財、行使
偽造私文書犯罪行為所致（見中檢19751號案件、原審238號案件卷宗內附之證據資料；被上訴人並無與李○○共同
施用詐術之行為，詳後述），瑞泰人壽就其保險業務員（
受僱人）李○○之犯罪（惡意）行為，應負惡意受領人返
還之責，亦即應將受領時所得之保險金，附加利息，一併
償還；概括承受瑞泰人壽全部營業及負債之上訴人，自亦
應概括承受該惡意不當得利之返還責任。
（三）被上訴人向瑞泰人壽投保如附表所示保險，並繳納如附表所示合計高達107萬6000元之保險費，若謂被上訴人明知各該保險契約無效，仍給付予瑞泰人壽高額之保險金，殊
難想像。況第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書
面承認，並約定保險金額，其契約無效之保險法第105條第1項規定，一般人未必均能知悉；另被上訴人投保當時
係已年屆70歲且不識字之老人，其所投保具高度複雜性之如附表所示投資型保險之認知，殆僅能來自於保險業務員
李○○之告知及解說；
又李○○於前開刑事案件檢察官99年10月19日訊問時，供陳稱：「（問：你是否知道由第三人訂立的死亡保險契約，未經被保險人同意，保險契約無
效？）我不太清楚」等語（見中檢19751號案件卷166頁正面），則連擔任保險業務員之李○○，亦不清楚由第三人
訂立未經被保險人書面承認之死亡保險，該契約為無效之
規定，又豈能謂被上訴人於投保時，已明知各該保險契約
無效，仍為保險金之給付。
被上訴人所辯：依民法第180第3款之規定，被上訴人不得請求返還保險費云云，顯無
可採。
四、上訴人對於被上訴人有實施詐術，向瑞泰人壽投保如附表所示保險之事實，舉證尚有未足；
被上訴人亦未受有保險理賠之利益。
上訴人以保險業務員佣金、已領取之理賠金、投資帳戶價值損失，與被上訴人得請求返還之保險費主張抵銷，應屬無據。
（一）如附表所示保險在瑞泰人壽同意承保前，雖因未取得羅○○、賴○○之書面承認，而屬無效。惟被上訴人向瑞泰人
壽投保時，已繳納如附表所示合計高達107萬6000元之高額保險費，從該客觀情事觀察，實難認被上訴人會甘冒契約
無效及無法獲得理賠，致損失所繳納高額保險費之風險，
向瑞泰人壽實施詐術投保。亦即被上訴人顯無故意不法施
用詐術，向瑞泰人壽投保之動機及理由。
（二）被上訴人於前開刑事案件檢察官99年9月15日訊問時，陳稱：「（問：你幫你女兒保險，你女兒是否知道？）他不
知道，我是偷偷幫我女兒投保」等語；
於99年11月16日訊問時則陳稱：「（問：你是否知道幫賴○○、羅○○保險
，要經過他們母子同意）我不知道…（問：李○○有無跟
你說幫賴○○、羅○○保險，要經過他們母子同意？）他
沒跟我說」等語（見中檢19751號案件卷32、178頁）；
李○○於前開刑事案件檢察官99年10月19日訊問時，供陳稱：「（問：瑞泰人壽三份保單，上面的賴○○、羅○○是
何人所簽的？）是賴林月娥說不要跟賴○○講，他怕賴○
○知道後，會跟他要這筆保單的錢，所以賴○○、羅○○
的簽名，是賴林月娥叫他姪女洪秀琴的兒子楊仁豪所簽的
…」等語；
於99年11月16日訊問時供陳稱：「（問：你當時有無跟賴林月娥說幫賴○○、羅○○保險要經過他們母
子同意？）有，我有跟他說…」等語（見中檢19751號案件卷166、178頁）；
於前開刑事案件原審100年1月27日審理時，供陳稱：「當初是賴林月娥她想購買保險，也要幫
她女兒、孫子一起購買，她跟我講說她有一筆錢買保險之
後，他女兒會跟她要這個錢，關於她女兒的部分就請楊仁
豪先簽，其他的她會處理…我不知道為何賴林月娥稱契約
無效，要告我偽造文書…在整件事情的過程中，賴林月娥
在訂約到基金下跌的過程中，我認為我是被她欺負的…她
想要把那筆錢拿回來，就告我偽造文書，我認為她的行為
也是很過份…」等語（見原審238號案件卷12頁）；
楊仁豪於前開刑事案件檢察官99年11月16日訊問期日擔任證人時，證稱：「（問：為何你要幫賴○○、羅○○在保單上
簽名?）是賴林月娥拜託我幫他簽名，他說他眼晴看不太
清，我想說跟他是親戚，就幫他簽名，他一再拜託，不要
讓賴○○、羅○○母子知道…（問：你是否知道賴○○、
羅○○在保單上簽名之用意）我不知道」等語（見中檢19751號案件卷177、178頁）；
於本院103年6月26日準備程序期日證稱：「（問：…當初被上訴人是如何拜託你在保
單上面簽名？）當初本來不想簽名，但賴林月娥一直拜託
，只差沒有跪下來…她當時有告訴我如有問題她全權負責
，所以我才簽的，當初她有告訴我說加保險不要讓她女兒
知道，但並沒有告訴我原因…」（見本院卷110頁反面、111頁正面）；
賴○○於本院103年6月26日準備程序期日擔任證人時，證稱：「（問：…是否你媽之前有說過想要
替你保險，你在電話中跟你媽媽說你不要？）我有拒絕過
，問過幾次我忘記了…（問：你母親有無告訴過你有替你
投保，有無所繳的保費是用來投保及投資基金？）沒有」
等語（見本院卷110頁正面）。
是綜參被上訴人、李○○、楊仁豪、賴○○之上開供證，被上訴人係在賴○○明確
拒絕下，仍隱瞞賴○○，以羅○○、賴○○為被保險人，
向瑞泰人壽投保如附表所示保險之事實，固屬明確。惟被
上訴人隱瞞賴○○投保，與其是否知悉以羅○○、賴○○
為被保險人需其等同意，迴屬二事，尚不能據此即謂被上
訴人有不法之意圖，更遑論被上訴人係以詐術投保，此觀
李○○供陳：被上訴人係擔心賴○○知悉後，會向伊索取
金錢，始要求代為隱瞞即明。至於李○○雖另供陳稱：當
時有告知被上訴人應經賴○○母子同意云云。惟李○○該
部分之供陳，與被上訴人所述截然不同，本院審諸李○○
前開犯行經檢察官提起公訴後，於原審刑事庭審理時之上
開供述，李○○對於遭被上訴人提告，顯已心生怨懟且極
為不滿，自不能徒憑李○○前揭供述內容，即為不利於被
上訴人之判斷；另代為在要保單上簽署賴○○署名之楊仁
豪，尚且證稱不知在要保書上簽名之用意，如謂年屆70歲且不識字之被上訴人，有經李○○告知，已知悉應經賴○
○母子同意始得投保，亦不符事理，李○○該部分不利於
被上訴人之供陳，為本院所不採。
（三）綜據前述，上訴人對於被上訴人有實施詐術，向瑞泰人壽投保如附表所示保險之事實，舉證尚有未足，被上訴人對
瑞泰人壽自無故意侵權行為損害賠償責任可言；又觀諸上
訴人所提出之理賠申請書暨相關資料（見原審卷172至179頁），因羅○○所受傷害事故，向瑞泰人壽、上訴人申請
並受領保險理賠之人係賴○○及羅○○，並非被上訴人，
被上訴人既未受有理賠之利益，就此理賠金額當無不當得
利之返還責任。上訴人以保險業務員佣金、已領取之理賠
金、投資帳戶價值損失，與被上訴人得請求返還之保險費
主張抵銷，應屬無據。
五、綜上所述，被上訴人本於不當得利之法律關係，請求上訴人返還如附表所示合計107萬6000元保險費，及各自如附表所示繳納保費翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據。
而上訴人提起本訴，係併依不當得利及民法第113條等法律關係為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判(最高法院71年度台上字第238號、83年度台上字第1076號、85年度台上字第1158號、86年度台上字第997號、88年度台上字第1127號判決意旨參照），則上訴人依不當得利規定所為之請求，既經本院認為有理由，就其另依民法第113條規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。
是則原審為被上訴人勝訴之判決，經核於法要無不合，上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 王 銘
法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 邱曉薇

中 華 民 國 104 年 11 月 3 日

┌───────────────────────────────────┐
│附表：                                                                │
├──┬────────────┬────┬────┬────┬────┤
│編號│  保  險  名  稱        │保單號碼│被保險人│投保日即│已繳保費│
│    │                        │        │        │繳費時間│(新臺幣)│
├──┼────────────┼────┼────┼────┼────┤
│ １ │理財專家變額萬能壽險B型 │00000000│羅○○  │96.5.10 │336,000 │
├──┼────────────┼────┼────┼────┼────┤
│ ２ │理財行家變額萬能保險    │00000000│賴○○  │96.5.21 │680,000 │
├──┼────────────┼────┼────┼────┼────┤
│ ３ │理財專家變額萬能壽險B型 │00000000│賴○○  │96.5.21 │ 60,000 │
└──┴────────────┴────┴────┴────┴────┘