臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,103,抗,200,20140506,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度抗字第200號
抗 告 人 張昆賀
相 對 人 劉嬴潔
上列抗告與相對人等間核定訴訟標的價額事件，對於中華民國103年3月28日臺灣彰化地方法院103度重家訴字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由

一、按當事人對法院核定訴訟標的之價額，得為抗告，民事訴訟法第七十七條之一第四項定有明文。

查本件抗告人於原審反訴聲明第二項：相對人應給付抗告人新台幣（下同）618萬4450元本息，第三項：相對人應返還抗告人卡地亞鑽戒一顆（價值15萬6000元）、婚戒二顆（價值9萬1500元），如無實物應給付抗告人24萬7500元（見原法院一０三年度重家訴字第四號第三頁），其中第三項之聲明係以訴訟標的價額為計算，經原審法院核定價額後，依同法第七十七條之二第一項前段規定合併計算後核徵，故本件抗告人對原審法院核定其反訴訴訟費之裁定，自得抗告，合先敘明。

二、抗告意旨略以：相對人於原審起訴以伊悔婚為由，請求伊應給付相對人財產上損害39萬5266元、非財產上損害600萬元，合計639萬5266元；

伊亦以相對人悔婚為由，主張相對人應給付財產上損害163萬1950元、非財產上損害480萬元，合計643萬1950元，依同法第七十七條之十五規定，反訴與本訴之訴訟標的相同者，不另徵裁判費，故伊應僅就二者差額3萬6648元補繳裁判費，惟原審未查，竟命伊補繳反訴全額裁判費6萬4756元，自有未洽，因而請求廢棄原裁定等語。

三、依民事訴訟法第七十七條之十五第一項規定，本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費。

而所謂訴訟標的相同者，乃指訴訟之原因基礎事實相同者而言。

查相對人於原審起訴（本訴）主張：抗告人對伊有多次傷害及誹謗等行為，伊實已身心俱疲，惟抗告人竟仍藉故悔婚，伊並就抗告人悔婚之行為，請求抗告人負損害賠償等語（見原法院一０二年度親字第三十號卷第一至三頁）；

抗告人於原審反訴主張：伊於一０一年四月六日與相對人訂有婚約，並約定同年七月十六日舉行婚禮，不意相對人於同年五、六月起即大變常態，除動輒表示輕生外，並一再表示不想登記，也不想結婚，伊為無過失之一方，相對人為有過失之一方，自得對相對人請求損害賠償，因而提起反訴等語（見原法院一０三年度重家訴字第四號第三至八頁），顯見本件兩造各以對方悔婚為由，主張對方為有過失之一方，依民法第九百七十八條、第九百七十九條等規定，各向對方請求損害賠償，其間各訴訟之原因基礎事實並不同，本訴與反訴之訴訟標的自不相同，從而應分別核徵訴訟費用，是抗告人稱本件依同法第七十七條之十五規定，反訴與本訴之訴訟標的相同，應不另徵裁判費，伊應僅就二者差額3萬6648元補繳裁判費云云，為不可採。

從而原審法院依抗告人反訴聲明第二項請求金額618萬4450元，及第三項聲明請求之價額24萬7500元，合併計算643萬1950元，應徵反訴裁判費6萬4756元，依法並無違誤。

乃抗告人據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 張國華
法 官 盧江陽
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 廖家莉

中 華 民 國 103 年 5 月 6 日