臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,103,抗,235,20140529,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度抗字第235號
抗 告 人 興松有限公司
法定代理人 林志郎
相 對 人 華開租賃股份有限公司
法定代理人 孟昭明
上列抗告人與相對人間撤銷假處分事件，對於民國103年4月25日臺灣苗栗地方法院103年度裁全聲字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：兩造間請求所有權移轉登記事件，雖經判決確定，惟伊提起再審之訴，現以臺灣高等法院臺中分院103年度重再字第2號案件繫屬中，本件確有爭議而有進行再審程序之必要，若撤銷假處分之查封，將造成不能回復之損害，為此求予廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之聲請等語。

二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。

此項規定，於假處分準用之，同法第533條前段亦定有明文。

所謂「受本案敗訴判決確定」，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言。

三、經查：相對人主張本件假處分之本案訴訟業經判決抗告人敗訴確定一節，業經其提出原法院99年度重訴字第64號民事判決、本院100年度重上字第67號及101年度重上字第6號民事判決、最高法院103年度台上字第339號民事裁定等件為證，經核屬實，相對人依前開法條規定請求撤銷假處分裁定，即屬有據，應予准許。

又提起再審之訴並無阻斷判決確定之效力（最高法院77年台抗字第141號判例參照），抗告人雖就假處分之本案確定判決提起再審之訴，仍無礙本案訴訟業經判決確定之事實，抗告人所辯即無可採。

四、綜上，原裁定以抗告人受本案敗訴判決確定為由，准相對人之聲請，撤銷系爭假處分裁定，核無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 陳繼先
法 官 林慧貞
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳振海
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日