臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,上易,127,20150804,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第127號
上訴人 連太陽
吳立文

上列當事人間損害賠償事件，兩造對於中華民國104年1月29日臺
灣苗栗地方法院103年度訴字第496號第一審判決提起上訴，本院於104年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
兩造之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。

事實及理由
壹、上訴人連太陽主張：其子連志偉前為國立陸軍高級中學（現改制為「陸軍專科學校」，下稱陸軍高中）之上士副排長，於服役期間之民國（下同）93年7月21日不幸死亡，對造上訴人吳立文為連志偉之連長，曾於94年5月27日與其簽署和解書，承諾每年連志偉忌日願往弔唁。
詎十年來吳立文不曾到連家弔唁，造成其精神痛苦不已。
爰解除兩造之和解契約，依債務不履行損害賠償請求權，請求吳立文賠償慰撫金，聲明：吳立文應給付新臺幣（下同）500,000元。
貳、吳立文則以：連志偉於服役期間逾假逃亡，93年7月21日被發現在新北市汽車旅館燒炭自殺身亡，責任並不在伊，兩造之和解書並未載記弔唁義務之履行期及履行地，伊簽署和解書之後，曾連續三年（94至96年）前往連志偉納骨塔位所在地祭拜，直到97年間返鄉另在臺中謀職，再無餘力前往北部弔唁，伊已善盡和解契約之義務。
又和解契約並未約定違約責任為何，連太陽請求之慰撫金額，亦屬過高等語，資為抗辯。
聲明：連太陽之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准予免為假執行。
參、原審判決吳立文應給付350,000元，並依職權宣告假執行，及依聲請准供擔保免為假執行，而駁回連太陽其餘之訴。
連太陽、吳立文各自對其敗訴部分之判決，全部聲明不服提起本件上訴。
連太陽求為判決：㈠原判決不利於連太陽部分廢棄。
㈡上廢棄部分，吳立文應再應給付150,000元；
吳立文則聲明：㈠原判決不利於吳立文部分廢棄。
㈡上廢棄部分，連太陽在第一審之訴駁回。
對於對造之上訴，連太陽、吳立文均聲明：應予駁回。
肆、經查：
一、連太陽主張：兩造因連志偉之死亡訂有和解書，內容為：「…並請吳立文於每年連志偉忌日前後前往弔念，並告知
陸軍高中須為連志偉事件負責」等各情，均為吳立文所不
爭，並有和解書附卷可稽（臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
103年度桃補字第225號卷第6頁），自屬真實可信。
二、上述和解書既記載「請吳立文於『每年』連志偉忌日『前後』前往弔念」，依其文義，並未限制吳立文應在連志偉
忌日當日弔唁，且既為「每年」應行弔唁，自非僅弔唁一
次，而係於相當期間內年年弔唁；又和解書亦未限定弔唁
之場所，則吳立文於連志偉之靈前（牌位、納骨塔位前）
行弔唁，均無不可，未必應於連家為之。連太陽以吳立文
十餘年來不曾於連志偉之忌日到連家弔唁，而主張吳立文
不履行和解書之義務，固有誤解；
惟吳立文主張於94至96年間，曾連續三年由龍巖禮儀公司之余榮增帶同前往連志
偉之納骨塔位祭拜，並舉余榮增為證，則為連太陽所否認
。查余榮增於本院證稱：「我印象中僅有一次，…我記得
在辦完（連志偉喪葬事宜）沒有多久，吳立文有叫我帶他
去祭拜連志偉，其他就沒有印象了，且事情已經相隔十多
年了」等語（本院卷第43頁），指稱僅曾帶同吳立文同往祭拜一次，吳立文主張曾自94年起連續三年前往祭拜，並無證據可資證明，自非可採，應認吳立文僅於94年間前往祭拜一次。吳立文既未依和解書之約定，於相當之期間內
年年前往弔唁，其給付不合於和解書所約定之本旨，給付
為不完全，吳立文又未舉證證明有何不可歸責之事由，連
太陽依債務不履行損害賠償請求權請求吳立文賠償損害，
核屬正當。
三、不法侵害他人之其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。債務人因債務不履行，致債權人之人格
權受侵害者，亦準用上開規定，負損害賠償責任（民法第
227條之2）。
吳立文為連志偉之直屬長官，於93年7月9日明知連志偉已獲准假至93年7月11日0時止，卻命其繼續留營加班、完成背誦全連基本資料之「知生識生」等公務，
致已連續兩週公勤未休之連志偉一時憤激於當晚離營，並
於93年7月21日在汽車旅館燒炭自殺，吳立文因而被訴陸海空軍刑法第44條第1項所定之長官凌虐部屬罪，兩造乃在軍法案件審理中於國防部軍法處成立上開和解，同意「
…被害人家屬願意原諒吳立文的行為…」（國防部北部地
方軍事法院94年信判字第166號判決、和解書，見桃園簡易庭卷第6至9頁）。
按：連志偉之遺書（桃園簡易庭卷第16至20頁）記載：「…營長都批准了，假單卻被連長扣下…吳立文連長，好大的官啊…連級的事情往下丟，排級的
就要搞定，加班熬夜理所當然？…」、「…媽咪，很抱歉
，為人子女，先離父母而去，請原諒我吧，但我真的好想
休假回家…」、「…為何背不起學生基本資料就不能休假
？連長憑什麼扣我的假單？好恨、好恨、我好恨…連級幹
部到底管不管事啊！」，已見連志偉對吳立文積怨之深，
竟至以自殺之方式終結最寶貴的生命。而連太陽因吳立文
失當之領導統御失其至親愛子，痛恨吳立文原為人之常情
，惟仍願放開心胸代表家屬表達諒解與吳立文和解，而以
吳立文每年弔唁追思之方式，換取少許慰藉，詎吳立文竟
輕易悔諾，不再履行每年弔唁之義務，使連太陽無從對家
人及地下之連志偉交待，面對吳立文缺席不再弔唁，又無
異吳立文連年在連太陽之傷口上撒鹽，情何以堪？吳立文
不履行其弔唁之義務，侵害連太陽之人格法益，情節已屬
重大，連太陽依債務不履行損害賠償請求權，請求吳立文
賠償慰撫金，亦為正當。
四、茲審酌吳立文與連志偉係國軍長官、部屬之關係，前任國軍上尉教官，有相當之知識與能力，102年12月至103年11月間之薪資所得為338,586元，並積欠數家金融機構債務及民間債務（見本院卷第7至13頁），及連太陽之精神痛苦程度非輕等各節，認連太陽請求慰撫金，以350,000元方屬公平允當，逾此範圍之請求，則已過高。從而，連太
陽依債務不履行損害賠償請求權，請求吳立文給付350,000元，應予准許；逾此部分之請求，則不應准許。就上開
應准許之部分，原審判命吳立文如數給付，及依職權宣告
假執行、依聲請准供擔保免為假執行，並駁回上開不應准
許部分之請求，經核均無違誤。兩造上訴分別指摘原判決
不當，為無理由，均應駁回。又本件事證已臻明確，兩造
其餘攻擊防禦方法，於判決之結論不生影響，不一一贅述
。
伍、據上論結，本件兩造之上訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 宋富美
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 張惠彥

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日