臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,上易,40,20150505,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第40號
上訴人 彭晨暄
訴訟代理人 洪嘉鴻 律師
複代理人 鄭晃奇 律師
被上訴人 劉士楷即劉仁傑
被上訴人 陳翊鎧
訴訟代理人 彭巧君 律師
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國103年11月28日臺灣苗栗地方法院103年度訴字第165號第一審判決提起上訴，本院於104年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、上訴人主張：被上訴人劉士楷（原名劉仁傑）邀同被上訴人陳翊鎧為保證人，向張志達借款新臺幣（下同）1,000,000元，共同簽發本票三張（下稱系爭本票）交張志達。

張志達與劉士楷原約定每月清償10,000元，嗣張志達將尚未清償完竣之債權餘額800,000元讓與上訴人，經上訴人請求清償未獲置理，爰依消費借貸返還請求權、保證責任請求權提起本訴訟，聲明：劉士楷應給付上訴人800,000元，及自民國（下同）103年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如上訴人對劉士楷之財產為強制執行無效果時，由陳翊鎧給付之，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

貳、劉士楷抗辯略稱：系爭本票均是因賭債而簽發，張志達從未交付現金或匯款給劉士楷等語。

陳翊鍇則以：據其所悉，系爭本票是劉士楷積欠賭債而簽發，因其認識劉士楷，而劉士楷欠張志達錢都會還，所以才在系爭本票上簽名等語，資為抗辯。

參、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請。上訴人全部不服提起本件上訴，求為判決：㈠原判決廢棄。

㈡上廢棄部分，劉士楷應給付上訴人800,000元，及自103年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如上訴人對劉士楷之財產為強制執行無效果時，由陳翊鎧給付之。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

肆、經查：一、上訴人主張：伊與張志達達成債權讓與之合意，並因而自張志達處取得陳翊鍇、劉士楷共同於97年9月30日、10月6日、10月9日所簽發，面額依序為200,000元、300,000元、及300,000元之系爭本票三張等各節，均為被上訴人所不爭，並有債權讓與契約書（原審卷第6頁）、系爭本票影本（原審卷第7頁以下）可資佐證，自屬真實可信。

二、消費借貸關係，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始為成立生效。

上訴人主張受讓張志達對劉士楷之借款債權，而一併受讓張志達對陳翊鍇之保證債權等情，均為被上訴人所否認，抗辯稱：「劉士楷係因賭債而簽發系爭本票」，則上訴人就張志達、劉士楷間借貸關係之成立生效，自應舉證證明：㈠就張志達與劉士楷之借貸關係，上訴人原主張：「劉士楷、陳翊鎧於97年9月30日、同年10月6日、同年10月9日，先後向訴外人張志達借款金錢20萬元、30萬元、30萬元，前後合計80萬元。

被告二人並於每次借款之時簽發與借款金額同額之本票交與張志達，作為借款憑證及清償之擔保…」（原審卷第4頁起訴狀），並舉張志達為證。

按證人張志達於原審所證：「因為他（指劉士楷）跟我借錢（所以簽發系爭本票）。

地點是我開的苗栗縣竹南鎮公義路的汽車美容裡，時間都是晚上約下班的時間」、「他過來簽本票後我現金給他」（原審卷第40頁）、「我有催討，一開始被告（指劉士楷）還不出來，後來被告劉士楷即劉仁傑說每月要還款壹萬元給我，…那時他有正常還款」（原審卷第43頁）、「…被告劉士楷即劉仁傑後來每月還壹萬元大約有六、七個月…」、「是還這八十萬元的（指清償之債務即是系爭三張本票的債務）」（原審卷第44頁）等語，雖稱收取面額合計800,000元之系爭本票，而借與劉士楷800,000元，並經一部清償約六、七萬元；

惟張志達旋即又改稱：「…（借給劉士楷一百萬元）被告劉士楷…後來每個月還一萬元大約有六、七個月，所以壹佰萬元要減掉六、七萬元，所以我轉給原告得（「的」之誤）是九十三、九十四萬元」、「…因為被告劉士楷即劉仁傑還有跟我借兩、三萬元，有好幾次，總金額雙方談定壹佰萬元，談好後他還我差不多半年六、七個月，…，後來我請原告得（「的」之誤）先生託收，我出獄後才把剩下的債權八十萬元轉讓給原告」（原審卷第44頁），就借給劉士楷之金額究竟為何？前稱800,000元，後則改稱1,000,000元，前後齟齬不合。

按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約（民法第474條第1項），金錢消費借貸之貸與人既有請求借款人返還種類、品質、數量相同之物之權利，則借款金額為何？自為貸與人所最關切，理應無混同誤認之虞，反觀張志達就借貸金額，前後所證齟齬不合，自屬違反事理，已難信其所證為真實可採。

再就借款如何交付？張志達泛稱：「…我現金給他」、「（現金之來源）應該是我自己店裡的錢，因為我得（「的」之誤）店裡有放一些錢」、「…我有投資其他生意，當時有開兩家汽車美容店及一家服飾店，當時有資金在流動，…」（原審卷第40頁），亦無法提供交付借款予劉士楷之證據，自難以張志達上開有瑕疵之證述，而為不利於被上訴人之認定。

㈡被上訴人共同簽發系爭本票，雖有上訴人所提出之本票影本可證（原審卷第7至第9頁），惟票據為無因證券，可能簽發本票之原因甚多，無法以系爭本票之存在，推論劉士楷係因借貸關係而簽發。

㈢至於上訴人所提出之簡訊（原審卷第51至59頁）及存款系統歷史交易查詢報表（原審卷第60頁以下），雖可證明劉士楷於100年10月31日至103年3月5日之間，不定期匯款10,000元或50,000元不等至羅振昌之帳戶內，惟仍不足以證明所清償者，確為借款債權。

㈣此外，上訴人復未提出證據以證明張志達對劉士楷之借款債權存在，上訴人主張因受讓而取得張志達之借款債權，自非可採。

而稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（民法第739條），保證債務乃從債務，以主債務之存在為前提，上訴人既未舉證證明張志達對劉士楷之借款債權存在，自亦無從請求陳翊鍇履行保證責任。

三、從而，上訴人依消費借貸返還請求權及保證責任請求權，請求劉士楷應給付上訴人800,000元之本息，如上訴人對劉士楷之財產為強制執行無效果時，由陳翊鎧給付，為無理由，應予駁回。

原審因而為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤，上訴意旨指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。

本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

伍、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 宋富美
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 張惠彥

中 華 民 國 104 年 5 月 5 日