臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,再抗,16,20151208,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度再抗字第16號
再審聲請人 劉鐘玉琴

上列再審聲請人對於中華民國104年11月13日本院104年度再抗字
第14號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用，由再審聲請人負擔。

理 由
一、聲請再審意旨略以：本件法官迴避聲請事件，其本訴係「確定界址簡易訴訟」之第二審裁判，係屬最高法院管轄，逕向最高法院提起上訴或抗告於法並無不合，就法官迴避聲請事件，應依法檢送本訴卷狀送最高法院審理，依最高法院97年度台抗字第567號、鈞院98年度聲字第12號、100年度再抗字第30號民事裁定，均足證原裁定應予廢棄，對於法官迴避聲請事件應檢送本訴卷狀呈送最高法院審理，聲請再審、追加之訴、抗告等訴訟費用由相對人負擔等語。
二、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年度台聲字第76號判例參照）。
當事人雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。
此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定(一)參照）。
又既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年臺再字第137號判例意旨參照）。
三、本件再審聲請人對本院104年度再抗字第14號確定裁定（下簡稱原確定裁定）聲請再審，臚列民事訴訟法第28條第1項、第33條第1項第2款、第35條、第484條第1項第4款、第486條第2項、第496條第1項第12款之規定，暨泛稱揆諸最高法院97年度台抗字第567號民事裁定、本院98年度聲字第12號、本院100年再抗字第30號裁定意旨，本院對確定界址簡易訴訟並無管轄權云云。
核其聲請意旨所陳，係就確定界址訴訟本院有無管轄權予以指摘，而對該聲明不服之原確定裁定，未敘明有何符合該等再審事由之具體情事，揆諸首開說明，其再審之聲請，自非合法，應予駁回。
又本件源於再審聲請人前聲請法官迴避事件，提起抗告，經本院裁定駁回（本院104年度抗字第198號），即陸續循再審程序以謀救濟（本院104年度再抗字第5、6、7、10、14號），有前開裁定在卷可稽，其再審之聲請，自專屬為裁判之原法院即本院管轄（民事訴訟法第507條準用第499條參照），是以原確定裁定之再審應由本院管轄甚明，聲請人抗辯本院就本案並無管轄權云云，顯有誤會，併此敘明。
三、據上論結，本件再審之聲請，為不合法，爰依民事訴訟法第五百零七條、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 林慧貞
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳振海

中 華 民 國 104 年 12 月 8 日