臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,387,20151111,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第387號
抗 告 人 吳崇儀
代 理 人 張良銘律師
相 對 人 黃計陞
黃計榮

上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國104年7月31日臺
灣彰化地方法院104年度裁全字第536號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人黃計陞前以相對人黃計榮為連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）4,500 萬元。
惟屆期拒未清償，為免相對人脫產，爰提出借據、委託律師寄發予相對人函及相對人黃計榮回覆函等件，聲請對相對人之財產於上開債權範圍內為假扣押。
並陳明願供擔保，以代釋明。
經原審以伊未釋明假扣押之原因為由，裁定駁回伊假扣押之聲請。
惟由上開相對人回覆函記載「... 且被黃計陞董事長與其禿鷹組織趕出，且被逼賣股的我」、「...到去年103年真正成功的將黃計成與黃計榮改出源恒公司」等語，及伊請求相對人前來洽談債務事宜，未獲置理、相對人黃計榮大部分時間亦不在國內等情，即足釋明相對人有脫產、逃匿之情形。
另由伊於本院提出之「源恒董監事經理人及大股東持股明細」及「源恒申報轉讓」亦可知，相對人黃計榮現已無持股，黃計陞僅持股6.05%；
相對人於借款發生後之101年12月間曾轉讓鉅額持股等情，亦足見相對人有脫產之行為。
故伊已就假扣押之原因為釋明，原審駁回伊假扣押之聲請，顯有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許伊供擔保後，對相對人財產於上開債權範圍內為假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟應就其請求及假扣押之原因予以釋明。
釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定自明。
所謂釋明依同法第284條規定，係指提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此者而言。
三、惟查：
（一）抗告人提出之上開借據（見原審卷第2 頁）及委託律師寄發予相對人黃計榮之函文及回證（見原審卷第3至4頁反面）僅釋明其請求之原因（抗告人並未主張或提出其曾寄律
師函予相對人黃計陞之事實）。而相對人黃計榮之回覆函
雖有記載：「... 且被黃計陞董事長與其禿鷹組織趕出，且被逼賣股的我」、「...到去年103年真正成功的將黃計成與黃計榮趕出源恒公司」等語（見原審卷第5至9頁），惟由該回函內之上開記載，僅可得知相對人黃計榮被趕出
源恒公司，被逼迫賣股等情，尚無從由此得知相對人之資
力狀況，且觀諸該函全文意旨亦僅係在敘述相對人黃計榮
對於被相對人黃計陞趕出源恒公司之不滿；及相對人黃計
榮因擔任源恒公司總經理及董事乙職，出名簽立許多擔任
連帶保證人之文件，但資金進出並非其所操作，許多文件
都是相關人員事後拿給其補簽，包括本件借據其亦係接獲
抗告人通知才知情，因而認為該等債務不應由其負責；以
及其未回覆抗告人係因被逼退，心情不佳常出國散心等情
。惟此與相對人是否有「日後不能執行或甚難執行之情形
」均無涉，故抗告人據此信函主張：其已就假扣押之原因
盡釋明之責云云，尚不足取。
（二）又抗告人固提出持股明細（見原審卷第8 至12頁）及股東名簿（見原審卷第19頁），然據此僅可得知相對人黃計榮於104年7月已非源恆公司之董監事經理人及大股東，且已無持有源恒公司之股份，而「源恒申報轉讓」亦僅能證明
相對人黃計榮於101 年12間曾轉讓源恒公司之持股之事實，且參酌抗告人之民事聲請准許假扣押狀（見原審卷第 1
頁）內載：相對人黃計陞102年7月20日央同相對人黃計榮為連帶保證人向抗告人借款4,500萬元，約明期限1年至103年7月19日止，並應於每月按年息百分之5 計付利息等情（見原審卷第1頁），則相對人黃計榮於101年12間曾轉讓源恒公司之持股，顯然在此借款之前之事實，並非相對人
黃計榮為規避系爭借款而有何脫產、逃匿、或既有財產，
已瀕臨成為無資力之情形，雖然抗告人陳稱：本件借款發
生在101年7月間，1年後換單，換過1次後，相對人即拒不再換等情（見原審卷第7 頁），然抗告人就本件借款係發
生於101年7月間之事實並未舉證以實其說，自難採信。
（三）本件依抗告人之主張或舉證（對於相對人黃計陞，則均未為釋明舉證），就相對人黃計榮有何脫產、逃匿、或既有
財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差
懸殊，將無法或不足清償滿足該債權等，日後不能執行或
甚難執行之情形，則無從由此獲得絲毫薄弱之心證，是自
難認抗告人已就假扣押之原因盡釋明之責。又抗告人既未
能提出任何可供即時調查之證據以釋明假扣押之原因，則
其雖陳明願供擔保，仍不能以之代釋明。
四、從而，抗告人所為假扣押之聲請，不應准許。
原裁定駁回抗告人之聲請，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，不應准許，爰裁定如主文。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
民事第六庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 邱森樟
法 官 張國華
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 詹雅婷
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日