臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,訴易,61,20151223,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度訴易字第61號
原 告 李嘉玲
被 告 許芯綸（即許惟綸，亦即許慧姍）
上列當事人間因被告被訴詐欺刑事案件（本院104年度上易字第590號），原告於刑事訴訟提起刑事附帶民事訴訟（104年度附民字第150號），請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年12月9日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣三千元，及自民國104年8月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

事實及理由

壹、程序方面被告原名許慧姍，曾於民國104年6月2日第一次改名為許惟綸，復於104年10月19日第二次改名為甲○○等情，此有本院依職權所調取被告之個人戶籍資料查詢附卷可稽（見本院卷第22頁），堪予認定。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造主張：

一、原告起訴主張：被告於99年7月5日上午10至12時許，前往原告經營之「幸福美髮沙龍店」燙髮，明知自己無支付能力，竟以詐術獲得財產上之利益，有台灣台中地方法院（下稱台中地院）103年度易字第2172號刑事判決為憑，被告犯罪事證已然明確，並引用原告於刑事案件之陳述及舉證。

原告因被告詐欺行為所損失金額如下：㈠燙髮費用：新台幣（下同）3,000元。

㈡因出庭所造成之工作損失：以一天1,000元計，目前出庭四次，共計4,000元。

前二項損失總計7,000元。

爰依法提出刑事附帶民事訴訟，並聲明：被告應賠償原告7,000元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告於本院審理中未到庭，亦未提出書狀為何陳述或聲明。惟前於本院刑事庭審理中，曾到庭稱：伊沒有去原告之美髮沙龍店燙髮，原告與另一位設計師連伊什麼時候去都不知道等語；

並聲明：原告之請求駁回。

參、本院得心證之理由

一、原告主張：被告曾於99年7月5日上午10至12時許，前往原告經營之「幸福美髮沙龍店」燙髮，迄未給付該次燙髮費用3,000元等語；

已為被告所否認，並於本件刑事案件審理時辯稱：伊從未前往「幸福美髮沙龍店」燙髮，沒有留下保特瓶類物品，且原告與彭○芳對於伊何時至該店燙髮，於警詢、審理所述時間差異太大，顯有疑義，他們只憑一張照片就說伊有罪等語。

經查：㈠被告於99年7月5日在幸福美髮沙龍店，向原告詐取價值3,000元之燙髮服務等情，業據原告於刑事案件一審中證稱：伊係「幸福美髮沙龍店」負責人，於99年7月5日上午接近中午時，被告表示要將頭髮燙直，伊向被告說明燙髮價錢有二種，詢問被告要用哪一種，被告說要燙最貴、最好的，用護髮霜都沒關係，伊問被告3,000元包括洗、剪，可否接受，被告表示可接受，即由彭○芳為被告燙髮，伊在一旁觀看，燙髮時間將近五個多小時，結束時尚未天黑，被告並詢問保養頭髮之產品，而由彭○芳介紹相關產品，其後，被告說忘記帶錢，要把所攜物品放在店裡，她去7-11超商領錢，因為走出店外幾步路就有7-11超商可以領錢，被告就說要去領，但被告出去後，經過幾個小時，直到21時美髮店要結束營業時，被告都沒回來，伊懷疑被告燙了頭髮後故意不回來，彭○芳說應該不會，因為被告有把東西放在店裡，而且被告那麼年輕怎麼可能，伊就說等明天看看，翌日，被告仍然未聯絡，所留手機門號也是假的，最後伊祇好將被告留下之物品拆開看看，又怕被告留下的是貴重物品，萬一被告回來說短少，故用攝影機錄影，並找一位客人當證人，結果打開包裝紙後，發現裡面是電視台購物的紙箱，紙箱裡面有二瓶喝過的礦泉水，此時伊才知受騙而去報警等語（見刑事案件一審卷第82至85頁）；

核與證人彭○芳於刑事案件一審中證稱：伊曾擔任「幸福美髮沙龍店」之設計師，於99年7月5日10時多，記得是在白天，被告進店內表示要作離子燙，伊與原告有作藥水介紹，就是1,500元起價，另有2,500元、3,000元，被告表示要燙最好的藥水，因此就以3,000元價格由伊為被告全程服務，燙髮時間約四小時，被告又說想看護髮產品，最後選定洗髮精，價格1,080元，但被告表示錢不夠，產品先放著，她要去領錢，當時被告拿著新光三越百貨紙袋，袋內以包裝紙包著四四方方物品，被告去領錢時將紙袋放在店裡，伊不疑有詐，但過了3、4小時，原告說妳的客人怎麼都沒有回來，你被騙了，伊還不相信，認為不可能被騙，直到隔天原告拆開紙袋看才發現紙袋內是用過的、髒的礦泉水，因為是第一次遇到此事，當時還請一位來店消費客人見證，及拍照存證，雖然以前也有客人表示要去提領錢，但都有回來，此事雖已隔許久，但伊被騙，永遠記得被告，所以後來在報紙看到照片，一下就認出來是被告；

因為每個人的經濟狀況都不一樣，通常髮廊會先與客人談好價錢再燙髮，不可能先燙髮才講價錢，被告當日對價格也沒有爭執等語（見刑事案件一審卷第85頁反面至第91頁），並有「幸福美髮沙龍店」現場照片（見刑事案件偵查卷第28至30頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見刑事案件警詢卷第15至16頁、偵查卷第21至22頁）在卷可稽。

佐以，原告及證人彭○芳與被告之間素不相識，亦無仇恨怨懟，當無刻意陷害被告之虞，且被告在「幸福美髮沙龍店」燙髮時間長達3、4小時之久，均由證人彭○芳單獨服務，衡情證人彭○芳當無指認錯誤之可能，則原告與證人彭○芳前揭證述內容，應堪採信。

㈡至被告雖以前詞為辯，惟查：⒈原告與證人彭○芳雖於警詢中均陳稱被告係於案發當天16時許到「幸福美髮沙龍店」燙髮等語，與其等於刑事案件一審中證述之案發當天10時以後至中午之間至該店燙髮等語，略有不符，然原告於刑事案件一審審理中已經說明：被告應該不是16時來燙髮，而是接近中午時來的，警詢筆錄可能寫錯了，被告離開時是下午，尚未天黑，因為經過好幾年了，時間要問彭○芳比較清楚等語（見刑事案件一審卷第83頁反面至第84頁），而證人彭○芳亦於刑事案件一審證稱：事實發生至今已有一段時間，但被告燙髮大約要花3、4個小時，後來被告表示要去領錢，伊也等了3、4個小時直至21時營業結束，仍未見被告回來等語（見刑事案件一審卷第87頁反面至第90頁），以此推算，被告應係於案發當日16時許佯稱領錢離去，再以燙髮時間約四個小時推算，原告與證人彭○芳證述被告係在10時以後接近中午12時許前往「幸福美髮沙龍店」燙髮，應屬合理。

況原告接受警詢之時間為102年9月27日，證人彭○芳接受警詢之時間則為103年4月30日，距離案發時間99年7月5日，均已逾3年，其等對於被告進入「幸福美髮沙龍店」之時間，因而記憶淡忘，在所難免，然徵之原告與證人彭○芳於刑事案件一審審理中所作之說明，及其等對於其餘案發情節之證述均屬明確且內容一致，本院自得斟酌原告與證人彭○芳之全部證述而為認定。

是被告以原告與證人彭○芳就其前往燙髮之時間先後陳述不一為由，否認其等證述之可信度，要屬無據。

⒉被告另以「幸福美髮沙龍店」服務人員不知其頭髮有少年白髮及嚴重異位性皮膚炎之特徵為由，認為該店服務人員並未幫其服務過云云為辯。

然衡諸常情，一般人對於頭髮有少年白之狀況，除非年輕滿頭白髮之情況外，顯非明顯突出之特徵，且美容院每日進出客人不少，若非常客或熟客，美容院服務人員按理不致於會刻意注意客人頭髮有無少年白、皮膚有無異位性皮膚炎之情況，而被告既非常客或熟客，僅係偶爾前往之客人，加以事發多時，自難期美容院人員能熟悉其個人之頭髮及皮膚狀況，是被告以此為辯，資為其未曾前往「幸福美髮沙龍店」接受服務過之不在場證明，顯與常情相悖，要難採信。

另被告於刑事案件二審審理中提出之照片二張（見刑事案件二審卷第51頁），其上雖標示99年7月5日11時41分56秒、13時23分57秒，然被告提出之照片時間標示字體過大，以致有遮掩照片中人物之情形，顯與一般相機或手機內建之日期模式不相符合，有臨訟合成製作之虞。

而被告陳稱拍攝此照片之數位相機已經賣掉，則上開數位相機是否有此內建日期之模式，已屬無從查證。

且被告於警詢、偵查、刑事案件一審以迄刑事案件二審準備程序之期間，從未提及有在照片可以作為不在場之證明。

綜觀上情，本院依據現有事證，既無法認定該照片之拍攝時間，自難據以為有利於被告之事證，是被告以此為辯，難以遽採。

㈢又被告所犯上開犯罪事實，業據檢察官提起公訴，並經台中地院以103年度易字第2172號判決被告犯詐欺得利罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算一日；

嗣據被告提起上訴，則經本院刑事庭於104年9月16日以104年度上易字第590號判決駁回其上訴，並告確定等情，業經本院依職權調閱本件刑事案件卷宗查明屬實，堪信原告之上開主張為真正。

是以，被告於99年7月5日至原告經營之「幸福美髮沙龍店」，向原告施用詐術，以獲得價值3,000元之燙髮服務等情，應堪認定。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。

反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院48年台上字第481號判例、98年度台上字第673號裁判意旨參照）。

本件被告於99年7月5日向原告施用詐術，以獲得價值3,000元之燙髮服務，前已認定，可知原告確因被告之上開詐欺侵權行為，而受有上開3,000元燙髮費用之損害。

是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告就原告所受上開3,000元燙髮費用之損害負賠償責任，於法有據，應予准許。

再者，原告另主張伊因被告之本件詐欺案件迄今已出庭四次，以一天工作收入1,000元計，伊已受有因出庭而無法工作之損失共計4,000元等語。

然查，原告因被告之本件詐欺案件出庭，乃原告行使其訴訟權所必需，縱使原告確因被告之本件詐欺案件出庭而無法工作，致未能獲取當日之工作收入，惟此仍與被告之上開詐欺侵權行為無何相當因果關係。

準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因出庭而無法工作之損失共計4,000元，即屬無據，難以准許。

三、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付3,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即104年8月1日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則非正當，不應准許。

四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳姁穗

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日