臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,非抗,197,20150525,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度非抗字第197號
再 抗告 人 紀 安 家
代 理 人 凃 榆 政 律師
黃 聖 棻 律師
相 對 人 陳 宏 亦
上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於中華民國104年3月30日台灣台中地方法院104年度抗字第54 號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用新台幣1000元由再抗告人負擔。

理 由

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。

所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。

次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式要件是否具備予以審查是否許可強制執行，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

另本票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期間內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第95條第1項規定甚明。

二、再抗告人以相對人未曾提示付款，即逕自聲請本票准予強制執行，且該本票係因賭債簽發，依民法第72條及最高法院44年台上字第421 號判例意旨，其發票行為無效，又依非訟事件法第31條、第32條規定，在非訟事件，法院亦應依職權調查事實及證據，有關本票裁定強制執行事件，應包含就是否得予強制執行之相關事實進行調查，非僅就本票記載為形式上審查。

原裁定就相對人未提示及本票債務為賭債事實，未依職權調查，為適用法規顯有錯誤云云，提起本件再抗告。

惟原裁定認定相對人執有再抗告人所簽發，並載有免除作成拒絕證書之本票，經提示未獲付款，有所提本票為證，再抗告人有關本票係因賭債而簽發，其發票行為無效，且賭債之餘額並非票面所載新台幣3211萬元之抗辯，係實體上爭執，非本件非訟事件程序所得審究，而駁回再抗告人之抗告，依前揭規定及說明，並無適用法規顯有錯誤情形。

至於有關相對人是否曾為付款提示部分，再抗告人於抗告程序並未爭執，核屬新攻擊防禦方法，非本院所應審究。

再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，請求廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 施慶鴻
法 官 陳瑞水

以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 卓佳儀

中 華 民 國 104 年 5 月 25 日