臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,上易,260,20150826,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第260號
上 訴 人 張榮浚
兼訴訟代理人 王芷蓁
被 上 訴 人 黃順彥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104年3月31日臺灣苗栗地方法院103年度訴字第560號第一審判決提起上訴，本院於104年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請由其一造辯論而為判決。

二、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之（詳如附件之第一審判決所示）。

三、被上訴人之主張引用原審判決之記載，聲明：上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

於本院未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述或主張。

（原審判命上訴人應連帶給付被上訴人18萬元本息，駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人就其敗訴部分並未上訴而告確定。

）

四、上訴人之抗辯除引用原審判決之記載外，補稱：上訴人已經在刑事判決得到教訓，且生活困難，只有上訴人張榮浚工作養家，上訴人王芷蓁身體不適無法工作，原審判命給付金額過高，請求法院斟酌上訴人經濟狀況，從寬認定等語。

聲明：上訴人之訴駁回。

上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；

上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

五、上訴人上訴意旨固以其生活及經濟情形求予酌減給付金額云云，惟查原審已審酌上訴人2人通、相姦，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，情節重大，被上訴人因而受有一定程度精神痛苦；

又上訴人王芷蓁前因被上訴人之肢體暴力受有左肘、右膝挫擦傷、左大腿挫傷、瘀血等傷害，2人婚姻關係早有嫌隙，被上訴人對婚姻及家庭關係之態度消極，就婚姻生活之維繫亦有可議之處，並審酌兩造身分地位及財產狀況，暨上訴人之不法侵害情形、被上訴人精神上所受痛苦程度、上訴人行為對被上訴人家庭婚姻生活圓滿所造成影響等節，而認被上訴人請求上訴人連帶賠償18萬元為適當，經核並無違誤，是上訴人上訴爭執精神慰撫金數額過高，並無可採。

六、綜上所述，原審判命上訴人2人應連帶給付被上訴人精神慰撫金18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告，暨就被上訴人敗訴部分，駁回其假執行之聲請，於法並無不合。

上訴意旨就上揭應准許部分，指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法核與判決結果無影響，爰不一一論述。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 林慧貞
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳振海

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日


















附件（第一審判決）