臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,上易,383,20151209,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第383號
上 訴 人
即被上訴人 飛固企業有限公司
法定代理人 莊素枝
訴訟代理人 賴俊豪
被上訴人
即上訴人 徐木發
林美雲
上2人共同
訴訟代理人 賴盈志律師
上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於民國104年6月16日第一審判決各自提起上訴，本院於104年11月25日辯論終結，判決如下：

主 文

原判決不利於徐木發、林美雲部分廢棄。

上廢棄部分，飛固企業有限公司在第一審之訴駁回。

飛固企業有限公司之上訴駁回。

第一審、第二審訴訟費用由飛固企業有限公司負擔。

事實及理由

一、飛固企業有限公司（下稱飛固公司）主張：緣飛固公司於民國102年初因經營問題決定暫停營業，於同年2月8日與徐木發、林美雲（下稱徐木發等2人）簽訂和解書（下稱系爭和解書），就徐木發等2人資遣費及未領薪資達成協議，約定同年4月30日前給付徐木發新臺幣（下同）20萬元及1、2月薪資，給付林美雲35萬元及1、2月薪資，當日飛固公司並先行給付徐木發等2人各3萬元。

詎料，徐木發等2人早在102年2月1日即向台中市政府勞工局申請勞資案件爭議處理，經轉介至臺中市勞資關係協會進行調解，渠2人明知飛固公司並非惡意停業，違反誠信原則，矢口否認和解書之效力，於102年2月19日調解申請書、同年3月5日進行調解時，稱：「…在此期間公司已與廠房房東解除租約至2月底，顯見已預謀惡意停業」等語，並主張和解契約無效，要求飛固公司給付資遣費、預告工資、特休未休等費用，嗣更提起原法院102年度勞訴字第52號、103年度訴字第154號民事訴訟（下稱52號、154號前案），表示受飛固公司脅迫、不諳法律，始簽署和解書、和解書無效云云，復進而對飛固公司實施假扣押，依系爭和解書第3條後段：「乙方（即徐木發等2人）不得向任何機關為任何不利甲方（即飛固公司）之指控」、第4條：「簽立本書後，甲乙雙方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形象等不法行為」、第5條：「一方如有違反上開約定，願支付他方同和解金5倍金額之懲罰性違約金」之約定，徐木發等2人應給付飛固公司和解金5倍之懲罰性違約金，爰一部請求如聲明所示金額等語。

並聲明：徐木發、林美雲應分別給付飛固公司20萬元、35萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

願供擔保為假執行之宣告。

二、徐木發等2人則以：系爭和解書簽立當日，飛固公司曾允諾當日給付伊2人各10萬元，惟僅各給付3萬元，102年2月18日伊與飛固公司之訴訟代理人賴俊豪聯繫，發現飛固公司無履行之意，且發現飛固公司私下變賣名下汽車，伊2人申請勞資爭議調解，暨訴請求給付資遣費、違約金，係正當行使權利，並無不實指控，亦無貶損飛固公司名譽或社會地位之虞，飛固公司迄未依前案判決內容給付，益徵簽署和解書當時即無意給付和解金。

伊於勞資爭議協調、前案訴訟，因自衛、自辯及保護合法權益之言論，屬善意陳述，應受大法官會議釋字第509號言論自由原則之保護。

飛固公司諉稱不知徐木發等2人帳戶，始未按時給付和解金，與事實不符。

況和解書第5條懲罰性違約金，未包含違反第3條之情形等語。

並聲明：飛固公司之訴及假執行之聲請均駁回；

如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、原審判決徐木發、林美雲應各給付飛固公司3萬元、5萬元，及均自103年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，駁回飛固公司其餘之訴，兩造就其敗訴部分均提起上訴。

㈠飛固公司上訴聲明：原判決不利於飛固公司部分廢棄。

上廢棄部分，徐木發、林美雲應分別再給付上訴人17萬元、30萬元，及均自103年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡徐木發等2人上訴聲明：原判決不利於徐木發等2人之部分廢棄。

上廢棄部分，飛固公司在第一審之訴均駁回。

㈢兩造就對造之上訴，均答辯聲明：駁回上訴。

四、法院之判斷：㈠兩造對於飛固公司因102年初決定暫停營業，同年2月8日雙方簽立系爭和解書，同年2月1日、19日徐木發等2人向台中市政府勞工局申請勞資案件爭議處理，經轉介至臺中市勞資關係協會於102年3月5日進行調解；

嗣徐木發等2人於同年3月15日以和解契約無效為由訴請飛固公司給付資遣費，同年12月11日訴請飛固公司給付違約金等情，並不爭執，並有系爭和解書、支出證明單、勞資爭議調解紀錄在卷可參（原審卷第4至9頁），並經本院依職權調閱原法院102年度勞訴字第52號給付資遣費等事件、103年度訴字第154號給付違約金事件卷宗核閱屬實，飛固公司此部分主張堪信真實。

兩造爭執者僅為：徐木發等2人申請勞資案件爭議處理，提起前揭民事訴訟，有無違反系爭和解書第3條後段、第4條約定，而應依系爭和解書第5條支付懲罰性違約金？㈡按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意。

而當事人意思表示之真意何在，應衡酌該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求。

查系爭和解書第3條後段約定：「乙方不得向任何機關為任何不利甲方之指控」，所稱「不利予甲方（飛固公司）之指控」甚為空泛抽象，顯然不能以飛固公司主觀上認對其不利，即解為違反和解書約定；

又訴訟權為憲法第16條保障之基本權利，調解則為私人間基於息紛止爭之考量，用以作為訴訟替代手段之重要途徑，系爭和解書第3條後段就此不得予以限制，此為私人契約應具合憲性之當然解釋，是以徐木發等2人聲請調解、起訴，倘係就雙方因勞資關係及和解書履行所生疑義，為息紛止爭及維護自身權利，本於自身主觀之認知予以陳述、主張，即難謂有何違反系爭和解書第3條後段約定可言。

又系爭和解書第4條約定：「…甲乙雙方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形象等不法行為」，而所謂名譽權受侵害，係指個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第1814號判決要旨參照）。

又所謂不法，在法體系上係刑事犯罪行為或民事侵權行為之概念，行為人有無不法行為，應就整體法秩序之價值觀予以評價；

名譽權之保護及言論自由，應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設性之合理查證義務，刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益」，訴訟權為憲法所保障之權利，而民事訴訟係以辯論主義為審理原則，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明，由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。

依民事訴訟法第195條第1項關於當事人陳述真實義務之要求，係禁止當事人違反主觀真實之要求，尚非要求當事人所為陳述必須合乎客觀真實。

因此，當事人於訴訟程序中故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，雖為法之不許，然若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違法之情事，難謂有刑事責任或民事侵權行為之不法行為可言。

㈢飛固公司固謂：徐木發等2人申請勞資爭議調解所指「飛固公司預謀惡意停業」、「不妥協則不發薪，迫於無奈始同意以新臺幣55萬元整分3期給付…」（見原審卷第8頁、104頁之調解申請書、調解筆錄），而和解書一望即知和解金20萬元、35萬元，與薪資未綁在一起，伊亦無表示不妥協即不發薪，可見徐木發等人刻意為不實指控云云。

惟依飛固公司提出之兩造簽訂和解書當時錄音譯文（見原審卷第156至171頁），關於系爭資遣費，徐木發等2人一開始提出總計80萬元之請求，此一金額與渠2人於前揭給付資遣費訴訟所列資遣費總額（即林美雲552,083元＋徐木發319,759元，見前揭訴訟之起訴狀附件二、102年3月21日補正狀附件三），相去不遠，應係其2人主觀上所認依法可請求金額，再以徐木發等2人先讓步為60萬元，當時徐木發陳稱：「80幾萬已經減20多萬…」，林美雲稱：「我們已經這麼大的讓步…」，益見渠2人主觀上認為己方讓步甚多；

參以譯文內容，代表飛固公司出面協商之賴俊豪（即飛固公司本件訴訟之訴訟代理人）陳稱：「今天我會開出50萬這數字，是看在我媽的情分上，…這段期間跟這些年妳有些不是很好行為…」、「…這些東西會讓林阿姨妳一毛都沒有…」、「…如果還要逼我，我也沒辦法」、「…因為我有去諮詢好多位律師，如果這樣對你會比較不好…」等語（見原審卷第157至160頁），顯示徐木發等2人雖再予讓步（嗣以和解金20萬元、35萬元達成和解），唯雙方商議過程並非全然平和，則徐木發2人就最後雙方簽立和解書之內容，主觀上有非出於自願、無奈被迫和解之感受，亦符常情。

再觀諸系爭和解書簽立當時，飛固公司確實尚未將102年1、2月之薪資給付予徐木發等2人，又賴俊豪於協商初始即一再強調「與台北員工是含薪資一起談」、「我跟他們談的，都是全部含在一起」、「含薪水」（見原審卷第156頁第14至15、17至18、20行），且雙方乃就資遣費給付金額同意互為讓步後，飛固公司始於和解書載明「102年2月8日前給付102年1月份薪資」、「102年3月10日前給付102年2月份薪資」，則徐木發2人主觀上乃認如就資遣費數額不予妥協，恐將影響薪資發放，亦屬有憑。

另賴俊豪於兩造和解當日，原允諾先付徐木發等2人各10萬元，嗣改稱領10萬元，每人先各5萬元，有前開譯文可參（見原審卷第168頁倒數第5行、第170頁倒數第8、13行），又飛固公司當日實際亦僅給付徐木發等2人各3萬元，有支出證明單可佐（見原審卷第6頁），另系爭和解書所載應於102年3月10日前給付之2月份薪資，飛固公司實際遲至102年7月23日始為給付（見前揭資遣費訴訟102年7月23日筆錄第2頁）。

又和解書所載資遣費（和解金），係經徐木發等2人本於法院判決聲請強制執行後始獲償（見本院卷第69頁103年11月6日分配表），況飛固公司於系爭和解書簽立當日，並未交付系爭和解書予徐木發等2人收執，係訴訟中始由飛固公司訴訟代理人賴俊豪（係飛固公司法定代理人莊素枝之子）庭呈系爭和解書予法院等情，為賴俊豪所不否認（見本院卷第77頁反面筆錄），復與本院所調閱原法院102年度勞訴字第52號給付資遣費訴訟102年5月9日第一次言詞辯論筆錄所載相符。

至於飛固公司固陳稱：因不知帳戶致遲未依和解書所定時間匯款云云，惟以系爭譯文內容，徐木發等2人明確提及可匯至以前帳戶或均匯入徐木發帳戶（見原審卷第168頁倒數第5、11、12及15行），參諸徐木發等2人在飛固公司工作多年，飛固公司自無不知其2人銀行帳戶之理，此觀飛固公司於102年3月14日另案對林美雲提起刑事侵占罪告訴時，亦提供林美雲設於郵局及聯邦銀行之帳戶作為證物，即足明瞭，又徐木發等2人尚於102年5月16日以存證信函告知帳號（見原審卷第176至178頁），佐以此情，徐木發等2人主觀上勢必認為飛固公司係藉詞不付和解金，是以徐木發等2人對於飛固公司履行和解書之誠信有所懷疑，復因調解時一再讓步，主觀上產生飛固公司惡意倒閉、脅迫渠等簽立和解書之感受，均合於常理。

據此，徐木發等2人因系爭和解書簽立後，未持有和解書，而飛固公司有未依約履行情形，且主觀上認遭飛固公司惡意停業，脅迫其以55萬元金額達成和解，乃循勞資爭議調解、民事訴訟之方式，解決兩造間勞資糾紛，以維權益，觀諸前揭所述，難認係系爭和解書第3條後段所限制之行為；

又渠2人本於調解當事人、訴訟當事人地位，於調解程序、訴訟程序進行中，就爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，飛固公司之名譽、信用、商場形象原不因此受損，且徐木發2人因自衛、自辯之行為亦無違法性可言，揆諸前開說明，難認有違反系爭和解書第4條之情形。

綜上所述，徐木發等2人既無違反系爭和解書上開第3、4條約定，飛固公司本於系爭和解書第5條：「一方如違反上開約定，願支付他方同和解金5倍金額之懲罰性違約金」之約定，請求給付懲罰性違約金，即屬無憑。

㈣從而，飛固公司依和解書之法律關係，請求徐木發、林美雲分別給付20萬元、35萬元，及自103年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

是則原審判命徐木發、林美雲給付飛固公司3萬元、5萬元，及均自103年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行，自有未洽，徐木發、林美雲上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予改判如主文第1、2項所示。

又飛固公司就原審所命上揭3萬元、5萬元本息之給付，所為假執行之聲請，係促請法院依職權發動假執行之宣告，無庸另予准駁，併此敘明。

至於原審駁回飛固公司請求部分，於法並無違誤。

飛固公司上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件飛固公司之上訴為無理由，徐木發等2人之上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 林慧貞
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳振海

中 華 民 國 104 年 12 月 10 日