臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,上易,80,20150512,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第80號
上 訴 人 廖文煇
被上訴 人 張林春
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國103年12月22日臺灣臺中地方法院103年度訴字第2394號第一審判決提起

上訴，經本院於中華民國104年4月28日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回（原判決所命上訴人給付法定遲延利息部分減縮自民國98年6月26日起算）。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條、第255條第1項第3款分別定有明文。
本件被上訴人對於上訴人之請求，經原審判決上訴人敗訴後，上訴人提起上訴，被上訴人願自民國98年6月26日起算法定遲延利息，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，並無不合。
二、被上訴人主張：上訴人父親廖阿柱因積欠伊借款新台幣（下同）65萬元未清償，上訴人乃於98年2月12日簽署和解書及還款切結書，承諾代其父親廖阿柱清償積欠伊之借款，雙方同意以55萬元達成和解，約定上訴人自98年3月25日起，分109期償還，每期於每月25日清償5,000元，若有一期未給付，視為全部到期。
詎上訴人僅付三期，即拒絕給付，尚欠53萬5,000元未清償，為此依債務承擔之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人53萬5,000元及自98年6月26日起加計法定遲延利息之判決。
三、上訴人則以：伊係本事件之見證人，非債務人；
且和解書及還款切結書有諸多錯誤；伊絕無承諾代為還款等語置辯。
四、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，兩造於本院各聲明如下：
上訴人方面：
㈠原判決不利上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人第一審之訴。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回；
訴訟費用由上訴人負擔。
五、得心證之理由：
被上訴人主張之上開事實，業據其提出和解書、還款切結書為證，上訴人固不否認其真正，惟辯稱：伊僅為見證人，非契約當事人云云，惟上訴人既在還款切結書簽署，允諾清償55萬元，並自98年3月25日起，分109期償還，每期於每月25日清償5,000元，若有一期未給付，視為全部到期，自應依約履行，顯係上揭還款切結書之當事人，所辯自不足採；
被上訴人之主張，堪信為真實。
而上訴人僅給付其中三期，依上開還款切結書記載，視為全部到期。
六、從而，被上訴人依消費借貸及債務承擔之法律關係請求上訴人給付53萬5,000元及自98年6月26日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
原審所為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 王重吉
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳玫伶

中 華 民 國 104 年 5 月 12 日