臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,家再易,3,20150209,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度家再易字第3號
再審原告 張哲雄
再審被告 王素碧
上列當事人間請求分配剩餘財產事件，再審原告對於中華民國103年12月2日本院103年度家上易字第18號民事確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、再審原告主張略以：原審適用民法第98條、第1030條之1規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形，分述如下：1.就再審原告所負之連帶保證債務，及再審原告清償房貸之法律效果，並無明文約定。

惟依原審卷㈡第208頁協議書既約定：「原來貸款由乙方承受本息」，應係以系爭不動產之部分價值充當清償房貸之來源，將扣除房貸債務後之系爭不動產贈與再審原告，非就系爭不動產之價值全部為贈與。

如再審原告主張取得系爭不動產負有房貸債務，應列入再審原告現存之婚後財產價值。

再者，協議條款第4條，兩造就系爭房地之法律關係，契約中已明確為贈與，而系爭房地之房貸由再審原告另外負擔，故無原審判決所稱：「應係以系爭不動產之部分價值充當清償房貸之來源，而將扣除房貸債務之系爭不動產贈與上訴人」文字存在，等同跳脫兩造之協議。

又系爭房地之貸款，均由再審原告負責繳納，如在協議書簽訂前繳納，亦有民法第1023條之適用，故無「扣除房貸之贈與解釋」。

另就民法第1030條之1及民事訴訟法第270條之1規定，法院應受當事人主張及自認拘束。

就上開所述情形，原審均未採納，有違反民法第98條之規定，雖解釋契約不能拘泥詞句，但當契約已明確約定時，不得捨文義另作相反解釋。

2.綜上所陳，原確定判決確有上述諸多適用法規顯有錯誤之情形，而該當民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，依法應予廢棄。

爰於法定不變期間內提起本件再審之訴，並聲明：1.原確定判決關於駁回再審原告其餘上訴及第一審判決均廢棄。

2.上廢棄部分，再審被告第一審之訴駁回。

3.第一、二審及再審之訴訟費用，由再審被告負擔。

二、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。

惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然違背法規，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院57年台上字第1091號、60年台再字第170號、71年台再字第210號判例意旨參照），消極的不適用法規，顯然影響裁判者，亦包括在內（司法院大法官會議釋字第177號解釋意旨參照），但不包括認定事實錯誤、取捨證據失當之情形在內（最高法院63年台上字第880號、80年台上字第1326號判例意旨參照）。

三、經查，原審確定判決就再審原告所負之連帶保證債務，及清償房貸之法律效果（得否對再審被告求償）為何？並無明文之約定。

惟協議書既約定：「原來貸款由乙方承受本息」，應係以系爭不動產之部分價值充當清償房貸之來源，而將扣除房貸債務後之系爭不動產贈與上訴人，並使被上訴人終局脫離該項房貸債務之清償責任，而非就系爭不動產之價值全部為贈與。

然再審原告主張取得系爭不動產負有房貸債務，應列入再審原告現存之婚後財產價值。

再者，協議條款第4條，兩造就系爭房地之法律關係，契約中已明確為贈與，而系爭房地之房貸由再審原告另外負擔等語，而原審確定判決以系爭不動產之部分價值充當清償房貸之來源，而將扣除房貸債務後之系爭不動產贈與上訴人之見解，顯然違背民法第98條之解釋契約之精神。

惟依再審原告主張，無非乃就原確定判決依職權取捨證據、認定事實所為之指摘，依前揭規定，顯與適用法規錯誤之再審事由無涉，自與民事訴訟法第496條第1項第1款規定未合。

四、綜上所述，原確定判決並無再審原告主張之民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，再審原告據以提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 2 月 9 日

家事法庭審判長法 官

法 官

法 官
不得上訴。