臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,206,20150529,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第206號
抗 告 人 郭梅瑞
相 對 人 初厚德
上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國104年3月23日臺灣南投地方法院104年度執事聲字第12號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：緣坐落南投縣國姓鄉○○段00000○00000○00000地號土地（下稱903-1、903-2、903-3地號土地）及其上同段949、950建號建物（下稱949、950建號建物，合稱系爭建物），原均為臺灣南投地方法院103年度司執字第10922號民事執行事件（下稱系爭執行事件）之債務人陳振華所有，後陳振華將903-1地號土地應有部分各5分之2分別贈與第三人陳岳樟、陳岳霖，並完成所有權移轉登記，則依民法第425條之1規定，陳振華與第三人間推定在建物使用期限內有租賃關係。

嗣抗告人經由法院拍賣取得第三人前開903-1地號土地應有部分（即抗告人取得應有部分5分之4），並完成所有權移轉登記，依民法第425條規定，第三人與陳振華間租賃關係對抗告人仍繼續存在。

其後系爭建物經系爭執行事件執行拍賣，於民國（下同）104年1月7日由相對人拍定，則依民法第425條第1項、第425條之1第1項及土地法第104條規定，抗告人就系爭建物有優先承買權，執行法院漏未通知抗告人優先承買，抗告人為此聲明異議，自屬有據，原裁定竟駁回抗告人之異議，顯有違誤，求為廢棄原裁定等語。

二、按執行法院就當事人主張之優先承買權是否確實存在，並無實體審認之權，若無法從外觀形式上認定其權利存在時，該爭議即屬實體上之問題，就此爭執，應另行提起確認優先承買權存否之訴，要非聲明異議所得解決。

有最高法院78年度台抗字第40號、103年度台抗字第653號裁定意旨可資參考。

三、本件抗告人主張903-1、903-2、903-3地號土地及其上系爭建物原均為債務人陳振華所有，後陳振華將903-1地號土地應有部分各5分之2分別贈與第三人陳岳樟、陳岳霖，抗告人再經由法院拍賣取得第三人前開903-1地號土地應有部分，則依民法第425條第1項、第425條之1第1項及土地法第104條規定，系爭執行事件執行拍賣系爭建物，其就系爭建物應有優先承買權云云。

惟查949、950建號建物除坐落於903-1地號土地外，另坐落於903-2、903-3地號土地，而抗告人僅為903-1地號土地、權利範圍5分之4部分所有權人，本件由形式觀之，執行法院無從逕行認定抗告人對系爭建物是否具有優先承買權，抗告人就系爭建物是否有優先承買權之實體權利爭執，應另以訴訟程序解決，原裁定駁回抗告人之聲明異議，並無違誤。

抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 楊國精
法 官 陳毓秀

以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 王朔姿

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日