臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,332,20150806,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第332號
抗 告 人 吳建地
相 對 人 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 李炎壽
送達代收人 李璟岳
上列抗告人因與相對人間聲請確定執行費用額事件，聲明異議，對於中華民國104年6月26日臺灣南投地方法院104年度執事聲字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件緣係相對人前執原法院91年度訴字第 658號、本院95年度上易字第 112號確定判決為執行名義，請求抗告人應將坐落南投縣仁愛鄉○○段 000地號如上開原法院判決（下稱系爭判決）附圖二所示Ａ、Ｂ、Ｃ土地（即大甲溪事業區第00林班假00地號，面積共計0.7394公頃之林地）返還相對人，又應將坐落同段 000地號如系爭判決附圖三所示大甲溪事業區第00林班假00地號（下稱假22地號）內Ａ部分土地扣除如系爭判決附圖二所示Ｂ部分土地後之其餘土地如系爭判決附圖三所示大甲溪事業區第00林班假00地號內Ａ部分面積0.8169公頃之果樹、Ｂ部分0.0049公頃之工寮、Ｃ部分0.0004公頃之廁所及Ｄ部分面積 0.002公頃之水塔予以移除或拆除，並將上開林地面積共計0.8242公頃土地返還相對人。

經原法院以101年度司執字第27334號強制執行事件受理，嗣經執行法院於民國103年4月18日現場執行時，相對人表示同意由抗告人僱用工人一起拆除地上物，亦同意土地上之廢棄物可放置至同年 5月15日，逾期未清除則由其以廢棄物處理等語，執行法院遂於地上物拆除後，乃將系爭判決所示範圍之土地點交予相對人。

其後，相對人於104年3月24日向執行法院聲請確定執行費用額，原法院民事執行處司法事務官於104年4月21日以104年度司執聲字第7號裁定抗告人應負擔之執行費用額確定為新台幣（下同） 167,070元（依所附執行費用額計算書，包括執行費6,630元、103年4月18日強執鑑測費用24,032元、103年 4月18日強執拆除費用49,766元、甲區00林班假00號地廢棄物清除86,642元）本息；

抗告人不服，提出異議，經案由欄所示本件原裁定駁回，抗告人乃提起本件抗告，合先敘明。

二、抗告意旨略以：上開「103年4月18日強執拆除費用49,766元」並非強制執行必要費用，蓋相對人既已同意土地上廢棄物可放置至103年5月5日，則即便 103年4月18日未支出49,766元，強制執行程序仍得順利進行，故該筆費用並非強制執行必要費用；

又上開「甲區00林班假00號地廢棄物清除86,642元」亦非強制執行必要費用，蓋系爭強制執行事件於104年4月18日已執行完畢，兩造並達成和解，由抗告人於103年5月15日前自行除去系爭地上物，逾期未清除，相對人以廢棄物處理，關於「逾103年5月15日未自行除去系爭地上物所支出之費用」，兩造既未約定由抗告人負擔，自難認定為本件強制執行費用，從而，上開二項費用既非強制執行必要費用，自無由令抗告人負擔，本件原裁定應廢棄云云。

三、按依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行。

前項費用，由執行法院酌定數額，命債務人預行支付或命債權人代為預納，必要時，並得命鑑定人鑑定其數額、強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。

前項費用，執行法院得命債權人代為預納、債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第127條、第28條、第29條第1項分別定有明文。

又所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行（最高法院102年度台抗字第1100號裁定意旨參照）。

查系爭執行事件於103年4月18日前往上開假00、00號地號土地執行強制拆除時，據當日執行筆錄所載，相對人表示同意由抗告人僱用工人一起拆除地上物，亦同意土地上之廢棄物可放置至同年5月15日，逾期未清除則由其以廢棄物處理等語，嗣抗告人未於期限內將地上物全部清除完畢，致相對人須委由第三人瑞宜營造有限公司、巧聖傳承土木包工業代為履行，足徵假00、00地號土地之地上物確係因相對人聲請系爭執行事件以執行強制拆除、清除廢棄物程序，始得完全解除抗告人占有，予以點交土地，故上開拆除費用、廢棄物清除費用，均屬強制執行之必要費用，且業據相對人提出相關單據佐之。

是相對人既已預先代繳上開費用，揆諸前揭說明，相對人自得全數向抗告人求償。

抗告意旨固執上開情詞主張上開拆除費用、廢棄物清除費用並非強制執行之必要費用，惟，苟非抗告人未自行拆除地上物，相對人何需預先代繳該拆除費用以強制執行拆除？而103年4月18日強制執行時，兩造既約定土地上之廢棄物可放置至同年5月15日，亦即由抗告人於同年5月15日前自行除去該等廢棄物，逾期未清除則由相對人以廢棄物處理，則該等土地上之廢棄物顯應由抗告人負責清除，準此，抗告人逾期未清除而由相對人另行僱工清除所支出之費用，自即應由抗告人負擔，此乃抗告人應負責清除該等土地上之廢棄物之體現。

是抗告意旨主張上開拆除費用、廢棄物清除費用並非強制執行之必要費用，顯非有理。

從而，上開原法院民事執行處司法事務官所為裁定將上開拆除費用、廢棄物清除費用列入抗告人應負擔之執行費用額，本件原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核於法均無違背。

抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 許秀芬
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 金珍華

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日