臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,500,20151126,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第500號
抗 告 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
上列抗告人與相對人黃美玲間因支付命令聲明異議事件，對於中華民國104年10月21日臺灣彰化地方法院104年度事聲字第48號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人聲請對相對人發支付命令，原法院司法事務官處分駁回抗告人自民國（下同）104年9月1日起至清償日止逾年息15%利息部分之請求（104年度司促字第9848號支付命令），抗告人不服司法事務官駁回之處分，提出異議，經原法院裁定駁回，抗告人聲明不服，提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：抗告人並非銀行法第47條之1第2項所規範事業主體，亦未參與金融監督管理委員會於104年5月22日召開之研商會議，不受會議決議拘束。

相對人自喪失期限利益時起，即不得再使用該信用卡，有關信用卡消費借貸債權債務關係，轉為一般金錢消費借貸關係，且法律亦無明文銀行法第47條之1第2項溯及適用於業已終止之繼續性信用卡使用契約，本件無銀行法第47條之1第2項規定適用等語，聲明：原裁定廢棄，更為適當裁定。

三、經查：司法事務官所為駁回支付命令之處分，依民事訴訟法第240條之4規定，當事人得提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項之規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告。

抗告人對不得抗告之原裁定，提起抗告，為不合法，應予駁回。

至於原裁定正本雖誤為記載「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」等語，然並不因此使原裁定更易為得抗告，附此說明。

四、據上論結，本件抗告為不合法，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
民事第三庭
審判長法 官 翁芳靜
法 官 宋富美
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 張惠彥

中 華 民 國 104 年 11 月 26 日