臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,508,20151216,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第508號
抗 告 人 永立機械有限公司
法定代理人 許秀米
相 對 人 經緯航太科技股份有限公司
法定代理人 羅正方
訴訟代理人 吳美汎
上列抗告人因與相對人間履行契約事件，對於民國104年10月22日臺灣臺中地方法院104年度訴字第2193號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由

一、抗告意旨略以：本件抗告人主張依履行契約之法律關係而為起訴，交貨地點在臺中市○○區○○路0段00巷00○0號廠區，依約相對人應支付款項予位於臺中市○○區○村路000巷00號之抗告人，故本件契約之債務履行地在臺中市，有證人謝東敏可證。

又相對人所留之地址係位於台北市○○區○○路0段00號7樓，後續寄送發票及催告付款亦係寄送至台北市○○區○○路0段00號7樓，自得由該事務所或營業所所在地之臺灣臺北地方法院管轄，請求廢棄原裁定等語。

二、管轄權之有無，固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，但亦不能因而任意創設管轄權。

查兩造所訂之工作簡約並未載明債務履行地究於何處，又證人謝東敏係抗告人法定代理人之配偶，業經其到庭證稱伊與許秀米係夫妻關係，兩造間並未約定債務履行地在臺中，僅有約定尾款為3至4成，交貨係送至臺北市大安區信義路地址，不然就是送至中科院，都是按相對人所指地點送貨，無法提出送貨簽收單等語無訛（本院卷第18頁背面至19頁），則本件抗告人主張兩造約定債務履行地係在臺中等語，即難以採信。

而相對人復到庭陳稱其公司主營業所或事務所均設在臺南市○區○○路0段000號，臺北市大安區信義路地址僅係其在臺北地區之辦公處所，並有營業人統一編號查詢結果、公司之變更登記表附卷可稽，及有載明相對人總公司設址於臺南市之工作簡約在卷可佐（原法院104年度訴字第2193號卷第9頁、第21至23頁），故本件難認兩造約定債務履行地為臺中市。

三、按民事訴訟法第12條規定，必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。

又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度抗字第468號裁判參照）。

前開證人謝東敏既證述兩造未約定債務履行地在何處，相對人對之亦有爭執，而抗告人復未能另為舉證證明，則本件管轄法院即為臺灣臺南地方法院，原法院依職權裁定送於該管法院即無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 宋國鎮
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 黃禎祥

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日