臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,547,20151223,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第547號
抗 告 人 匯展電子工業股份有限公司
法定代理人 楊瑩美
抗 告 人 謝鎧璟
相 對 人 謝林善即謝石之繼承人
謝英珍即謝石之繼承人
謝碧月即謝石之繼承人
謝碧芬即謝石之繼承人
謝碧珠即謝石之繼承人
謝榮輝即謝石之繼承人
上列抗告人與相對人間聲明異議事件，對於民國104年11月6日臺灣臺中地方法院104年度執事聲字第135號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：原法院命債務人謝石之共同繼承人即相對人謝榮輝追加為聲請人，於法不合，因謝榮輝長年在大陸經商，送達未合法，若送達時謝榮輝未在國內，依法應向國外為送達，如無法送達，應為公示送達。

且謝石之繼承人謝林善戶籍地址與相對人謝碧珠不同，亦未與謝碧珠共同居住，其送達地址並非「臺中市○○區○○街000巷0號」。

又相對人是否有意指定楊盤江律師為其送達代收人，亦非明確，故原法院民國104年3月17日104年度司裁全聲字第60號裁定命謝榮輝追加為聲請人，並104年6月8日104年度司裁全聲字第60號裁定駁回伊聲明異議之處分均有違誤，及駁回伊對該裁定之聲明異議，亦有未合，因而請求㈠104年3月17日原法院103年度司裁全聲字第60號、104年6月8日原法院104年度司裁全聲字第60號、104年11月6日原法院104年度執事聲字第135號之裁定均予廢棄。

㈡相對人之聲請駁回。

㈢抗告費用由相對人負擔等語。

二、原法院駁回抗告人聲明異議略以：按民事訴訟法第56條係臚列於總則編，則於其他各編包括第七編保全程序，自有適用。

本件撤銷假扣押之相對人即聲請人謝林善、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠（下稱謝林善等人）本於被繼承人即債務人謝石之繼承人地位，依繼承及民事訴訟法第530條之法律關係，主張抗告人匯展電子工業股份有限公司、謝鎧璟即謝榮洲等對謝石所為假扣押之本案訴訟已敗訴確定，請求撤銷本院98年度司裁全字第966號假扣押裁定，核屬公同共有權利之行使，其中抗告人謝鎧璟即謝榮洲為對造，另因相對人謝榮輝拒絕同為聲請人，謝林善等人乃聲請原法院裁定追加謝榮輝為聲請人，並經原法院通知謝榮輝於十日內陳報是否追加為聲請人，該通知於104年2月13日送達後，謝榮輝逾期未為任何陳報，及未向原法院陳明得拒絕同為聲請人之正當理由，自難認有拒絕同為聲請人之正當理由，業據謝林善等人提出歷審判決、戶籍謄本及繼承系統表，並有原法院民事執行進行單及送達證書附於本院104年度司裁全聲字第60號卷內可稽。

是謝榮輝逾期未為任何陳報，謝林善等人聲請命謝榮輝追加為聲請人，自與上開民事訴訟法第56條之1第1項之規定相符，於法並無不合，原法院司法事務官於104年3月17日所為104年度司裁全聲字第60號追加聲請人之處分於法並無不合，是抗告人否認謝林善等人聲請追加，於法不合云云，自於法無據，為無理由。

又原法院命謝榮輝於十日內陳報是否追加為聲請人，該通知於104年2月13日送達相對人謝榮輝戶籍地，其上蓋有「謝榮輝」印文；

原法院104年3月17日所為104年度司裁全聲字第60號追加聲請人之處分亦於104年3月20日送達謝榮輝戶籍地，其上亦蓋有「謝榮輝」印文，有原法院民事執行進行單及送達證書可憑，及104年3月17日所為104年度司裁全聲字第60號裁定及送達證書附於本院104年度司裁全聲字第60號卷內可稽，復有戶役政連結作業系統個人戶籍資料及全戶基本資料附卷佐憑。

而依上開戶役政連結作業系統個人戶籍資料及全戶基本資料所示，足稽謝榮輝於91年11月12日即將其戶籍址遷至「台中市○○區○○○街00巷00號」址，即未再遷移，並該戶亦共同居住者有其配偶陳淑資及子女謝銘晉等人。

依此事實，自足認謝榮輝自91年11月12日起乃以久住之意思，住於該一定之地域，設定其住所於該地，迄今未曾廢止。

雖依謝榮輝之入出境資訊連結作業資料所示，謝榮輝入出境頻繁，並於104年2月13日及104年3月20日均未在國內，惟原法院通知謝榮輝於10日內陳報是否追加為聲請人，該通知既於104年2月13日送達相對人謝榮輝住所，其上蓋有「謝榮輝」印文；

原法院104年3月17日所為104年度司裁全聲字第60號追加聲請人之處分亦於104年3月20日送達謝榮輝住所，其上亦蓋有「謝榮輝」印文，即知當係謝榮輝有辨別事理能力之共同居住人，持謝榮輝之印章所蓋印，則上開原法院通知謝榮輝於10日內陳報是否追加為聲請人，及104年3月17日所為104年度司裁全聲字第60號追加聲請人之處分既已送達於謝榮輝住所，由其有辨別事理能力之共同居住之人持其印章蓋印簽收，自已生合法送達之效力。

雖謝榮輝當日不在國內，當亦無礙上開通知及處分均已合法送達之認定。

抗告意旨所稱：謝榮輝長年於大陸經商，送達亦未合法，並若送達時謝榮輝未在國內，依法應向國外為送達，如無法送達，應為公示送達云云，為不可採。

再依謝林善等人於104年2月2日所提出之聲請狀上載明楊盤江律師為共同送達代收人，且該聲請狀上蓋有相對人謝林善之印章，因蓋章與簽名生同等之效力，自足認相對人謝林善於本案已指定楊盤江律師為送達代收人；

而原法院於104年3月17日所為之裁定，既已向楊盤江律師為送達，楊盤江律師業於104年3月20日收受送達，該裁定對謝林善自生合法送達之效力。

至於謝林善之住居所究為「臺中市○○區○○街000巷0號」或「臺中市○○區○○街000巷00號」，自均不影響前開裁定合法送達之效力。

抗告人猶以：謝林善戶籍地址與謝碧珠不同，亦未與謝碧珠共同居住，其送達地址並非「臺中市○○區○○街000巷0號」，再其是否有意指定楊盤江律師為其送達代收人，亦非明確，故上開裁定應對謝林善之戶籍地為送達，方屬合法送達云云，亦於法未合，亦無理由，因而駁回抗告人之聲明異議等語。

經本院審酌上開各卷宗，查核屬實，是相對人聲請撤銷本件假扣押裁定，依法並無不合；

抗告人抗辯，謝林善等人單獨聲請撤銷假扣押裁定，及謝林善有不當挪用財產前例，應不許撤銷假扣押裁定云云，難謂可採。

從而原法院司法事務官裁定駁回抗告人之聲明異議，依法並無不合，抗告人不服該裁定，於原法院聲明異議指摘該裁定不當，求予廢棄該裁定，為無理由，原法院裁定駁回抗告人聲明異議，依法並無違誤，抗告人據以對該原裁定聲明不服，亦不能認為有理由，應駁回其抗告。

三、據上論結，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 張國華
法 官 盧江陽
以上正本係照原本作成。
抗告人得再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 廖家莉

中 華 民 國 104 年 12 月 24 日