臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,訴易,44,20151215,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度訴易字第44號
原 告 蘇佳蓁
被 告 范氏琼香
訴訟代理人 陳國偉律師
上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（104年度交附民字第130號），本院於民國104年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元及自民國104年7月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

事實及理由甲、程序方面：原告於本院刑事庭提起附帶民事訴訟，原請求被告給付新臺幣（下同）100萬元，經裁定移送民事庭後，擴張請求自民國（下同）104年7月3日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，業經被告同意其擴張聲明，依民事訴訟法第446條第1項前段規定，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告主張：㈠被告於103年9月7日中午，搭乘其同居人林○○所駕駛車牌號碼00-0000號藍色自用小貨車（下稱系爭車輛），沿彰化縣鹿港鎮中山路行駛至接近親民路之路口處，林佐傳靠邊停車並下車擬穿越中山路至對面寺廟拜拜，被告隨即換至駕駛座，於中午12時45分許，駕駛系爭車輛自中山路路邊起駛欲直行再右轉親民路時，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，當時亦無不能注意之情事，詎因其注視林○○走向左前方之對街，而忽略正前方之狀況，當時原告、原告之妹蘇○○及其三名子女陳○○、陳○○、陳○○正由北往南方向徒步穿越中山路口，行經系爭車輛正前方，被告一面注視左方查看林○○之動向，一面啟動車輛緩慢前行，至接觸蘇○○等人之身體仍渾然不覺，待蘇○○等人大叫、拍車提醒，被告方猛然回神，情急之下竟誤將油門當作煞車板用力踩下，使車輛加速衝出，致蘇○○倒地卡在車下被拖行10餘公尺，陳○○受有左手及左肘挫擦傷之傷害；

原告則遭碰撞跌倒在地，受有右腳瘀青之挫傷，嗣蘇○○經送醫急救，於同日下午5時7分被宣告傷重不治死亡。

㈡原告於本件車禍雖受輕傷，然心靈創傷遠超過身體傷害。

原告與妹妹蘇○○感情甚篤，親眼目睹妹妹因本件車禍遭碾壓拖行慘死，心中所受驚懼傷痛無法承受；

且妹妹生前為單親媽媽，三名子女由其扶養照顧，原告需放下工作照顧三個孩子，在精神上和經濟上成為三個孩子的依靠，所受壓力不言可喻。

原告經此事件，常半夜驚醒哭泣，暴瘦、憂慮、食不下嚥、不敢開車，連過馬路也不安，現仍有創傷症候群，精神狀態不穩，而被告從未真心道歉等情，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，求為判決：被告應給付原告100萬元及自104年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：本件車禍關於被害人蘇○○死亡部分，被告已與蘇貴香三名子女陳○○、陳○○、陳○○經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）104年度移調字第38號損害賠償事件調解成立，原告並非蘇○○死亡部分之請求權人，不得以蘇○○之死亡對被告主張損害賠償。

原告因本件車禍所受傷害僅右腳瘀青挫傷，且被告係過失所致，並非故意；

又被告學歷僅國小畢業，係外籍新住民，靠打零工維生，每月收入近一萬元，並無恆產，尚有兩名未成年子女需扶養；

況被告因本件車禍已給付蘇貴香三名子女450萬元（含200萬元強制險、100萬元任意險、向林○○借貸150萬元），並需自104年8月15日起至106年3月15日止按月給付1萬元，實已負債甚鉅，參以目前實務上對因車禍造成瘀血、挫傷所判決精神慰撫金之金額，被告請求之精神慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯。

三、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下：㈠兩造不爭事項：⑴被告於103年9月7日中午駕駛訴外人林○○所有之系爭車輛，於彰化縣鹿港鎮中山路路邊起駛，欲直行再右轉親民路時，疏未注意車前狀況，致穿越中山路之被害人蘇○○送醫急救後死亡，被害人陳○○及原告分別受有左手及左手肘之擦傷傷害、右腳瘀青之挫傷。

⑵原告為國中畢業，任職醫療器材業務員，每月薪資約3萬元；

被告為國小畢業，靠打臨工維生，每月薪資不到1萬元。

㈡兩造爭執事項：⑴原告得請求被告給付非財產上之損害賠償金額為何？㈢兩造不再提出其他爭點。

四、本院得心證之理由： ㈠原告主張：被告於103年9月7日中午駕駛訴外人林○○所有之系爭車輛，於彰化縣鹿港鎮中山路路邊起駛，欲直行再右轉親民路時，疏未注意車前狀況，致穿越中山路之被害人蘇○○送醫急救後死亡，被害人陳○○及原告分別受有左手及左手肘之擦傷傷害、右腳瘀青之挫傷等情，業為兩造所不爭，故應堪採信。

㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；

次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告因過失導致本件車禍之發生，並致原告受有前揭傷害，已甚明確，故原告請求被告非財產上之損害賠償，即屬有據。

又查，原告為國中畢業，任職醫療器材業務員，每月薪資約3萬元；

被告為國小畢業，靠打臨工維生，每月薪資不到1萬元等情，業為兩造所不爭，且被告並無財產登記資料，亦有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第12頁），又本件車禍同時導致原告之妹即被害人蘇貴香嚴重受撞而死亡，原告當場目擊，其精神上所受之傷害已難以與其自身所受傷害分離觀察，因此，本院綜審上情，認原告所受傷害雖輕，然因本件車禍所受之精神上創痛遠較其身體傷害程度為重，認原告請求被告非財產上之損害賠償以18萬元為適當，原告逾此範圍之請求為無理由。

㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元及自104年7月2日當庭提起刑事附帶民事訴訟之翌日即104年7月3日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文所示。

㈣本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 楊國精
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。

書記官 王朔姿

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日