設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度選上字第17號
上 訴 人 ○○○
被上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官蕭慶賢
訴訟代理人 彭保忠
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國104年4月22日臺灣苗栗地方法院103年度選字第8號第一審判決提起上訴，本院於104年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決當事人欄關於原告「臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官」之記載，應更正為「臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官蕭慶賢」。
事實及理由
一、程序方面：(一)本件第一審原告為「臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官蕭慶賢」（見原審卷第3至4頁起訴狀原告名稱及簽章、第22頁委任狀、本院卷第27頁委任狀、第39至40頁答辯狀），原判決當事人欄雖漏載檢察官姓名，惟不影響當事人同一性，爰更正原判決當事人欄原告為「臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官蕭慶賢」。
(二)當選人有刑法第146條第1項、第2項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款定有明文。
本件上訴人經苗栗縣選舉委員會於民國103年12月5日公告當選為苗栗縣後龍鎮○○里第20屆里長，被上訴人於103年12月26日提起本件當選無效之訴，未逾上開法定 30日之期間，當屬合法。
二、被上訴人之主張：上訴人係登記參選苗栗縣第20屆後龍鎮○○里里長（下稱系爭選舉）之候選人，其與未實際居住在該選舉區如附表所示○○○、○○○、○○○等 3位親屬均意圖使上訴人當選，各以如附表所示時間、方式，形式上將該3人之戶口遷入如附表所示地址，使該3人取得系爭選舉之投票權，並經苗栗縣選舉委員會依苗栗縣後龍鎮戶政事務所之戶籍登記，將其編入系爭選舉之選舉人名冊並公告確定。
該3人即於103年11月29日選舉投票日，前往投開票所，為投票之行為。
上訴人雖經苗栗縣選舉委員會於103年12月5日公告當選為苗栗縣後龍鎮○○里第20屆里長，惟其上開行為，已該當刑法第146條第2項之妨害投票正確罪，爰依公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款規定，訴請宣告上訴人之當選無效。
三、上訴人之答辯：系爭選舉僅上訴人、訴外人○○○競選，開票結果上訴人得496票、訴外人○○○僅得241票。
上訴人初次參選里長，因不解法律而誤觸法網，牽連眾多親友，惟就選舉結果而言，呂美玲等14人知其等所為觸法後，並未前往投票，○○○、○○○、○○○因係上訴人之兒子及媳婦，為表達對上訴人參選里長之強烈支持，仍依其個人投票意願前往投票，上訴人並無慫恿、教唆。
況上訴人所得票數大勝對手，扣除○○○、○○○、○○○等 3人之選票，對於系爭選舉之結果亦無任何影響，應不構成當選無效之事由。
四、原審法院經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人之請求，為有理由，予以准許。
上訴人不服第一審判決，提起上訴，於本院之上訴聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：(一)上訴人係 103年11月29日所舉行系爭選舉之候選人，開票結果，上訴人得票數為496票，並經苗栗縣選舉委員會於103年12月 5日公告當選為苗栗縣後龍鎮○○里第20屆里長。
(二)如附表所示遷移戶籍情形，均係如附表所示選舉人委由上訴人申請辦理。
(三)上訴人及如附表所示選舉人因前項行為，共同涉犯刑法第146條第2項妨害投票正確罪（即意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票），經臺灣苗栗地方法院103年度訴字第543號、104年度訴字第 24號刑事判決，分別判處上訴人有期徒刑6 月，緩刑2 年確定，褫奪公權5 年；
如附表所示選舉人各有期徒刑4 月，緩刑2 年確定，褫奪公權1年。
(四)被上訴人於 103年12月26日提起本件當選無效之訴，未逾公職人員選舉罷免法第120條第1項所定30日之期間。
六、本件之爭點：上訴人犯刑法第146條第2項妨害投票罪所影響之票數僅有3張，是否仍構成當選無效之事由？
七、得心證之理由：(一)被上訴人主張上訴人為系爭選舉之候選人，其與未實際居住在該選舉區如附表所示○○○、○○○、○○○等 3位親屬均意圖使上訴人當選，各以如附表所示時間、方式，形式上將該3人之戶口遷入如附表所示地址，使該3人取得系爭選舉之投票權，並經苗栗縣選舉委員會依苗栗縣後龍鎮戶政事務所之戶籍登記，將其編入系爭選舉之選舉人名冊並公告確定，該3人即於103年11月29日選舉投票日，前往投開票所，為投票之行為。
嗣上訴人經苗栗縣選舉委員會於103年12月5日公告當選為苗栗縣後龍鎮○○里第20屆里長等事實，為上訴人所自認（見原審卷第53、54頁），復有苗栗縣選舉委員會103年12月5日苗縣○○○○0000000000號苗栗縣第20屆村里長選舉當選人名單公告、遷入戶籍登記申請書、苗栗縣選舉委員會104年1月14日苗縣○○○○0000000000號函、104年1月27日苗縣選一字第0000000000號函送系爭選舉之選舉公告、候選人登記公告、候選人名單、候選人登記冊、選舉人名冊可證（見原審卷第11至14、23至48、50、67頁），自堪信被上訴人主張之上開事實為真正。
(二)上訴人、○○○、○○○、○○○等人因前揭行為，共同涉犯刑法第146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，分別經臺灣苗栗地方法院104年 1月30日、104年3月2日103年度訴字第543號刑事判決罪刑確定，有各該刑事判決書查詢資料可佐（見原審卷第80至83頁），則被上訴人主張上訴人具有公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款之當選無效事由，即屬正當可採。
又修正前刑法第146條之妨害投票正確罪，原規定「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處 5年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。」
嗣於96年1月24日修正公布，增訂第2項「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權，而為投票者，亦同。」
其立法意旨為公職人員係經由各選舉區選出，自應獲得各該選舉區居民多數之支持與認同，始具實質代表性，若以遷徙戶籍但未實際居住戶籍地之方式，取得投票權參與投票，其影響戕害民主選舉之精神甚深。
故若欲符合選罷法第15條第1項之規定，為支持某特定候選人，而將戶籍及實際上居住所遷入該選舉區，固符合該規定及主權在民原則。
惟若實際上並未居住該選舉區，為支持某特定候選人，而虛偽遷入戶籍者，其有妨害選舉之純正及公正性暨投票之目的，至為顯然，自非法之所許。
故刑法第146條之妨害投票正確罪，只須投票之結果，與事實不符，即為已足，毋須達到影響當選之票數始足成罪，凡使投票之選舉人數、候選人得票數發生不正確之結果，均包括在內。
另公職人員選舉罷免法第120條第1項乃分列3款當選無效事由，即第1款：「當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞」；
第2款：「對於候選人、有投票權人或選務人員，以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害他人競選、自由行使投票權或執行職務」；
第3款：「當選人有本法第97條、第99條第1項、第101條第1項、第102條第1項第1款，刑法第146條第1項、第2項之行為」，是無論依法條之體系或文義解釋，均可明見立法者僅於第1款「當選票數不實」之情況下特設「影響選舉結果之虞」要件，至其餘第2款、第3款之當選無效事由，只需當選人確有該等妨害選舉行為即足當之，不以其是否影響選舉結果為必要。
是上訴人辯稱其所得票數大勝對手，扣除○○○、○○○、○○○等 3人之選票，對於系爭選舉之結果亦無任何影響，應不構成當選無效之事由云云，自無可採。
(三)有選舉權人在各該選舉區繼續居住 4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人，選罷法第15條第1項定有明文。
又該條項所重視者，為在選舉區居住之事實，而非形式上之戶籍登記；
且各行政區域之公眾事務應委由何人處理，當由該行政區域之居民自主擇定，非其他地區之居民所得代為決定。
即便候選人之至親，如配偶、父母、子女、媳婦、女婿等，若非實際居住在該候選人之選舉區內，亦無從行使其投票權。
故無論任何人，如實際上並無居住在某選舉區之事實，如僅為支持某特定候選人，而將戶籍虛偽遷入該選舉區，以取得投票權，並進而為投票之行為，自有妨害選舉之純正及公正性，當為法所不許。
如附表所示○○○、○○○、○○○雖為上訴人之子媳，惟其既未實際居住在上訴人之選舉區內，僅為支持上訴人，委託上訴人將戶籍虛偽遷入該選舉區，以取得投票權，並進而為投票之行為，即屬妨害選舉公正之違法行為。
雖○○○、○○○、○○○等人係基於兒子、媳婦之關係，自願為上開虛偽遷徙戶籍並投票支持上訴人等行為，惟上訴人既知悉而受託辦理戶籍虛偽遷入登記，共同參與該妨害選舉公正之違法行為，自仍應負法律所規範之民事、刑事責任，無從免除。
是上訴人辯稱○○○、○○○、○○○因係其兒子及媳婦，為表達對上訴人參選里長之強烈支持，依其個人投票意願前往投票，上訴人並無慫恿、教唆等情，縱屬真實，仍無從解免上訴人參與上開妨害選舉公正之違法行為所應負之責任，當不能執為阻卻當選無效之正當事由。
(四)綜上所述，被上訴人主張上訴人有刑法第146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之行為，具公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款當選無效之事由，為有理由，其據此訴請宣告上訴人之當選無效，自應准許。
原審法院因而為上訴人敗訴之判決，核無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
選舉法庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 陳繼先
法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
書記官 郭蕙瑜
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
┌────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬──────┬──────┬────┬────┬─────┤
│編號│選舉人│實 際 住 所│遷 入 地 址│遷入時間│辦理方式│與被告關係│
├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ １ │○○○│新北市○○區│苗栗縣後龍鎮│103年7月│委託被告│次媳 │
│ │ │○○路000巷0│○○里6鄰○ │21日 │辦理 │ │
│ │ │0號0樓 │○0之00號 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ ２ │○○○│新北市○○區│苗栗縣後龍鎮│103年7月│委託被告│長子 │
│ │ │○○街00巷0 │○○里6鄰○ │22日 │辦理 │ │
│ │ │號0樓 │○0之00號 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ ３ │○○○│○○市○○區│苗栗縣後龍鎮│103年7月│委託被告│長媳 │
│ │ │○○街00巷0 │○○里6鄰○ │22日 │辦理 │ │
│ │ │號0樓 │○0之00號 │ │ │ │
└──┴───┴──────┴──────┴────┴────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者