- 主文
- 一、上訴駁回（原判決關於命上訴人詹秀明給付部分，減縮為：
- 二、第二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人按附表一編號
- 三、原判決主文關於原判決附表編號12上訴人詹秀明假執行宣告
- 四、追加被告應將坐落臺中市○區○○○段○○○○地號土地如
- 五、追加之訴訴訟費用，由追加被告負擔。
- 六、本判決第四項於被上訴人以新臺幣貳拾捌萬陸仟伍佰元為追
- 七、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。
- 事實及理由
- 壹、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人
- 貳、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請
- 參、視同上訴人陳俊元、陳怡伶、陳怡君、陳榮興、陳冠廷、陳
- 肆、被上訴人於原審就上訴人陳建良等10人及陳錕鋙等23人自10
- 壹、被上訴人主張：
- 貳、上訴人部分：
- 一、上訴人陳建良、蔡陳貴美、陳錕鋙、陳瑤璘、丘陳辰曄、陳
- （一）臺中市○區○○○段0000○0000○0000地號土地係自
- （二）謝進添嗣於60年4月21日將土地售與訴外人王淑貞並移轉
- 二、上訴人陳建良、蔡陳貴美另以：伊之父母效忠日本天皇，美
- 三、上訴人詹秀明另以：系爭土地是二十幾年前向他人購買，前
- 四、追加被告吳永成則以：伊父親吳溪川於88年7月3日經上訴
- 五、視同上訴人張陳勝美未於言詞辯論期日到場，於原審具狀則
- 六、視同上訴人陳素玲、陳珏曄、陳素貞未於言詞辯論期日到場
- 七、視同上訴人陳敬安未於言詞辯論期日到場，於原審具狀則以
- 八、視同上訴人陳進達未於言詞辯論期日到場，於原審具狀則以
- 九、視同上訴人陳進益未於言詞辯論期日到場，於原審具狀則以
- 十、視同上訴人紀呈諭未於言詞辯論期日到場，據其於原審言詞
- 參、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認被上訴人依民法第767
- 肆、得心證之理由：
- 一、臺中市○區○○○段000○0000○0000○0000地號土
- 二、關於系爭土地上地上物之事實上處分權人：
- （一）臺中市○區○○段0-0、0-00、0-00、0-00、0-
- （二）附圖一Ｂ16、Ｇ1、Ｇ2所示精武路4號之地上物，及Ｇ
- （三）附圖一Ｂ14、Ｂ15、Ｃ4、Ｆ2、Ｆ3、Ｈ1所示○○路0巷
- （四）○○路0-2號之地上物其中如附圖二Ｂ5所示，係上訴人
- 三、上訴人、視同上訴人及追加被告吳永成是否合法占有系爭土
- （一）上訴人陳進良等10人及陳錕鋙等23人方面：
- （二）上訴人詹秀明辯稱系爭土地是20幾年前向他人買的，前手
- （三）從而，被上訴人主張上訴人、視同上訴人及追加被告吳永
- 四、丘陳辰曄等6人及上訴人詹秀明復辯稱被上訴人於購買前已
- 五、上訴人、視同上訴人及追加被告吳永成應返還相當於租金之
- （一）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
- （二）城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築改良物申報總
- 六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段、第821
- 伍、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段、第
- 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
- 柒、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為一部有
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度重上字第48號
上 訴 人 陳建良
蔡陳貴美
上 訴 人 陳錕鋙
陳瑤璘
上 一 人
訴訟代理人 林月英
上 訴 人 詹秀明
上 三 人
訴訟代理人 蘇哲科律師
視同上訴人 陳俊元
陳怡伶
陳怡君
陳榮興
陳冠廷
陳冠達
陳須美
張陳勝美
丘陳辰曄
陳辰暉
陳珏曄
陳敬安
陳進達
陳素貞
陳進益
陳素玲
阮正枝
阮富枝
阮筱梅
阮啟發
阮郁婷
兼 上一人
法定代理人 吳秋密
視同上訴人 阮滿枝
紀呈諭
樓炳勳
楼一忠
樓一鳴
黃雪玲
黃美玲
追 加被告 吳永成
被 上訴人 涂宗泰
張滄田
共 同
訴訟代理人 陳昭宜律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國104 年10月27日臺灣臺中地方法院103 年度重訴字第627 號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加及減縮，本院於106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回（原判決關於命上訴人詹秀明給付部分，減縮為：上訴人詹秀明應將坐落臺中市○區○○○段○○○地號土地如附圖二所示Ｂ5 部分面積三十五平方公尺土地之地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人，並應自民國一百零三年四月一日起至返還上開土地之日止，按年給付被上訴人新臺幣捌仟零陸拾肆元）。
二、第二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人按附表一編號一、二、三所示之分擔比例負擔。
三、原判決主文關於原判決附表編號12上訴人詹秀明假執行宣告部分，更正為：被上訴人以新臺幣叁拾萬肆仟柒佰玖拾貳元為上訴人詹秀明供擔保後，得假執行。
但上訴人詹秀明如以新臺幣玖拾壹萬肆仟叁佰柒拾伍元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。
四、追加被告應將坐落臺中市○區○○○段○○○○地號土地如附圖一Ａ4 面積一平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人及其他共有人；
及將坐落臺中市○區○○○段○○○地號土地如附圖二Ｂ5 面積三十二平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人。
並應自民國一百零三年四月一日起至返還臺中市○區○○○段○○○地號內上開土地之日止，按年給付被上訴人新臺幣柒仟叁佰柒拾貳元。
五、追加之訴訴訟費用，由追加被告負擔。
六、本判決第四項於被上訴人以新臺幣貳拾捌萬陸仟伍佰元為追加被告供擔保後，得假執行。
七、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由甲、程序方面：
壹、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。
被上訴人於原審主張坐落臺中市○區○○段0-3、0-44、0-45、0-46、0-000地號土地上門牌號碼臺中市○區○○路0號、0-1號之地上物係上訴人陳建良、蔡陳貴美與原審共同被告陳俊元、陳怡伶、陳怡君、陳榮興、陳冠廷、陳冠達、陳須美、張陳勝美等10人（下稱上訴人陳建良等10人）公同共有；
門牌號碼臺中市○區○○路0巷0號地上物及附屬物係上訴人陳錕鋙、陳瑤璘與原審共同被告丘陳辰曄、陳辰暉、陳珏曄、陳敬安、陳進達、陳素貞、陳進益、陳素玲、阮正枝、阮富枝、吳秋密、阮筱梅、阮啟發、阮郁婷、阮滿枝、紀呈諭、樓炳勳、楼一忠、樓一鳴、黃雪玲、黃美玲等23人（下稱上訴人陳錕鋙等23人）公同共有，而起訴請求上訴人陳建良等10人及上訴人陳錕鋙等23人拆除上開地上物並返還土地，其訴訟標的對於上訴人陳建良等10人之間，以及上訴人陳錕鋙等23人之間須合一確定。
原審判決後，上訴人陳建良等10人中，雖僅由上訴人陳建良、蔡陳貴美提起上訴，惟依前開規定，其上訴效力應及於同造之陳俊元、陳怡伶、陳怡君、陳榮興、陳冠廷、陳冠達、陳須美、張陳勝美等8人；
上訴人陳錕鋙等23人中，雖僅由上訴人陳錕鋙、陳瑤璘提起上訴，惟上訴效力應及於同造之丘陳辰曄、陳辰暉、陳珏曄、陳敬安、陳進達、陳素貞、陳進益、陳素玲、阮正枝、阮富枝、吳秋密、阮筱梅、阮啟發、阮郁婷、阮滿枝、紀呈諭、樓炳勳、楼一忠、樓一鳴、黃雪玲、黃美玲等21人，爰將渠等列為視同上訴人。
貳、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。
此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款規定自明。
被上訴人於原審請求上訴人詹秀明應將坐落臺中市○區○○○段000 地號土地如附圖一（即原判決附圖，臺中市中山地政事務所104 年2 月2 日土地複丈成果圖）所示編號Ｂ5 部分、面積102 平方公尺之地上物拆除，將土地返還被上訴人，及同段0-00地號土地如附圖一所示編號Ａ4部分、面積1平方公尺之地上物拆除，將土地返還被上訴人及其他共有人全體，並返還相當於租金之不當得利。
嗣於本院審理中，減縮為請求上訴人詹秀明應將同段第0-0地號土地如附圖二（即臺中市中山地政事務所106年1月19日土地複丈成果圖）所示Ｂ5部分面積35平方公尺土地之地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人，並應自民國103年4月1日起至返還前述土地之日止，按年給付被上訴人新臺幣（下同）8,064元（見本院卷㈢第32頁反面），核屬訴之聲明之減縮，應予准許。
又被上訴人就附圖二所示編號Ｂ5、面積32平方公尺，及如附圖一所示編號Ａ4、面積1平方公尺之地上物有事實上處分權之吳永成，追加為被告，並聲明：追加被告吳永成應將坐落同段0-00號土地如附圖一所示編號Ａ4、面積1平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人及其他共有人，及將同段3-3地號土地如附圖二所示編號Ｂ5、面積32平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人，並應自103年4月1日起至返還同段3-3地號土地之日止，按年給付被上訴人7,372元（見本院卷㈢第35頁反面），是被上訴人於本院所為訴之追加，其請求之基礎事實同一，且訴訟資料得以援用，揆諸前開規定，亦應准許。
參、視同上訴人陳俊元、陳怡伶、陳怡君、陳榮興、陳冠廷、陳冠達、陳須美、張陳勝美、陳珏曄、陳敬安、陳進達、陳素貞、陳進益、陳素玲、阮正枝、阮富枝、吳秋密、阮筱梅、阮啟發、阮郁婷、阮滿枝、紀呈諭、樓炳勳、楼一忠、樓一鳴、黃雪玲、黃美玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
肆、被上訴人於原審就上訴人陳建良等10人及陳錕鋙等23人自103 年4 月1 日起至返還上開土地之日止相當於租金之不當得利部分，係請求上訴人陳建良等10人按年給付152,784 元，上訴人陳錕鋙等23人按年給付44,448元。
經原審判命上訴人陳建良等10人按年給付122,225 元，上訴人陳錕鋙等23人按年給付35,557元，並駁回被上訴人其餘之請求。
另就被上訴人聲請假執行部分，原審就拆屋還地部分准被上訴人供擔保宣告假執行，而就不當得利部分駁回被上訴人之聲請。
被上訴人就上開敗訴部分未據上訴，已告確定，不在本件審理範圍。
乙、實體方面：
壹、被上訴人主張：坐落臺中市○區○○○段000 ○0000○0000○0000地號土地為被上訴人所共有，應有部分各二分之一；
坐落同段0-00、0-000地號土地為被上訴人與其他人共有人所共有，被上訴人之應有部分各三分之一。
上開土地上有上訴人陳建良等10人所有門牌號碼臺中市○區○○路0號、0-1號地上物；
及上訴人陳錕鋙等23人所有門牌號碼臺中市○區○○路0巷0號地上物及附屬建物；
及上訴人詹秀明、追加被告吳永成所有門牌號碼均為臺中市○區○○路0巷000號地上物（明細詳如附表及附圖所示）。
其中上訴人陳建良10人，係繼承訴外人陳洪鴛鴦所遺之地上物，未經遺產分割；
上訴人陳錕鋙等23人，係繼承訴外人陳清連所遺之地上物，未經遺產分割。
上訴人、視同上訴人及追加被告吳永成等人並無占用上開土地之正當權源，竟占用上開土地，侵害被上訴人及其他共有人所有權之行使，並受有相當於租金之不當得利。
另上開土地皆屬已登記之不動產，故上訴人陳建良、蔡陳貴美不得主張時效取得土地之所有權，其等主張時效取得地上權亦無理由，更無土地法第104條規定之優先購買權存在。
被上訴人之前手即訴外人陳震寰曾對系爭土地上房屋所有人提出竊佔告訴，惟已逾追訴權時效，故經檢察官為不起訴處分。
被上訴人不知悉有二重買賣的行為，且前手陳震寰已有起訴要處理無權占有之事，被上訴人並非惡意買受人。
系爭土地坐落地段佳，被上訴人以系爭土地申報地價8％計算不當得利金額，並未過高。
爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人、視同上訴人及追加被告吳永成等拆屋還地，並就臺中市○區○○○段000○0000○0000○0000 地 號土地部分，依民法第179條規定，請求上訴人及視同上訴人等按年給付自103 年4 月1 日起算相當於租金之不當得利等語。
貳、上訴人部分：
一、上訴人陳建良、蔡陳貴美、陳錕鋙、陳瑤璘、丘陳辰曄、陳辰暉、詹秀明則以：
（一）臺中市○區○○○段0000○0000○0000地號土地係自同段0-3地號土地分割而來。
同段0-3地號土地原係訴外人謝進添所有，於56年6月30日將土地出售部分予陳洪鴛鴦、陳清連及其他買受人等8人，並簽立買賣契約，地主承諾會再找時間辦理過戶，惟謝進添與王淑貞在前開買受人不知情之情形下通謀買賣土地，由謝進添一地二賣予王淑貞，業經本院74年度上更㈣字第104號判決謝進添、王淑貞應返還土地與上訴人。
上訴人陳建良等10人及上訴人陳錕鋙等23人分別為陳洪鴛鴦、陳清連之繼承人，依買賣及繼承關係占有土地，自屬有權占有，並無不當得利。
（二）謝進添嗣於60年4 月21日將土地售與訴外人王淑貞並移轉土地所有權登記。
王淑貞所有之同段0-00、0-00、0-00、0-00、0-00、0-00地號土地，經法務部行政執行署臺中行政執行處拍賣，於102年2月20日由拍定人即陳震寰取得所有權。
被上訴人於103年3月18日買賣前，應當查明、知悉系爭土地上有多棟建物存在，其於103年3月28日登記後，自當認許上訴人等繼續占有使用系爭土地。
被上訴人在取得土地前，明知上訴人等係因買賣關係而合法占有使用上開土地建屋居住多年，竟惡意以妨害前買受人取得所有權為目的，低價買受系爭土地，罔顧上訴人之生計，係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，被上訴人於取得所有權後隨即訴請拆屋還地，亦係違背誠信原則。
二、上訴人陳建良、蔡陳貴美另以：伊之父母效忠日本天皇，美國在台代理當局--中華台北侵佔伊土地，依日內瓦第四公約第47條規定，應恢復大日本法律，被上訴人對系爭土地無處置權。
伊占有系爭土地超過20年，得依民法第760條或第769條規定主張時效取得，縱非屬買賣而占有，亦係本於行使地上權之意思占有土地，自得請求確認地上權存在及被上訴人應容忍上訴人為地上權登記，亦有土地法第104條規定之優先購買權得以之對抗被上訴人。
伊占有土地近50年，業經檢察官為竊佔罪不起訴處分，應肯認伊為有權占有。
三、上訴人詹秀明另以：系爭土地是二十幾年前向他人購買，前手買了以後再賣給伊，前手不是地主，其上之建物為伊所建並占有使用。
不當得利以系爭土地申報地價之年息8 ％計算過高等語置辯。
四、追加被告吳永成則以：伊父親吳溪川於88年7 月3 日經上訴人詹秀明介紹，向訴外人林壁蘭購買系爭建物，當時賣方沒有說那是別人的土地，並稱系爭土地是沒有所有權狀的，房子現在是伊在住，伊父親去世之前就將房子處分權移轉與伊。
被上訴人提出之賠償金不合理等語置辯。
五、視同上訴人張陳勝美未於言詞辯論期日到場，於原審具狀則以：伊就陳洪鴛鴦所遺地上物，已簽立拋棄繼承權利之切結書與其他繼承人，故伊無系爭地上物之繼承權，亦不負擔任何義務等語置辯。
六、視同上訴人陳素玲、陳珏曄、陳素貞未於言詞辯論期日到場，於原審聯名具狀則以：伊從未擁有、居住或使用系爭建物等語置辯。
視同上訴人陳素玲另於原審具狀稱：陳清連所建之地上物已全部拆除，現存地上物係他人新建而成等語置辯。
七、視同上訴人陳敬安未於言詞辯論期日到場，於原審具狀則以：伊對祖父陳清連所遺系爭不動產完全不知情，如今也放棄繼承，系爭不動產之買賣等情與伊完全無關等語置辯。
八、視同上訴人陳進達未於言詞辯論期日到場，於原審具狀則以：伊從來不曾住過祖父陳清連所遺之房子，因此放棄繼承等語置辯。
九、視同上訴人陳進益未於言詞辯論期日到場，於原審具狀則以：伊未曾占有使用系爭建物及土地，對於被上訴人請求拆屋還地無意見，但不同意給付不當得利等語置辯。
十、視同上訴人紀呈諭未於言詞辯論期日到場，據其於原審言詞辯論其日以：同上訴人陳錕鋙、陳瑤璘所辯。
十一、視同上訴人陳榮興未於言詞辯論期日到場，於原審具狀則以：伊繼承陳洪鴛鴦就臺中市○區○○路0 號建物應有部分五分之一之權利，已於104 年5 月間將上開建物所有權以贈與為原因移轉與上訴人陳建良，故伊已非上開建物之所有權人，無拆除之權利，亦不負擔任何義務等語置辯。
十二、視同上訴人阮正枝、阮富枝、吳秋密、阮筱梅、阮啟發、阮郁婷、阮滿枝、樓炳勳、楼一忠、樓一鳴未於言詞辯論期日到場，於原審聯名具狀稱：系爭房屋為未辦保存登記之建物，原始建築人為陳清連，渠等非原始建築人，亦未因繼承而取得系爭房屋之事實上處分權，且非系爭房屋之占有人。
系爭房屋應係由陳清連之子陳聰祺繼承，陳聰祺死後，其子女因繼承而占有使用該屋，與其餘繼承人無涉。
又系爭土地上之招牌係動產，非附合於房屋之不動產，渠等無處分權，亦非所有人或現占有人。
渠等均未曾繼承系爭不動產，亦從未占有、使用系爭不動產，如認渠等就系爭不動產有繼承權存在，則在此聲明拋棄渠等對於該不動產之權利等語置辯。
十三、視同上訴人陳俊元、陳怡伶、陳怡君、陳冠廷、陳冠達、陳須美、黃雪玲、黃美玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認被上訴人依民法第767條第1項前段及中段、第821條及第179條規定，請求上訴人及視同上訴人拆屋還地，並返還相當於租金之不當得利，如原判決附表所示之範圍內，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並就被上訴人前開拆屋還地部分，分別依上訴人及視同上訴人、被上訴人之聲請，為假執行及附條件免假執行之宣告，而駁回被上訴人逾上開部分之請求及假執行之聲請。
上訴人陳建良、蔡陳貴美、陳錕鋙、陳瑤璘、詹秀明聲明不服，提起上訴，求為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。
㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
被上訴人並就吳永成部分為訴之追加，求為：㈠追加被告吳永成應將坐落臺中市○區○○○段0000地號土地如附圖一Ａ4 面積1 平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人及其他共有人；
及將同段0-3地號土地如附圖二Ｂ5面積32平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人。
並應自103年4月1日起至返還同段0-3地號內之上開土地之日止，按年給付被上訴人7,372元。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
追加被告吳永成則答辯聲明：上訴人追加之訴駁回。
肆、得心證之理由：
一、臺中市○區○○○段000 ○0000○0000○0000地號土地，係陳震寰於102 年2 月25日經由法務部行政執行署臺中執行處拍賣程序取得所有權（前所有人為執行義務人王淑貞），再由被上訴人2 人於103 年3 月28日以買賣為原因登記取得所有權，應有部分各二分之一；
同段0-00、0-000地號土地為被上訴人與其他人所共有，於103年3月28日以買賣為原因登記取得所有權，被上訴人應有部分各三分之一等情，業據被上訴人提出各該土地登記謄本及地籍圖謄本，及土地異動索引附卷可稽（見原審卷㈠第13至20頁、第55、76、83、90頁、卷㈡第20至23頁），堪信屬實。
二、關於系爭土地上地上物之事實上處分權人：
（一）臺中市○區○○段0-0、0-00、0-00、0-00、0-00、0-000地號土地上，有附圖一（即原判決附圖，臺中市中山地政事務所104年2月2日土地複丈成果圖）Ｂ16、Ｇ1、Ｇ2所示臺中市○區○○○○○○路0號地上物，Ｇ3所示○○路0-1號土地上物，Ｂ14、Ｂ15、Ｃ4、Ｆ2、Ｆ3、Ｈ1所示○○路0巷0號之地上物及附屬建物，及如附圖一Ａ4及附圖二（即臺中市中山地政事務所106年1月19日土地複丈成果圖）Ｂ5所示共用門牌號碼精武路2巷8-2號建物等情，為兩造所不爭執，並有上開複丈成果圖、原審104年1月16日及本院106年1月19日勘驗筆錄及現場照片在卷可憑，堪信真實。
另附圖一Ｂ14、Ｃ4之附屬建物，係可遮風避雨、類似倉庫之棚架建物，其上設有與棚架不可分離之可供設置廣告看板之鋼架，亦屬不動產，有現場照片在卷可憑（見原審卷㈡第86頁之下方），視同上訴人阮正枝、阮富枝、吳秋密、阮筱梅、阮啟發、阮郁婷、阮滿枝、樓炳勳、楼一忠、樓一鳴辯稱該廣告看板係動產等語，應屬誤會。
又上開土地上查無登記建號之建物等情，亦有臺中市中山地政事務所103年12月23日中山地所一字第1030014011號函在卷可憑（見原審卷㈡第55頁），足見附表一、二所示之地上物，均係未辦理保存登記之不動產。
（二）附圖一Ｂ16、Ｇ1 、Ｇ2 所示精武路4 號之地上物，及Ｇ3所示○○路0-1號之地上物，係上訴人陳建良及蔡陳貴美之母陳洪鴛鴦所建，該地上物於陳洪鴛鴦死亡後，未經遺產分割，○○路0號及0-1號現分別由上訴人陳建良、蔡陳貴美占有使用等情，為上訴人陳建良及蔡陳貴美所自認（見原審卷㈢第243頁反面）。
按建物之拆除，為事實上之處分行為，起造建物而原始取得該建物之所有權者，原則上自有拆除之權能，如起造人已死亡，其原始取得之建物為其複數之繼承人（含再轉繼承人，不含依法拋棄繼承者）所繼承者，因繼承人間就全部遺產之關係為公同共有，於遺產分割之前，就該建物拆除之權能亦為公同共有，為此涉訟時，必須合一確定，且須一同起訴或被訴。
陳洪鴛鴦之繼承人為上訴人陳建良、蔡陳貴美、視同上訴人陳俊元、陳怡伶、陳怡君、陳榮興、陳冠廷、陳冠達、陳須美、張陳勝美等10人，有陳洪鴛鴦繼承系統表及相關戶籍謄本等資料在卷可考（見原審卷㈡第129至144頁）。
陳洪鴛鴦所遺上開未經保存登記之建物，既尚未為遺產分割，則仍為其繼承人即上訴人陳建良等10人公同共有，上訴人陳建良等10人並因繼承而取得事實上處分權。
視同上訴人張陳勝美雖辯稱已簽立拋棄繼承權利之切結書與其他繼承人，以及視同上訴人陳榮興雖辯稱已移轉其繼承權五分之一予上訴人陳建良等語，惟查無視同上訴人張陳勝美及陳榮興依民法第1174條規定辦理拋棄繼承之事實，況且，共同繼承之遺產在分割之前為各繼承人公同共有，各該共有人並無應有部分存在，通說亦認為公同共有人之應有部分係屬潛在者，在公同關係存續期間內，不得自由處分（最高法院89年度台上字第81號判決參照），縱認視同上訴人陳榮興已移轉其繼承權五分之一予上訴人陳建良，其移轉行為亦屬給付不能而無效。
故視同上訴人張陳勝美及陳榮興上開辯稱，尚無可取。
（三）附圖一Ｂ14、Ｂ15、Ｃ4、Ｆ2、Ｆ3、Ｈ1所示○○路0巷3號之地上物及附屬建物，係上訴人陳錕鋙、陳瑤璘之祖父陳清連所建，業據上訴人陳錕鋙、陳瑤璘、視同上訴人陳珏曄、陳敬安、陳進達、陳進益、紀呈諭、陳素貞等人所不爭執；
而該地上物於陳清連死亡後，未經遺產分割，現由上訴人陳錕鋙、陳瑤璘占有等情，亦據上訴人陳錕鋙、陳瑤璘所自認（見原審卷㈢第244頁反面）。
且陳清連所遺建物並無全部拆除之事實，僅有部分進行修繕等情，亦據上訴人陳錕鋙及視同上訴人丘陳辰曄所自承（見本院卷㈡第125頁正反面），是視同上訴人陳素玲雖辯稱陳清連所建之地上物已全部拆除，現存地上物係他人新建而成云云，尚無可取。
又陳清連之繼承人為上訴人陳錕鋙、陳瑤璘、視同上訴人丘陳辰曄、陳辰暉、陳珏曄、陳敬安、陳進達、陳素貞、陳進益、陳素玲、阮正枝、阮富枝、吳秋密、阮筱梅、阮啟發、阮郁婷、阮滿枝、紀呈諭、樓炳勳、楼一忠、樓一鳴、黃雪玲、黃美玲等23人，有陳清連之繼承系統表及相關戶籍謄本等資料在卷可考（見原審卷㈡第145至183頁）。
陳清連所遺上開未經保存登記之地上物及附屬建物，既尚未為遺產分割，則仍為其繼承人即上訴人陳錕鋙等23人公同共有，上訴人陳錕鋙等23人並因繼承而取得事實上處分權，此與繼承人是否知悉有繼承之事實及有無實際占有使用無涉。
故視同上訴人陳素玲、陳珏曄、陳素貞、陳敬安、陳進達、陳進益、阮正枝、阮富枝、吳秋密、阮筱梅、阮啟發、阮郁婷、阮滿枝、樓炳勳、楼一忠、樓一鳴辯稱其未居住使用上開地上物及附屬建物、或辯稱不知繼承之事、或辯稱僅應由陳清連之子即訴外人陳聰祺之子女繼承云云，自無可取。
又視同上訴人陳進達、阮正枝、阮富枝、吳秋密、阮筱梅、阮啟發、阮郁婷、阮滿枝、樓炳勳、楼一忠、樓一鳴雖又聲明拋棄繼承，惟查無渠等依民法第1174條規定辦理拋棄繼承之事實，自不生合法拋棄繼承之效力，故渠等此部分之辯稱，均無足採。
（四）○○路0-2號之地上物其中如附圖二Ｂ5所示，係上訴人詹秀明所建並占有等情，為上訴人詹秀明所自承（見原審卷㈢第246頁反面）；
同門牌之附圖一Ａ4及附圖二Ｂ5之地上物，係追加被告吳永成自其父移轉事實上處分權並占有等情，亦為追加被告吳永成所自承（見本院卷㈡第126頁反面），被上訴人亦不爭執。
是上訴人詹秀明及追加被告吳永成就其各自占有使用之部分，均有事實上處分權，亦堪認定。
三、上訴人、視同上訴人及追加被告吳永成是否合法占有系爭土地：
（一）上訴人陳進良等10人及陳錕鋙等23人方面： 1、上訴人陳建良、蔡陳貴美、陳錕鋙、陳瑤璘及視同上訴人丘陳辰曄、陳辰暉（下稱丘陳辰曄等6 人）辯稱：同段3-3地號土地由原所有人謝進添於56年6 月30日各出售其中一部分予陳洪鴛鴦、陳清連及其他買受人等8 人，但當時未辦理移轉登記，嗣謝進添又將系爭土地一地二賣予王淑貞，經本院74年度上更㈣字第104 號判決謝進添及王淑貞應返還土地予陳洪鴛鴦、陳清連，故上訴人陳進良等10人及陳錕鋙等23人依買賣及繼承關係，係有權占有等語，固據提出56年6 月30日不動產買賣契約書（見原審卷㈠第127-129 頁）及上開判決書（見本院卷㈢第156-165 頁）等影本為證。
惟按買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人，因此在二重買賣之場合，出賣人如已將不動產之所有權移轉登記與後買受人，前買受人縱已占有不動產，後買受人仍得基於所有權請求前買受人返還所有物，前買受人即不得以其與出賣人間之買賣關係，對抗後買受人，最高法院83年台上字第3243號著有民事判例可參。
此外，丘陳辰曄等6 人亦未舉證證明被上訴人應繼受謝進添上開土地買賣契約義務。
準此，縱認上訴人等所主張之買賣關係屬實，丘陳辰曄等6 人基於買受人之地位使用收益該土地，亦僅得對抗原出賣人，尚無從以之對抗被上訴人，自難對被上訴人執為有權占有之依據。
2、同段0-0、0-00、0-00、0-00地號等4筆土地，係由陳震寰經拍賣程序取得等情，再出售予被上訴人。
而陳震寰曾向臺灣臺中地方法院檢察署告發上訴人陳建良、蔡陳貴美、陳錕鋙及原審共同被告洪願等人竊佔上開土地，固經該署於103年5月31日以102年度偵字第11235號不起訴處分，且該不起訴處分係以上訴人陳建良、蔡陳貴美、陳錕鋙主張陳洪鴛鴦、陳清連曾向謝進添購買系爭土地，而認上訴人陳建良、蔡陳貴美、陳錕鋙主觀上無竊佔犯意，縱屬竊佔，追訴權時效亦已完成為理由（見原審卷㈠第192-19 7頁）。
惟陳洪鴛鴦、陳清連與謝進添之買賣關係，縱認屬實，亦無從對抗被上訴人，已如前述，且是否構成刑事竊佔犯行，與渠等是否合法占有系爭土地，尚屬二事，亦難認上訴人陳進良等10人及陳錕鋙等23人係基於合法權源而占有系爭土地。
3、系爭土地均為已登記之不動產，不適用關於所有權取得時效之規定，有司法院大法官會議釋字第107 號解釋理由書可參。
又依上訴人等之抗辯內容及所提出之上開不動產買賣契約書意旨，陳清連及陳洪鴛鴦主觀上係以土地買受人之債權關係而占有系爭土地，顯非基於行使地上權之意思而占有，故上訴人等自無主張時效取得地上權，或進而依土地法第104條規定之優先購買權之可言。
是上訴人陳建良、蔡陳貴美以時效取得所有權及地上權及有優先購買權云云置辯，自無可取。
至於上訴人陳建良、蔡陳貴美另辯稱中華台北侵佔伊土地，依日內瓦第四公約第47條規定，應恢復大日本法律，被上訴人對系爭土地無處置權云云，與現行法制不合，殊無足採。
準此，被上訴人主張上訴人陳進良等10人及陳錕鋙等23人均係無權占有，自屬有據。
（二）上訴人詹秀明辯稱系爭土地是20幾年前向他人買的，前手買了以後再賣給伊，前手不是地主，其上之建物為伊所建並占有使用。
追加被告吳永成則辯稱伊父親吳溪川於88年7 月3 日經上訴人詹秀明介紹，向林壁蘭購買系爭建物，當時賣方沒有說那是別人的土地，並稱系爭土地是沒有所有權狀的等語，固據提出土地房屋買賣契約書及地上物買賣證明為證。
惟上訴人詹秀明及追加被告吳永成均未舉證證明被上訴人應繼受原出賣人關於買賣契約義務之具體事證，縱認渠等所主張之買賣關係屬實，渠等主張基於買受人之地位使用收益該土地，亦僅得對抗原出賣人，尚無從以之對抗被上訴人，自難對被上訴人執為有權占有之依據。
（三）從而，被上訴人主張上訴人、視同上訴人及追加被告吳永成均係無權占有系爭土地，核屬可採。
四、丘陳辰曄等6 人及上訴人詹秀明復辯稱被上訴人於購買前已知悉系爭土地存有二重買賣行為，及上訴人等於買受之土地上建屋居住之事實，竟惡意以妨害買受人取得所有權為目的而低價買受系爭土地，有故意違背善良風俗及違反誠信原則等情，為被上訴人所否認。
被上訴人除稱其不知悉二重買賣之情，並主張其前手陳震寰已有起訴要處理無權占有之事等語。
經查，上訴人等人所主張之二重買賣行為，係發生於59年間，而被上訴人之前手陳震寰係於102 年2 月25日經由法務部行政執行署臺中執行處之拍賣程序取得同段0-0、0-00、0-00、0-00地號等4 筆土地，陳震寰並於102 年間向臺灣臺中地方法院檢察署告發上訴人陳建良、蔡陳貴美、陳錕鋙及原審共同被告洪願等人竊佔上開土地，被上訴人於103年3 月28日向陳震寰買受上開4 筆土地後，臺灣臺中地方法院檢察署始於103 年5 月31日以102 年度偵字第11235 號為不起訴處分等情，均如前述，尚難認被上訴人知悉系爭土地有二重買賣之行為，以及上訴人及追加被告吳永成等人係合法占用並無爭議，而惡意買受系爭土地。
此外，丘陳辰曄等6 人及上訴人詹秀明復未就被上訴人請求拆屋還地有故意違背善良風俗及違反誠信原則之事由舉證以實其說，自無可取。
準此，被上訴人以上訴人、視同上訴人及追加被告吳永成就系爭土地均為無權占有，依所有權物返還請求權請求渠等拆除地上物並返還土地，係權利之合法行使，要屬正當。
五、上訴人、視同上訴人及追加被告吳永成應返還相當於租金之不當得利金額：
（一）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；
又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。
上訴人詹秀明及追加被告吳永成無權占有系爭土地，其餘上訴人及視同上訴人就系爭土地之地上物因繼承而有事實上之處分權，亦為無權占有，均如前述，是被上訴人已因此無法使用系爭土地而受有損害，縱視同上訴人未住於該處，亦無礙其地上物無權占有系爭土地之事實，而當然受有相當租金之不當利益。
故視同上訴人陳進益辯稱伊未曾占有使用系爭建物及土地，不同意給付不當得利云云，尚非可取。
被上訴人請求上訴人、視同上訴人及追加被告吳永成就上開無權占有之土地返還相當於租金之不當得利，自屬有據。
（二）城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築改良物申報總價年息10% 為限。
上開規定於租用基地建築房屋準用之。
土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。
所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條亦有規定，而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法所申報之地價。
又所謂年息10% 為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。
被上訴人僅就臺中市○區○○○段0-0、0-00、0-00、0-00地號土地部分，請求自103年4月1日起至返還上開土地之日止按年計算之不當得利。
查上開土地位於臺中市○區○○路與○○○路二段交岔路口旁，兩側臨路，且鄰近市中心，地理位置良好，目前有○○路2巷貫穿其中，上開地上物老舊等情，有原審104年1月16日勘驗筆錄、周圍道路地圖（見原審卷㈡第78至80頁）及前揭現場照片在卷可參。
斟酌上情，本件以系爭土地申報地價之年息8％計算相當於租金之不當得利，應屬妥適，爰將金額計算如附表一、二所示。
六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段、第821條之規定，請求上訴人、視同上訴人及追加被告吳永成拆除地上物及交還土地，並依民法第179條之規定，請求上訴人、視同上訴人及追加被告吳永成按年給付相當於租金之不當得利金額，如附表一、二所示，為有理由，應予准許。
伍、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段、第821條之規定，請求上訴人及視同上訴人拆除如附表一所示之地上物，並將所占用臺中市○區○○○段000 ○0000○0000○0000地號土地之部分返還被上訴人、同段0-00、0-000地號土地之部分返還被上訴人及其他共有人，並依民法第179條之規定，請求上訴人及視同上訴人給付占用同段0-0、0-00、0-00、0-00地號土地如附表一所示之不當得利，自屬正當，應予准許。
原審判命上訴人如數給付，並依上訴人、視同上訴人及被上訴人之聲請，就拆屋還地部分各酌定相當擔保金額而分別為准、免假執行之宣告，核無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
被上訴人另依前開法律關係，請求追加被告吳永成應將坐落同段0-00地號土地如附圖一Ａ4面積1平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人及其他共有人；
及將同段0-0地號土地如附圖二Ｂ5面積32平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人。
並應自103年4月1日起至返還同段0-0地號內之上開土地之日止，按年給付被上訴人7,372元，如附表二所示，為有理由，應予准許。
被上訴人追加之訴聲明願供擔保請准宣告假執行，就拆屋還地部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；
至於不當得利部分，因大部分清償期尚未屆至，其性質上不適於假執行，故駁回此部分假執行之聲請。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 游文科
法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
上訴人陳建良等10人、上訴人陳錕鋙等23人得上訴。
上訴人詹秀明得與其餘上訴人或追加被告吳永成合併上訴。
追加被告吳永成得與其餘上訴人合併上訴。
被上訴人不得上訴。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。
具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
附表一
┌─┬────┬───────────────────────────────┬─────────────┬────────────────┬─────────────┐
│編│上訴人 │坐落臺中市○區○○○段○○地號土地上如附圖一編號下列部分 │相當年租金之不當得利金額 │訴訟標的價額及訴訟費用之負擔 │假執行及免為假執行 │
│號│ │所示之地上物 │（小數點以下捨去） │ │之擔保金額 │
├─┼────┼───┬───┬───┬─────┬───────┬─────┼────┬──┬─────┼────┬──────┬────┼──────┬──────┤
│ │ │地號 │圖示 │面積 │地上物說明│門牌號碼 │土地所有人│申報地價│乘以│計算結果 │公告現值│標的價額 │分擔比例│被上訴人預供│上訴人預供擔│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保為假執行│保免為假執行│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之金額 │之金額 │
├─┼────┼───┼───┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼──┼─────┼────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│一│陳建良、│3-3 │附圖一│ 4 ㎡│鋼架造二樓│○○路0號 │被上訴人 │2,880元 │8% │ 921元│26,125元│ 104,500元│ │ │ │
│ │蔡陳貴美│ │Ｂ16 │ │鐵皮屋頂 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │、陳俊元├───┼───┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼──┼─────┼────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│ │、陳怡伶│3-46 │附圖一│ 44 ㎡│鋼架造二樓│○○路0號 │被上訴人 │6,240元 │8% │ 21,964元│44,500元│ 1,958,000元│ │ │ │
│ │、陳怡君│ │Ｇ1 │ │鐵皮屋頂 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │、陳榮興├───┼───┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼──┼─────┼────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│ │、陳冠廷│3-46 │附圖一│124 ㎡│加強磚造三│○○路0號 │被上訴人 │6,240元 │8% │ 61,900元│44,500元│ 5,518,000元│ │ │ │
│ │、陳冠達│ │Ｇ2 │ │樓後加蓋鐵│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │、陳須美│ │ │ │皮屋 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │、張陳勝├───┼───┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼──┼─────┼────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│ │美 │3-46 │附圖一│ 75 ㎡│加強磚造三│○○路0-1號 │被上訴人 │6,240元 │8% │ 37,440元│44,500元│ 3,337,500元│ │ │ │
│ │ │ │Ｇ3 │ │樓 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ ├────┼───┼───┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼──┼─────┼────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│ │小計 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 122,225元│ │10,918,000元│連帶負擔│ 3,639,333元│10,918,000元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │百分之六│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │十七 │ │ │
├─┼────┼───┼───┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼──┼─────┼────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│二│陳錕鋙、│3-3 │附圖一│ 21 ㎡│鋼架造廣告│○○路0巷0號之│被上訴人 │2,880元 │8% │ 4,838元│26,125元│ 548,625元│ │ │ │
│ │陳瑤璘、│ │Ｂ14 │ │招牌 │附屬 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │丘陳辰曄├───┼───┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼──┼─────┼────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│ │、陳辰暉│3-3 │附圖一│ 2 ㎡│鋼架造一樓│○○路0巷0號 │被上訴人 │2,880元 │8% │ 460元│26,125元│ 52,250元│ │ │ │
│ │、陳珏曄│ │Ｂ15 │ │鐵皮屋頂 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │、陳敬安├───┼───┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼──┼─────┼────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│ │、陳進達│3-212 │附圖一│ 9 ㎡│鋼架造廣告│○○路0巷0號之│被上訴人及│2,400元 │ │ 未請求│23,500元│ 211,500元│ │ │ │
│ │、陳素貞│ │Ｃ4 │ │招牌 │附屬 │其他共有人│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │、陳進益├───┼───┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼──┼─────┼────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│ │、陳素玲│3-44 │附圖一│ 27 ㎡│磚造圍牆內│○○路0巷0號 │被上訴人 │2,400元 │8% │ 5,184元│23,500元│ 634,500元│ │ │ │
│ │、阮正枝│ │Ｆ2 │ │一樓上半部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │、阮富枝│ │ │ │鐵皮屋頂 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │、吳秋密├───┼───┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼──┼─────┼────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│ │、阮筱梅│3-44 │附圖一│127 ㎡│加強磚造二│○○路0巷0號 │被上訴人 │2,400元 │8% │ 24,384元│23,500元│ 2,984,500元│ │ │ │
│ │、阮啟發│ │Ｆ3 │ │樓 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │、阮郁婷├───┼───┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼──┼─────┼────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│ │、阮滿枝│3-45 │附圖一│ 2 ㎡│加強磚造二│○○路0巷0號 │被上訴人 │4,320元 │8% │ 691元│34,000元│ 68,000元│ │ │ │
│ │、紀呈諭│ │Ｈ1 │ │樓 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │、樓炳勳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │、楼一忠│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │、樓一鳴│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │、黃雪玲│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │、黃美玲│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ ├────┼───┼───┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼──┼─────┼────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│ │小計 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 35,557元│ │ 4,499,375元│連帶負擔│ 1,499,791元│ 4,499,375元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │百分之二│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │十七 │ │ │
├─┼────┼───┼───┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼──┼─────┼────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│三│詹秀明 │3-3 │附圖二│ 35 ㎡│鋼架造二樓│○○路0巷0-0號│被上訴人 │2,880元 │8% │ 8,064元│26,125元│ 914,375元│負擔百分│ 304,792元│ 914,375元│
│ │ │ │Ｂ5 │ │鐵皮屋頂 │ │ │ │ │ │ │ │之六 │ │ │
└─┴────┴───┴───┴───┴─────┴───────┴─────┴────┴──┴─────┴────┴──────┴────┴──────┴──────┘
附表二
┌────┬───────────────────────────────┬────────────┬──────────┬───────┐
│追加被告│坐落臺中市○區○○○段○○地號土地上如下列附圖編號部分所示 │相當年租金之不當得利金額│訴訟標的價額 │被上訴人預供擔│
│ │地上物 │（小數點以下捨去） │ │保為假執行之金│
│ │ │ │ │額 │
├────┼───┬───┬───┬─────┬───────┬─────┼────┬──┬────┼────┬─────┼───────┤
│ │地號 │圖示 │面積 │地上物說明│門牌號碼 │土地所有人│申報地價│乘以│計算結果│公告現值│ 標的價額 │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼──┼────┼────┼─────┼───────┤
│吳永成 │3-17 │附圖一│ 1 ㎡│鋼架造二樓│○○路0巷0-2號│被上訴人及│2,400元 │ │ 未請求│23,500元│ 23,500元│ │
│ │ │Ａ4 │ │鐵皮屋頂 │ │其他共有人│ │ │ │ │ │ │
│ ├───┼───┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼──┼────┼────┼─────┼───────┤
│ │3-3 │附圖二│ 32 ㎡│鋼架造二樓│○○路0巷0-2號│被上訴人 │2,880元 │8% │7,372 元│26,125元│ 836,000元│ │
│ │ │Ｂ │ │鐵皮屋頂 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼──┼────┼────┼─────┼───────┤
│小計 │ │ │ │ │ │ │ │ │7,372 元│ │ 859,500元│ 286,500元│
└────┴───┴───┴───┴─────┴───────┴─────┴────┴──┴────┴────┴─────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者