臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,105,抗,463,20161130,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第463號
抗 告 人 蔡增嘉
相 對 人 陳金龍
王欽裕
蔡月琴
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於臺灣臺中地方法院中華民國105年9月1日104年度金字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。

理 由

壹、抗告人於原法院102年度金重訴字第1214號刑事訴訟程序，附帶提起民事訴訟，主張相對人明知有價證券之募集、發行或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，且均明知有價證券之募集及發行或再次發行，非向主管機關即金融監督管理委員會申報生效後，不得為之，竟仍共同基於違反證券交易法之犯意聯絡，於民國94、95年間以公司股票即將上市為由，誘騙抗告人購買中華聯網寬頻股份有限公司(下稱中華聯網寬頻公司)股票40張計新臺幣(下同)310萬元及美商中華聯網公司（「Chunghwa Network（U.S.A）Co.,Ltd.」）每股權1.2美元為計價之1單位2萬股，以當時1美元可兌換29元新臺幣計算為69萬6000元，前後自抗告人處獲取379萬6000元之不法利益，而依侵權行為之法律關係請求相對人賠償。

嗣經原法院刑事庭以102年度附民字第660號案件裁定移送民事庭，由原審民事庭以104年度金字第1號事件受理。

原裁定則以上開刑事案件關於抗告人部分，係認定相對人違反證券交易法第20條第1項、第22條等規定，而以一行為觸犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款，以及同法第174條第2項第3款等罪，應依刑法第55條規定，從一重論以證券交易法第171條第2項、第1項第1款之罪，惟證券交易法上開罪行，係為發展國民經濟，並保障投資所制定，所保護者為社會法益，抗告人並非相對人犯罪行為之直接被害人，乃認抗告人之訴不合法，予以裁定駁回。

抗告人則不服原裁定，提起本件抗告。

貳、抗告意旨略以：違反證券交易法第20條第1項規定而觸犯同法第171條之罪責，除侵害證券交易市場秩序之社會法益外，尚具體侵害投資人之個人法益，相對人透過舉辦說明會、教育訓練等機會，提供不實之投資訊息，致伊誤信而投資中華聯網寬頻公司並受有損害，要難謂伊非犯罪之直接被害人；

另證券交易法第22條之規定，係屬保護他人之法律，中華聯網寬頻公司及美商中華聯網公司股權憑證，本應向主管機關申報生效後，方可為公開募集之行為，相對人違反此一規定，即逕向伊募集，致伊個人私權受有損害，伊自亦得就相對人被訴之違反證券交易法第22條之犯罪事實，提起刑事附帶民事訴訟。

原裁定逕以伊非犯罪之直接被害人為由，駁回伊之請求，顯有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

參、本院查：

一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

而凡因被告被訴犯罪事實所生之損害，原告即得在刑事訴訟程序中，附帶提起民事訴訟請求回復其損害。

至於原告根據被告被訴犯罪事實，所主張之損害是否存在或成立，乃原告之訴有無理由之問題，尚不影響原告在刑事訴訟程序中附帶為此請求（最高法院102年度台抗字第1001號民事裁定意旨參照）。

又犯罪同時侵害國家社會及個人法益者，其被侵害之個人自不失為因犯罪而直接受損害之人，應仍得依刑事訴訟法第487條之規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害(最高法院90年度台抗字第333號民事裁定意旨參照)。

二、證券交易法第1條明定以「為發展國民經濟並保障投資，特制定本法」，考其立法目的，除具有強烈社會法益保護性質外，亦兼及保護個人法益(最高法院93年度台上字第1063號、第3023號刑事判決意旨參照)。

此觀證券交易法第20條第1項規定：「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為」，違反者，依同法第3項規定：「對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任」自明。

又證券交易法第22條第1項規定，有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之；

上開規定，於出售所持有同法第6條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，依同條第3項規定，亦有準用明文，而證券交易法第22條第1、3項規範之目的，乃在藉由有價證券之有效管理、監督，據以維護公共益利，同時兼保障投資人利益(證券交易法第22條第3項77年1月29日修正理由參照)，並呼應同法第1條發展國民經濟及保障投資之旨趣。

故犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款，以及同法第174條第2項第3款等罪，除侵害證券交易市場秩序之社會法益外，亦同時侵害個人法益，其被侵害之個人自不失為因犯罪而直接受損害之人，應仍得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。

三、抗告人主張相對人明知有價證券之募集、發行或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，且均明知有價證券之募集及發行或再次發行，非向主管機關即金融監督管理委員會申報生效後，不得為之，竟仍共同基於違反證券交易法之犯意聯絡，以公司股票即將上市為由，誘騙抗告人購買中華聯網寬頻公司股票及美商中華聯網公司股權，致其受有損害一節，業經原法院前開刑事判決，認定相對人共同觸犯違反證券交易法第20條第1項、第22條等規定，而以一行為觸犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款，以及同法第174條第2項第3款等罪，應依刑法第55條規定，從一重論以證券交易法第171條第2項、第1項第1款之罪，抗告人並為相對人犯罪行為之被害人（外放原審卷外之該判決9-12頁、40-46頁、49-59頁、61-74頁、76-81頁、附件二、附件二之一、附件三之一）。

揆諸前揭說明，抗告人自係因相對人犯罪而直接受損害之人，其據以提起刑事附帶民事訴訟，於法即無不合。

原裁定駁回抗告人之訴，尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。

肆、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 王 銘
法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 李妍嬅

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日