臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,106,上易,91,20170531,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第91號
上訴人 劉筑齊
被上訴人 陳弘仁

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年12月9日
臺灣臺中地方法院105年度訴字第1755號第一審判決提起上訴，經本院於106年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
壹、上訴人主張：兩造原為夫妻關係，被上訴人於民國103年10月18日偕女性友人蔡麗霜至臺中市西屯區中清西二街兩造之住處，上訴人見狀疑蔡麗霜為被上訴人之外遇對象，而以手機對蔡麗霜拍照，被上訴人竟強行將上訴人之手機搶走，並向上訴人恫嚇稱：「你再過來，我就把你手機摔壞」，隨後將上訴人拍攝之照片刪除，而以強暴、脅迫之方式，剝奪上訴人拍照蒐證之權利；
嗣因蔡麗霜無安全帽可用，被上訴人欲取用上訴人之安全帽，竟又徒手與上訴人拉扯搶奪，致上訴人右手手背遭安全帽敲打，受有右手背紅1×1公分之傷害。
爰依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人賠償慰撫金，聲明：被上訴人應給付上訴人新台幣(下同)100,000元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
並陳明願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬於本院部分，不予贅述）。
貳、被上訴人則以：兩造現已離婚，上訴人請求之慰撫金金額過高，被上訴人僅為臨時工，無力負擔等語，資為抗辯，聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。
並陳明願供擔保，請准免為假執行。
參、原審判決被上訴人給付上訴人40,000元之本息，並依職權宣告假執行，及依聲請准供擔保免為假執行，而駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。
上訴人聲明不服提起本件上訴，求為判決：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，並該訴訟費用部分之裁判均廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付60,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
肆、經查：
一、上訴人主張之事實，均為被上訴人所不爭，並據原審法院調閱該院104年度易字第494號卷核閱無誤，自屬真實可信。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文，上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人賠償損害，自屬正當。
二、不法侵害他人之身體、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195條第1項所明定。被上訴人以前揭手段，強行搶走上訴人之手機，並施
以言語恫嚇、將手機內之照片刪除，並以安全帽敲打上訴
人右手背成傷之行為，自屬侵害上訴人身體、自由權之行
為，茲審酌兩造原為夫妻，被上訴人突對上訴人施以侵害
，上訴人因而惶恐、感受相當程度之痛苦，又上訴人國中
畢業，與被上訴人育有2子，現已與被上訴人離婚，目前
於加油站工作，月收入約為2萬餘元，名下並無財產；而
被上訴人則為高中畢業，現為臨時工，名下尚有房屋、土
地各1筆及汽車1輛等情，經兩造自陳在卷，且為對造所不爭執（原審卷第25頁反面至第26頁、第36頁），並有電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（原審卷末證物袋），
酌此等一切情狀，認上訴人請求之慰撫金以40,000元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。
三、從而，上訴人請求超過40,000元本息部分，即無理由，應予駁回。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法
並無違誤。上訴意旨指摘此部分原審判決不當，為無理由
，應予駁回。本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防
禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論
述。
伍、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第三庭
審判長法 官 陳繼先
法 官 黃綵君
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 張惠彥

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日