臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,106,抗,144,20170509,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第144號
抗 告 人 祭祀公業陳五常
法定代理人 陳憲輝
相 對 人 陳美岑
陳美秀
共 同
訴訟代理人 謝勝隆律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，抗告人對於中華民國106年1月10日臺灣臺中地方法院105年度訴字第2959號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於訴訟標的價額之核定部分廢棄。

本件抗告人第二審訴訟標的價額，核定為新臺幣貳拾陸萬玖仟捌佰參拾捌元。

理 由

壹、相對人訴請確認其等對於抗告人祭祀公業之派下權存在，經原審法院以105年度訴字第2959號事件判決勝訴後，抗告人不服原審判決，提起上訴(本院106年度上字第156號)。

而原審法院以本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)193萬3746元，應徵第二審裁判費3萬0309元，未據抗告人繳納為由，依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定命抗告人於收受裁定後5日內如數繳納。

貳、抗告意旨略以：確認派下權存在與否事件，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中，訟爭派下權所佔之比例，計算其價額，即應以相對人房份數，非依派下員之人數定之。

而伊名下現有土地70筆，依起訴時（民國105年10月）當期公告土地現值計算，總價額為3億6428萬1630元，相對人之房份各為1/2700元，合計為2/2700，本件訴訟標的價額自應依上計算，爰請求廢棄原裁定等語。

參、本院查：

一、上訴利益之額數與訴訟標的之價額雖屬兩事，但按諸民事訴訟法第466條之規定，計算上訴利益應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準（最高法院32年抗字第680號判例意旨參照）。

而訴訟標的之價額，由法院核定；

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。

又確認祭祀公業派下權存在與否事件，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，應依該祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所佔之比例，計算其價額(最高法院72年台抗字第371號判例意旨參照)。

而派下權所佔比例究係依派下員「人數」或依「房數」決定，自應依祭祀公業之規約為認定(最高法院88年度台抗字第658號裁定意旨參照)。

二、相對人訴請確認其等對於抗告人祭祀公業之派下權存在，乃係因財產權而涉訟，其訴訟標的價額之核定，應依抗告人祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所佔之比例，計算其價額；

另依抗告人祭祀公業章程第35條規定，抗告人公業財產分配，須經派下大會通過後，按每房平均分配(見本院106年度上字第156號事件卷12頁反面)，足見相對人派下權所佔比例，應依房份數決定；

又抗告人係不服前揭事件原審判決，全部提起上訴(見本院前揭事件卷5頁之民事上訴理由狀)，所得受之客觀利益即抗告人敗訴部分之訴訟標的價額，亦即相對人起訴主張確認之派下權房份額。

而抗告人祭祀公業之總財產，現有土地70筆，依起訴時（105年）當期公告土地現值計算，總價額為3億6428萬1630元，相對人之房份則各為1/2700元，合計為2/2700等事實，除分據兩造陳明，並互不爭執外(見本院卷2-4頁、41-42頁)，且有土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本、公告土地現值及公告地價價額表、台中市龍井區公所102年6月10龍區民字第0000000000號函附之派下員證明書、派下現員名冊、系統表暨財產清冊可稽(見前揭事件一審卷6-77頁、本院卷9-29頁)。

則依上計算，本件抗告人前揭事件第二審訴訟標的價額，應為26萬9838元(計算式：364,281,630×2/2,700＝269,838.2，元以下四捨五入)。

三、綜上所述，抗告人前揭事件第二審訴訟標的價額，應為26萬9838元，原裁定核定訴訟標的價額為193萬3746元，容有未洽。

抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，聲明廢棄，非無理由。

爰由本院將原裁定該部分廢棄，自為裁定如主文第2項所示。

四、至於抗告人溢繳之第二審裁判費及相對人於第一審所溢繳之裁判費，俟本件訴訟標的價額之核定裁判確定後，當可聲請法院退還各該溢繳之第一、二審裁判費，附此敘明。

肆、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 陳繼先
法 官 王 銘
法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 李妍嬅

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日