臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,106,抗,7,20170125,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第7號
抗 告 人 夏金珠
相 對 人 中港商務大樓管理委員會
法定代理人 洪振國
上列當事人間確定訴訟費用額聲明異議事件，抗告人對於中華民國105年11月29日臺灣臺中地方法院105年度事聲字第160號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：兩造間因請求給付管理費事件，經原審法院105年度中簡字第854號判決（下稱本案判決）後，抗告人已依法聲明上訴，案經本院105年度簡上字第410號審理中，訴訟標的容可追加或減縮，且須繼續支出訴訟費用，關於訴訟費用之裁判，將來裁判結果，未可逆料，最終訴訟費用分擔比例將隨之變動，確定訴訟費用額之時期應以裁判確定後為宜，本案既繫屬上訴審審理中，尚未確定，相對人聲請確定訴訟費用額即非適法，原裁定遽論確定訴訟費用額與上訴與否無關云云，即非的論。

又本案判決雖有得假執行之宣告，相對人亦聲請假執行，惟抗告人已供擔保免為假執行，依最高法院84年度台抗字第517號裁定意旨，應不符合民事訴訟法第91條第1項規定「該裁判有執行力」之情形。

本案判決之執行力已因抗告人供擔保免為假執行而告停止，相對人於抗告人供擔保免為假執行後，始聲請確定訴訟費用額，然本案判決已失其執行力。

原裁定遽論確定訴訟費用額與供擔保停止假執行無關云云，自有違誤。

爰對原裁定提起抗告，請求：廢棄原裁定，駁回相對人之聲請，程序費用由相對人負擔等語。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。

依此規定，法院以裁定確定訴訟費用額，於訴訟費用之裁判有執行力後，即得為之，並非必待判決確定時，始得為之，至於判決內雖准許相對人得供擔保免為假執行，僅供擔保後得停止假執行之執行，然原已具有執行力之裁判，雖於強制執行之時，執行程序因此受影響，此乃該判決預先諭知之結果，惟仍難謂該判決為不具備執行力之裁判。

三、經查，抗告人與相對人間給付管理費事件，經原審以105年度中簡字第854號判決訴訟費用由抗告人負擔，經原審依職權調取上開事件卷宗審查，因相對人僅預繳納裁判費新臺幣（下同）5,180元，故而確認相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為5,180元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

抗告人固以其已對於本案判決提起上訴為由，主張將來判決結果未可逆料，亦可影響訴訟費用之金額等語，然民事訴訟法第91條既已明文僅需判決具備執行力後即可為之，並非以判決是否確定為要件，自難強令抗告人於判決確定後始得為確定訴訟費用額之聲請，況相對人係於105年10月21日即向原審法院聲請訴訟費用額（見原審聲請卷宗第一頁之收狀戳章），而抗告人提供擔保，並具狀向原審法院聲請停止執行之時間為同年月24日（詳抗告人於本院提出之民事陳報（供擔保停止）狀及所附之提存書），是尚難認為相對人係於抗告人供擔保免為假執行後，始聲請確定訴訟費用額，況本案判決對於假執行並未附有條件，於判決宣示時即發生有執行力，除與最高法院84年度台抗字第517號裁定意旨所指係以宣告供擔保後得為假執行之情形不同，且揆諸上開說明，抗告人事後提供反擔保，藉以聲請停止強制執行，仍難使原已具備執行力之判決，因此變為不具執行力，是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 楊熾光
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 廖昭容

中 華 民 國 106 年 1 月 25 日