設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度非抗字第194號
再 抗 告 人 川慶建設有限公司
兼法定代理人 張木井
共同代理人 陳建三律師
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於中華民國106年3月16日臺灣臺中地方法院106年度抗字第 50號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理 由
一、相對人持再抗告人共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）司法事務官，以106年1月4日106年度司票字第70號裁定（下稱原裁定）准許強制執行。
再抗告人不服，爭執相對人所提出系爭本票，無法證明其原因關係之債權存在，提起抗告，經原審法院以106年 3月16日106年度抗字第50號裁定（下稱抗告裁定）駁回其抗告，再抗告人不服，提起本件再抗告。
二、再抗告意旨略以：系爭本票發票人即再抗告人與執票人即相對人係票據之直接前後手，再抗告人依票據法第10條規定及最高法院46年台上字第1835號判例，得以兩造間所存抗辯事由為對抗。
惟綜觀相對人所提證據，無法明瞭系爭本票之原因關係究係租金、買賣價金、貸款、手續費、墊款、損害賠償、保證債務或應收帳款業務之違約責任，則系爭本票從形式上以觀，無法明瞭有無原因債權存在，即無准予強制執行之餘地。
爰提起再抗告，請求廢棄抗告裁定、原裁定及駁回相對人之聲請。
三、對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，99年1月13日修正非訟事件法第45條第3項定有明文。
所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判就其取捨證據所確定之事實，適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、80年台上字第1326號等判例參照)。
又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。
四、經查：本件相對人持有系爭本票，依票據法第123條規定，聲請裁定許可對再抗告人為強制執行，則原審法院僅須依非訟事件程序，就該本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足。
系爭本票之發票人即再抗告人川慶建設有限公司、張木井分別在發票人欄蓋章或簽名，並記載受款人為相對人，及如附表所示發票日、金額、到期日，暨免除作成拒絕證書，則相對人於系爭本票到期日後，自得持該本票向再抗告人行使票據權利。
原審法院司法事務官經形式審查系爭本票之應記載事項均已具備，依相對人之聲請，以原裁定准許強制執行，並無適用法規顯有錯誤之情事。
抗告裁定認原裁定並無違誤，並敘明再抗告人之抗告意旨，核屬實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，不容於非訟裁定程序中為此爭執，因認再抗告人之抗告為無理由，應予駁回，亦無適用法規顯有錯誤之情事。
又本件屬非訟事件程序，法院僅得形式審查系爭本票是否合於裁定許可強制執行之要件，並無從就兩造間票據原因債權之實體法律關係存否為審認。
再抗告意旨所指均係實體法律關係之爭執，非原裁定或抗告裁定有何適用法規顯有錯誤之情事，則再抗告人提起本件再抗告，請求廢棄抗告裁定及原裁定並駁回相對人之聲請，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條，第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 許旭聖
法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
不得再為抗告。
書記官 賴宜汝
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
┌───────────────────────────────────┐
│附表： │
├──────┬──────┬──────┬────────┬─────┤
│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│發 票 人│備 註│
├──────┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│105年4月12日│新臺幣 │105年8月25日│川慶建設有限公司│ │
│ │15,357,589元│ │張木井 │ │
│ │ │ │廖本儀 │ │
└──────┴──────┴──────┴────────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者