臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,107,上易,135,20180613,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第135號
上 訴 人
即被上訴人 吳綺婕
訴訟代理人 楊譜諺律師
複代 理 人 劉思顯律師（言詞辯論終結後解除委任）
被上 訴 人
即上 訴 人 蔡坤曆
丁竽萱
上二人共同
訴訟代理人 陳佩吟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年1月12日臺灣臺中地方法院106年度訴字第 1110號第一審判決提起上訴，本院於107年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原判決關於駁回乙○○下列第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。

二、丙○○、甲○○應再連帶給付乙○○新臺幣參拾萬元，及自民國106年6月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、乙○○其餘上訴駁回。

四、丙○○、甲○○之上訴駁回。

五、第一審、第二審訴訟費用，由丙○○、甲○○連帶負擔十分之六，餘由乙○○負擔。

事實及理由

一、乙○○之主張：乙○○與丙○○於民國102年3月31日結婚，婚後育有1女， 106年8月25日經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）訴訟上和解離婚成立，106年9月15日辦妥離婚登記。

甲○○與丙○○為醫院同事關係，甲○○明知丙○○為有配偶之人，竟於105年2月底，與丙○○互以通訊軟體LINE傳送如附表所示之對話，其內容顯示丙○○與甲○○間確實互動親暱，甚至相約用餐、出遊、看電影以及女方傳送裸照、在車內或電影院內互摸、甚至抱抱等逾越一般正常社交男女關係之互動情形，並且有曖昧之情，危及乙○○與丙○○間婚姻生活之圓滿、安全與幸福。

丙○○與甲○○間既有婚姻關係外非正常男女互動關係之事實， 且2人所為已侵害乙○○於離婚前之配偶權，造成乙○○精神上痛苦甚鉅。

爰依民法第184條第1項、民法第185條第1項前段、第195條第1項、第3項共同侵權行為之法律關係， 訴請丙○○、甲○○連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元， 及自106年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、丙○○、甲○○之答辯：丙○○與甲○○僅有同事情誼，無任何不正常男女交往行為，無不倫戀或婚外情、外遇等妨礙家庭情事。

丙○○與甲○○間之LINE對話內容僅屬朋友間誇張開黃腔式打嘴砲等開玩笑之互動， 2人間僅止於職務關係正常見面，非男女朋友。

上開LINE對話等言談內容，僅係朋友間日常生活作息關懷及嬉謔玩鬧邀約， 然2人並無私下出遊、用餐、看電影、去旅館等見面頻繁事實，亦無女方傳送裸照或牽手、親吻、抱抱、互摸等超出同事情誼之肢體接觸情事。

況上開對話係在雙方未見面之情形下透過通訊軟體所傳送，與會面對話不能等同視之， 且2人間有相當情誼基礎，甲○○有不拘小節之幽默個性（被同仁稱為色女），故用語大膽辛辣，2人互開黃腔，僅意在戲謔， 雖略帶性暗示而過於輕佻， 於道德風俗上不無可非議之處，然2人間確無邀約彼此為性行為之意，亦無破壞乙○○與丙○○間夫妻忠實義務及婚姻圓滿安全行為，丙○○與甲○○並無侵害乙○○之配偶權。

丙○○於105年3月3日在住處當著自己父母及岳父岳母的面， 向乙○○道歉並已取得原諒，2人和好並決定繼續維持婚姻，不再追究。

則乙○○本件之請求為無理由。

如認本件有侵害乙○○基於身分法益之配偶權，且未曾取得乙○○原諒，惟丙○○為醫院急診科醫師，薪資收入本高，其財產紀錄為婚前累積財產之功，非婚後與乙○○共同貢獻所為，丙○○與乙○○之婚姻為102年3月31日至案發105年3月3日乙○○知悉，不到3年期間，以本件LINE對話內容判決賠償30萬元精神慰撫金，顯屬過高，應予酌減。

三、原審法院判決丙○○、甲○○應連帶給付乙○○30萬元及自106年6月13日起算之法定遲延利息，並駁回乙○○其餘之請求。

兩造均提起上訴，分別聲明：(一)乙○○上訴部分：１、乙○○之上訴聲明：⑴原判決不利乙○○部分廢棄。

⑵上廢棄部分，丙○○、甲○○應再連帶給付乙○○70萬元，及自106年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

２、丙○○、甲○○之答辯聲明：上訴駁回。

(二)丙○○、甲○○上訴部分： １、丙○○、甲○○之上訴聲明：⑴原判決不利於丙○○、甲○○部分廢棄。

⑵上廢棄部分，乙○○於第一審之訴駁回。

２、乙○○之答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：(一)乙○○與丙○○於102年3月31日結婚，104年7月9日產下1女（現未成年)，106年8月25日經臺中地方法院（106年度婚字第128、206號離婚等事件）訴訟上和解離婚成立，106年9月15日辦妥離婚登記。

(二)丙○○與甲○○間如原審卷第14至27頁照片所示通訊軟體LINE對話為真正。

甲○○為上開對話時，明知丙○○為有配偶之人。

(三)乙○○所整理提出如附表（即原審卷第234至238頁）所示丙○○與甲○○間之對話內容為真正。

(四)丙○○前以乙○○取得如原審卷第14至27頁照片等證物而提出家庭暴力罪之妨害秘密等案件刑事告訴，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第31038號不起訴處分。

丙○○不服，提出再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署106年度上聲議字第1607號駁回再議確定在案。

(五)乙○○前因丙○○於104、105年間家庭暴力行為，向臺中地方法院聲請對丙○○核發保護令，經臺中地方法院核發105年度司暫家護字第1032號暫時保護令、105年度家護字第1281號通常保護令。

五、本件之爭點：(一)丙○○與甲○○是否有侵害乙○○離婚前基於身分法益之配偶權，且情節重大？ (二)乙○○可請求非財產上損害即精神慰撫金之金額為何？ (三)丙○○是否曾得乙○○原諒，達成和解而無須負擔本件非財產上損害賠償責任？

六、本院得心證之理由：(一)乙○○主張其與丙○○於102年3月31日結婚， 104年7月9日產下1女（現未成年），106年8月25日經臺中地院（106年度婚字第128、206號離婚等事件）訴訟上和解離婚成立，106年9月15日辦妥離婚登記。

丙○○與甲○○於105年2月間，使用通訊軟體LINE互為如附表所示之對話，甲○○為上開對話時，明知丙○○為有配偶之人等事實，為丙○○、甲○○所不爭執，並有LINE對話截圖、戶籍謄本可證（見原審卷第13至27、245頁），自可信屬真正。

(二)丙○○與甲○○有共同不法侵害乙○○離婚前基於配偶關係之身分法益而情節重大之侵權行為：１、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。

民法第184條第1項、民法第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。

準此，侵害配偶權之行為，並不限於通相姦之行為，倘其行為已逾越普通朋友之分際，非一般社會通念所能容忍，或違背善良風俗應有之倫理規範，足以嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，即可認屬侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大。

２、本院審酌丙○○、甲○○二人間以通訊軟體LINE之對話內容及對話時間、頻率：「蔡：那休假，如果有空再約你」（5:49）、「蔡：看你好像很無聊」（5:49）、「丁：是要讓我感動的嗎？」（5:52）、「蔡：你有這麼容易感動嗎？」（5:57）、「丁：我很容易感動阿」（5:58）、「蔡：所以到時有約再聽你說」（6:02）、「丁：你真的很可愛」（6:04）、「蔡：所以是不想被我約就對了」（6:05）、「丁：要呀」（6:06）、「丁：所以可以讓我看看你嗎？」（7:36）、「丁：我可以下去領錢，偷看一眼就好」（7:36）、「蔡：不是昨天剛看過」（7:36）、「丁：我會戴口罩，偷偷瞄」（7:36）、「蔡：明天看你有沒有空，下班在約妳～」（22:01）、「蔡：明明就有抱到」（4:29)、「蔡：我沒看到耶」（4:30）、「丁：一秒…」（4:30）、「丁：哪裡算，而且我還抱的很緊張」（4:30）、「蔡：我連半秒都沒有，還要專心開車」（4:32）、「丁：下次見面“有機會”就看，但是你也要讓我抱抱」（4:33）、「蔡：那是給看多久？」（4:34）、「蔡：不會是“一”眼」（4:35）、「丁：這次牽著你的手變暖了，促進循環，所以你要感謝我」（4:36）、「蔡：我開車載妳」（17:06）、「丁：真的？假的？」（17:07）、「丁：這麼幸福」（17:07）、「丁：下次給你看一張照片」（4:54）、「蔡：喔，有什麼特別的嗎？」（4:55)、「丁：沒穿衣服」（4:58）、「蔡：一直用手抓我的手不給摸還說」（6:42）、「丁：我怕我會把你撲倒」（5:36）、「丁：你那是一種挑逗」（5:36）、「丁：我要是把你吃了怎麼辦」（5:37）、「丁：下次換我摸你大腿試試」（5:37）、「蔡：哈哈，下次給你測試」（5:38）、「丁：所以你也喜歡我嗎？」（7:21）、「蔡：要乖、要聽話才有」（7:24）、「丁：下次我們一起吃」（8:47）、「蔡：妳的照片不用妳提我也不會留」（8:59）、「丁：又不是找死」（8:59）、「丁：我會保護你啦～」（9:00）、「蔡：可是清境應該只有一條」（23:40）、「蔡：有空就可以約（指約出遊）」（23:41）、「蔡：給妳秀秀～」（2:01）、「丁：我…不喜歡你總是要我換偶像，我只欣賞你、喜歡你」（2:01）、「蔡：乖～」（2:03）、「丁：那天是因為在電影院不好捏」（2:45）、「丁：不過有捏了幾下」（2:45）、「丁：陪我）陪我））陪我）））」（2:14）、「蔡：恩」（3:15）、「丁：這樣可以看出我有多麼開心嗎？」、「蔡：為何這麼開心？」（3:27）、「丁：好愛你哦～」（3:27）、「丁：那天是我生日，希望你陪」（3:28）、「丁：好看嗎？好看嗎？」（2:38）、「蔡：好看」（2:38）、「蔡：不過沒被嚇死」（2:38）、「丁：不露點裸照」（2:39）、「丁：那你是不是該給我擁抱」（2:43）、「蔡：抱～」（2:43）、「丁：（傳送抱緊處理貼圖）」（2:43）、「蔡：要直接抱照片那樣的喔～嘿嘿」（2:44）、「丁：我會害羞」（2:44）、「蔡：就知道不肯～」（2:45）、「丁：我可能會把你吃了ㄟ」（2:46）、「蔡：那會見外（我比較想看妳衣服裡面）」（3:43）、「蔡：抱～」（3:43）、「丁：你有沒有感覺我很喜歡你」（4:26）、「丁：你有沒有感覺我很在乎你」（4:27）、「丁：你有沒有感覺我很愛你」（4:27）、「蔡：越來越有感覺到」（4:28）、「蔡：喔～那你可以幫我讓感覺越來越準」（4:30）、「蔡：妳有說，所以我才不勉強妳作不想做的事，慢慢來ㄚ」（4:40）、「丁：我這麼乖這麼聽話，不吵不鬧又懂事，你是不是有愛上我呀～」（3:54）、「蔡：是後來才比較乖、聽話」（3:54）、「蔡：有～」（3:54）、「丁：恨你為何是人夫」（6:20）、「蔡：你還記得最早時不是說最近的是泡湯」（5:07）、「蔡：就乖乖聽話，隨我看隨我摸」（5:28）、「蔡：所以之後挑逗的摸也可以就對了？」（5:47）、「丁：嗯」（5:47）、「丁：真壞」（5:48）、「蔡：我也有給妳機會結果妳還說害羞不敢」（4:47）、「丁：那麼請給小女子一個機會」（4:47）、「丁：只穿內衣要看嗎？」（1:39）、「蔡：所以散熱照～嘿嘿」（1:41）、「丁：好看嗎？」（1:43）、「蔡：超讚」（1:44）、「蔡：整條事業線超清楚」（1:45）、「蔡：所以要好好珍惜、愛護我」（3:57）、「蔡：可是不給摸～」（5:32）、「丁：偷靠你的肩膀撒嬌，很幸福」（5:27）、「蔡：小確幸」（5:28）、「丁：然後走路也可以勾著你的手」（5:28）、「丁：然後就是偷抱了你一下」（5:28）、「丁：雖然沒有深深的擁抱（那是遺憾）」（5:29）、「丁：超幸福的」（5:30）、「蔡：現在ㄚ」（6:07）、「丁：換衣服拍的」（6:08）、「蔡：不怕被同事看到」（6:09）、「蔡：去motel看」（6:42)、「丁：真害羞」（6:43）、「丁：幫我感覺越來越準」、「丁：是幫你感覺越來越準」、「蔡：那你肯給我摸給我看嗎」（4:53）、「丁：嗯」（4:54）、「丁：你說我是色女呀～」（1:29）、「蔡：這樣有啥不好？」（1:31）、「蔡：又不是對每個人」（1:31）、「丁：嗯ㄚ，只對你ㄟ」（1:32）、「蔡：不然妳想在我面前當乖乖女？那就不能抱拉」（1:39）等語，顯已涉有男女相互傾訴情愛、交往出遊、身體之撫摸擁抱等親密交往之過程。

丙○○、甲○○辯稱其二人僅係普通同事情誼之關係，彼此出於不拘小節之幽默個性，互以嬉謔玩笑開黃腔用語對話，並無不正當之男女交往行為云云，顯非可採。

３、丙○○於105年2月間尚係乙○○之配偶，甲○○亦知丙○○為有配偶之人，竟仍與他人配偶丙○○為男女相互傾訴情愛、交往出遊、身體之撫摸擁抱等親密交往之對話及行為，已逾越一般認知有配偶之人與異性朋友正當社交友誼之界限，違背第三人不應介入他人婚姻關係之善良風俗，並顯露丙○○對婚姻情感之不忠實及無法被信任，完全動搖夫妻間應信守承諾，相互扶持，彼此協力，共同營造幸福婚姻關係之基礎，足使丙○○之配偶乙○○心生極大的悲痛、沮喪、難堪、羞辱，嚴重破壞其婚姻家庭共同生活之圓滿安全及幸福。

則丙○○、甲○○之行為，核屬共同故意不法侵害及故意以背於善良風俗之方法損害乙○○在離婚前基於配偶關係，對於婚姻生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且其情節確屬重大。

(三)乙○○可請求丙○○、甲○○連帶賠償非財產上損害之精神慰撫金60萬元：１、慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形等核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例參照）。

所謂相當，自應以實際加害情形與被害人受損情節是否重大，以及加害人、被害人之身分、地位、經濟情況等情形定之。

２、丙○○、甲○○有共同不法侵害乙○○離婚前基於配偶關係之身分法益而情節重大之侵權行為，業如前述，依民法第185條第1項前段、 第195條第3項準用同條第1項規定，乙○○所受之非財產上之損害，自得請求丙○○、甲○○連帶賠償。

經查，乙○○為美國紐約聖若望大學企管碩士，曾任職亞洲大學所屬亞大環境科技股份有限公司副營運長，因專心照顧未成年女兒起居而辭職。

104年度所得總額7萬7,922元、103年度所得總額20萬2,985元，名下有房屋、土地、汽車及投資財產總額338萬1,010元。

甲○○係弘光護校畢業 ，任職○○○○醫院○○分院護理師， 105年度所得總額73萬2,864元、104年度所得總額70萬4,439元，另有房屋、土地財產總額76萬9,120元。

丙○○為中國醫藥大學畢業，任職○○○○醫院○○分院急診室主任，105年度所得總額517萬4,614元、104年度所得總額469萬2,954元，另有房屋、土地及投資財產總額498萬2,820元。

此有稅務電子閘門財產暨所得調件明細表可佐（見原審卷第33至35、84至90頁）。

本院審酌丙○○、甲○○間為男女相互傾訴情愛、交往出遊、身體之撫摸擁抱等親密交往之對話及行為等侵害手段，實際上已對乙○○婚姻生活之圓滿、安全及幸福造成重大破壞之程度，必使乙○○飽受悲痛、沮喪、難堪、羞辱等精神上之鉅大痛苦，得受賠償之金額不應太少，暨兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況及丙○○、甲○○年收入足以支付更高賠償之能力等一切情狀，認乙○○請求丙○○、甲○○連帶賠償以60萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。

(四)丙○○辯稱業於 105年3月3日在住處當著自己父母及岳父岳母的面，向乙○○道歉並已取得原諒，不再追究等情，為乙○○所否認，則依民事訴訟法第277條規定， 丙○○自應就此項業經和解且乙○○已拋棄損害賠償請求等有利於己之事實，負舉證責任。

惟丙○○僅提出105年4月21日偕同乙○○及女兒出遊照片（見原審卷第106、107頁），並稱乙○○於原審提出 105年3月3日錄音譯文（見原審卷第123至140頁）僅有前半段即中斷，未呈現其後和解過程，因已和解才會共同出遊。

惟上開出遊照片係丙○○任職醫院急診室之團體活動，當時丙○○、乙○○既仍有婚姻關係，乙○○與女兒以眷屬身分一同參與，本不足為奇，尚難憑以證明乙○○就丙○○上開侵害乙○○配偶權之行為，業已和解並拋棄對丙○○之賠償請求權。

至於105年3月3日完整對話錄音譯文部分， 業經檢察官勘驗錄音光碟結果，與錄音譯文相符，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官105年度偵字第31038號不起訴處分書可證（見原審卷第141至143頁）。

則丙○○辯稱本件業經和解，並獲得乙○○原諒不追究，乙○○不得請求賠償云云，當無可採。

(五)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。

民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件乙○○對丙○○、甲○○之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經乙○○起訴而於106年4月25日送達起訴狀予甲○○，有送達證書可憑（見原審卷第30頁）；

另追加起訴部分，丙○○則於106年6月13日言詞辯論期日陳稱有收到106年6月8日民事追加被告狀（見原審卷第79頁背面)，丙○○、甲○○迄未給付，依前揭法律規定，自應負遲延責任，乙○○僅請求丙○○、甲○○另給付自106年6月13日起算至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，當無不合。

(六)綜上所述，乙○○本於侵權行為之法律關係，請求丙○○、甲○○連帶給付60萬元，及自106年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

上開應准許之其中30萬元本息部分，原審法院為乙○○敗訴之判決，尚有未洽，乙○○上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第一項、第二項。

上開不應准許部分，原審法院為乙○○敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，經核於法並無不合，乙○○就此部分之上訴，為無理由，應予駁回如主文第三項。

乙○○其餘請求應准許即丙○○、甲○○應連帶給付30萬元本息部分，原審法院為其勝訴之判決，並依職權宣告假執行及依丙○○、甲○○之聲請，酌定相當之擔保金額，宣告免為假執行，即無不合，丙○○、甲○○就此部分之上訴，為無理由，應駁回如主文第四項。

七、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，併予敘明。

八、據上論結，本件乙○○之上訴為一部有理由，一部無理由；丙○○、甲○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 許旭聖
法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴宜汝

中 華 民 國 107 年 6 月 13 日