臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,107,抗,177,20180521,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第177號
抗 告 人 壽米屋企業有限公司

法定代理人 余姈靜


相 對 人 洪其欣
上列抗告人因與相對人間聲請選任特別代理人事件，對於中華民國106年12月25日臺灣彰化地方法院106年度聲字第106號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、相對人以其父洪○男患有重度失智症，認知功能退化，行動不便，無法獨立為法律行為，應無訴訟能力。

而洪○男所有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），遭抗告人無權占用，洪○男得訴請拆屋還地，乃聲請原審法院審判長為洪○男選任特別代理人。

經原審法院審判長以依相對人所提出之診斷書，足證洪○男確因罹有重度失智症，以致其複雜理解與決策能力已達缺損範圍，難以獨立處理社會事務，應認已無法獨立為法律行為，為無訴訟能力之人，而有為其選任特別代理人之必要，裁定（下稱原裁定）選任相對人於洪○男對抗告人提起民事訴訟時，為洪○男之特別代理人。

抗告人不服原裁定，其抗告意旨略以：抗告人於原審法院另案105年度訴字第116號民事事件，曾於106年5月間質疑洪○男之意識能力，並聲請調閱洪○男之就醫紀錄，為洪○男之訴訟代理人反對，表示並無問題。

而失智症患者從發病歷經輕度、中度到重度，是需要很多年的過程，洪○男不到1年時間即從健全意識之人成為重度失智之狀態，顯不合理，有釐清之必要。

且抗告人占用系爭土地，係以其他土地交換，並非無權占用，洪○男實無訴訟之必要等語。

二、查依相對人聲請選任洪○男之特別代理人時所提出彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）於106年11月7日出具之診斷書，載明「洪○男認知功能退化，行動不便，目前狀態為重度失智症」等語，則原裁定認定洪○男因罹有重度失智症，以致其複雜理解與決策能力已達缺損範圍，難以獨立處理社會事務，應認已無法獨立為法律行為，為無訴訟能力之人，而有為其選任特別代理人之必要，自無不合。

抗告人於原審法院另案105年度訴字第116號民事事件審理時已質疑洪○男之意識能力，並聲請調閱洪○男之就醫紀錄，足認洪○男當時已罹患失智症，該案洪○男之訴訟代理人張仕融律師於106年5月31日以民事陳報狀表示洪○男於104年12月24日及105年1月24日親自出席彰化縣二林鎮調解委員會（下稱二林鎮調解委員會）之調解，並於105年1月1日出具授權書予其女洪○杏，授權洪○杏處理系爭土地之一切事務，洪○杏為洪○男委任其為訴訟代理人，其係合法代理等語，依張仕融律師之民事陳報狀所示，張仕融律師僅表示其係受洪○杏依洪○男出具之授權書委任為洪○男之訴訟代理人，係合法代理等語，並非洪○男親自委任張仕融律師為訴訟代理人，且張仕融律師指稱洪○男有於104年12月24日及105年1月24日親自出席二林調解委員會之調解，係在證明洪○男於105年1月1日出具授權書予洪○杏時有意識能力，張仕融律師106年5月31日之民事陳報狀，並未表示洪○男於106年5月31日當時仍為意識健全之人，張仕融律師所指並無問題係針對其代理權而言，而非指洪○男之意識狀態，抗告人曲解張仕融律師民事陳報狀之意思，誤認洪○男在106年5月間仍為意識健全之人，不到1年時間即從意識健全之人成為重度失智之狀態等情，抗告人懷疑洪○男是否罹患重度失智症，委無可採。

又失智症並非每位患者從發病都會歷經輕度、中度到重度之過程，並非一定要經過多年始會達到重度失智症之程度，究竟須經過幾年始會達到重度失智症之程度係因人而異。

洪○男既經二林基督教醫院106年11月7日之診斷書診斷出其目前狀態為重度失智症，此與洪○男能於104年12月24日及105年1月24日親自出席二林鎮調解委員會之調解（對造未到場，致調解不成立）並不衝突，自應認洪○男於106年11月7日當時已無訴訟能力。

三、系爭土地為洪○男所有，遭抗告人所占用，洪○男即有訴請抗告人返還之必要，至於抗告人所稱其係與洪○男交換土地而占用系爭土地等語，係實體爭執，應由雙方在訴訟中舉證證明並進行辯論，始能確認實情，此乃訴訟有無理由之範疇，並非洪○男無訴訟之必要，此部分自非在選任洪○男之特別代理人時所能斟酌，抗告人主張洪○男無訴訟之必要，尚有誤解。

四、原裁定選任相對人為洪○男之特別代理人，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 高英賓
法 官 陳蘇宗
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 李宜珊

中 華 民 國 107 年 5 月 21 日