臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,108,家抗,10,20190319,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度家抗字第10號
抗 告 人 黃淑薰
黃秀娟
黃慧俐
黃慧芸
共 同
訴訟代理人 許秉燁律師
相 對 人 黃淑玲
兼 上一人
訴訟代理人 黃慧貞
上列當事人間因履行遺產分割協議事件，抗告人對於中華民國108 年1 月24日臺灣臺中地方法院107 年度重家繼訴字第50號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、本件抗告人起訴主張兩造均為被繼承人○○○之繼承人，於民國106 年8 月20日，就被繼承人○○○所遺遺產，共同簽署「共同協議暨委託書」及「遺產分割協議書」。

詎相對人事後片面反悔，拒絕履行上開協議，爰依上開「共同協議暨委託書」第1條、「遺產分割協議書」及民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項、第824條第1項規定，請求相對人協同辦理被繼承人○○○遺產分割等事宜。

原審法院以被繼承人○○○死亡時即繼承開始時之住所地為○○縣○○鄉○○村0 鄰○○街00號，且其主要遺產所在地亦在雲林縣，均非在原審法院轄區；

又相對人之住所地分屬臺中市、臺南市，並非同屬一法院管轄，故裁定移送臺灣雲林地方法院。

抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨略以：被繼承人○○○戶籍地雖設在雲林縣，但此係因其在退休後，要在雲林縣東勢鄉投保農保，被繼承人○○○自95年3 月起，實際上均居住在臺中市西區中興里向上北路123 巷1 號6 樓之1 （下稱系爭臺中址），亦有長久居住在系爭臺中址之主觀意思，當以系爭臺中址作為其住所地，原審法院對於本件有管轄權等語。

三、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；

被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。

二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條定有明文。

又按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，但戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。

倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393 號、97年度台抗字第118 號裁判參照）。

四、經查，被繼承人○○○自80年9 月5 日起，即設籍在○○縣○○鄉○○村○○街00號，固有戶籍謄本可憑（見原審卷第67頁）。

惟抗告人主張被繼承人○○○自95年3 月起，長久居住在系爭臺中址乙節，則未據相對人爭執，並有被繼承人○○○在臺中就醫之醫療收據、臺中市西區中興里里長出具之證明書載明「茲證明○○○…自民國95年3 月確實與胞妹黃慧俐…共同居住，地址為台中市西區向上北路123 巷1 號6 樓之1 ，特此證明」（見原審卷第165 頁、本院卷附之抗證一）足資為證，堪認抗告人上開主張實在可採。

基此，被繼承人○○○自95年3 月起，既長久實際居住在系爭臺中址，並在臺中地區生活，顯然有久住系爭臺中址之意思，而無居住在雲林戶籍址之意思至明。

揆諸前揭說明，應認被繼承人○○○之住所地為系爭臺中址。

從而，抗告人主張原審法院就本件有管轄權等語，即屬有據，堪予採認。

四、綜上所述，抗告人既向有管轄權之原審法院起訴，原審法院自不得裁定移送其他管轄法院。

從而，原裁定認其無管轄權，而將本件裁定移送臺灣雲林地方法院，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 杭起鶴
法 官 莊嘉蕙

以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服者，得以適用法規顯有錯誤為理由，於本裁定送達後十日之不變期間內，表明再抗告理由向本院提出（應按他造人數附具繕本），並同時繳納抗告費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 高麗玲

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日