臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,108,上易,37,20190305,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第37號
上 訴 人 張光前
訴訟代理人 王聖凱律師
視同上訴人 張茜茜
被上訴人 林妙珊
訴訟代理人 蔡志忠律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年11月12日臺灣臺中地方法院107年度訴字第1208號第一審判決提起上訴，本院於民國108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決不利於上訴人、視同上訴人部分廢棄。

上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：上訴人、視同上訴人於兩造間民事訴訟中（原法院105年度保險字第24號、105年度訴字第712號，下依序稱24號訴訟、712號訴訟），分別於24號訴訟之106年3月29日訴狀、712號訴訟之105年12月29日之訴狀，故意誹謗、以不實內容指述被上訴人，提出予法院，使法院及○○人壽保險股份有限公司（該案被告，下稱○○人壽 ）人員對被上訴人人格產生負面評價，侵害被上訴人之名譽權，爰依民法第18條、第184條規定，聲明求為命上訴人、視同上訴人應連帶給付精神慰撫金新台幣57萬元本息之判決。

二、上訴人抗辯略以：伊於訴訟攻防中，因自衛、自辯及保護合法權益之言論，屬善意陳述，且係訴訟權之合法行使，而有阻卻違法事由，被上訴人社會評價亦無因此遭減損之可能，被上訴人之訴並無理由等語。

並聲明：被上訴人之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、視同上訴人則以：伊居住於高雄，對於祖父張○○ 與繼祖母洪○○ 之生活並不了解，因張○○ 過世後承受訴訟，始與姑姑張○○ 共同委任律師於案件中答辯，並無侵權行為存在等語置辯。

四、原審判決上訴人、視同上訴人應連帶給付被上訴人3萬元本息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。

上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。

被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。

五、法院之判斷：

（一）本件原審係就上訴人、視同上訴人於24號訴訟之106年3月29日訴狀指述被上訴人（系爭24號訴訟參加人）對自己母親提起民事訴訟乙節，判決上訴人、視同上訴人應連帶給付被上訴人3萬元本息（見原判決主文第1項、判決書第5頁及第8頁），其餘部分既未繫屬於本院，無庸贅述，合先敘明。

（二）按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

而所謂名譽權受侵害，係指個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第1814號判決要旨參照）。

又訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，民事訴訟係以辯論主義為審理原則，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明，由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。

依民事訴訟法第195條第1項關於當事人陳述真實義務之要求，係禁止當事人違反主觀真實之要求，尚非要求當事人所為陳述必須合乎客觀真實。

因此，訴訟權之行使其過程如涉及抑貶他人之言詞、或主張與客觀事實未盡相符，應綜觀其陳述之內容、情節、訴訟事件之爭點以為判斷。

又民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟行為人有無不法行為，應就整體法秩序之價值觀予以評價，當事人於訴訟程序中故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，雖為法之不許，然若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

（三）查系爭24號訴訟，原係訴外人張○○ 對該案被告○○人壽 訴請給付保險金，上訴人、視同上訴人及訴外人張○○ （原係第一審共同被告，業經被上訴人撤回起訴）、張○○ 、張義雄等人係因訴訟繫屬中張○○死亡，聲明承受訴訟而稱為當事人；

被上訴人則因對該案訴訟標的之保險金給付，為自己有所請求，與訴外人林○○、林○○、林○○等人於訴訟繫屬中，以該事件之兩造當事人為共同被告，提起民事訴訟法第54條之主參加訴訟。

而綜觀被上訴人所指前開負面言詞之出處及內容（原審卷第147-153頁），乃本於訴訟當事人地位，於訴訟程序進行中，主張訴外人張○○確有與洪○○ 共同至○○人壽辦理受益人變更手續，依當日情狀並無違背洪○○ 真實意思，且張○○與洪○○ 長年相處，曾辦過公開儀式，關係密切等情，核係在就爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，又洪○○ 與被上訴人之間縱曾因原法院103年度重訴字第579號民事訴訟涉訟，無論上訴人、視同上訴人是否誤認該訴訟由被上訴人主動提起，客觀上僅使人知悉被上訴人與洪○○ 之間曾有訴訟存在，暨上訴人、視同上訴人據以主張被上訴人與其母關係難謂和睦，整體觀之，被上訴人之名譽原不因此受損。

又上訴人、視同上訴人身處訴訟程序之雙方對抗情境，為向承審法官說明其所抗辯張○○為系爭保單之受益人，以前開陳述持以抗辯被上訴人之主張無據，屬上訴人、視同上訴人基於自己主觀認知所為訴訟權之合法行使，且非專為使被上訴人名譽受損而任意詆毀，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理評論範圍，亦符合刑法第311條第1款所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責情形，自難認有不法侵害被上訴人名譽權。

（四）綜上所述，被上訴人主張上訴人、視同上訴人於前揭24號訴訟之訴訟過程中提出訴狀，不法侵害被上訴人名譽，應賠償伊名譽受損之非財產上損害云云，即非有據。

是則原審判命上訴人、視同上訴人連帶給付被上訴人3萬元及上訴人自107年9月6日起、視同上訴人自107年9月7日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予改判如主文第1、2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳蘇宗
法 官 林慧貞
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 胡美娟

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日