臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,108,國抗,1,20190306,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度國抗字第1號
抗 告 人 魏智香 台中市○區○○路○段000號

林助信律師即吳錦郎之遺產管理人

上列抗告人因與相對人臺灣臺中地方法院間請求國家賠償事件，對於民國107年12月20日臺灣臺中地方法院106年度重國字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為必備之程式；

又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

又當事人起訴或提起上訴、抗告，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，如其聲請，經法院裁定駁回，即令聲請人對於駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，亦無法阻卻法院限期命補正裁定之效力。

二、本件抗告意旨略以：相對人102年度司執字第72466號強制執行拍賣事件，違反拍賣抗告人之不動產，損害抗告人權益，造成抗告人一無所有，困窘至極，借貸無門。

抗告人因經濟窘困，無力繳納裁判費用，依民事訴訟法第107條規定請求訴訟救助，惟經法院違法駁回抗告人，而本件國家賠償案件之訴訟費用，本應由相對人負擔，原法院命抗告人繳納自屬不合法且不合理，原裁定顯有違法，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，抗告人與相對人間國家賠償事件，抗告人於起訴時，未據繳納裁判費新臺幣（下同）39萬6472元，經原審法院於民國106年6月16日以105年度補字第2109號民事裁定命抗告人繳納（見原審卷第30頁）。

抗告人收受上開命其補繳納裁判費之裁定後，以符合民事訴訟法第107條訴訟救助為由，向原法院聲請訴訟救助，對該裁定核定之訴訟標的價額之部分，並未聲明不服。

基此，上開裁定所核定之訴訟標的價額，自屬已確定。

再抗告人聲請訴訟救助，經原法院於106年7月11日以106年度救字第103號裁定駁回抗告人魏智香訴訟救助之聲請。

則依前揭說明，即令抗告人對於駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，亦無法阻卻法院限期命補正裁定之效力，抗告人自應依限補正其應繳之裁判費。

又徵之上開駁回訴訟救助裁定，經本院以106年度國抗字第3號裁定駁回抗告人之抗告魏智香之再抗告（本院卷第10-11頁、第45頁），復經最高法院以107年度台抗字第751號裁定駁回魏智香之抗告而確定在案。

於此情形，前揭補正裁定已於106年6月28日送達抗告人（見原審卷第31、32頁），惟抗告人於收受上開裁定後，迄未補繳裁判費，此有原審法院民事科查詢簡答表附卷可稽（見原審卷第42-47頁），原法院以其訴不合法裁定駁回，於法有據。

從而，原法院裁定駁回抗告人之起訴，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清
法 官 楊熾光
上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服者，得以適用法規顯有錯誤為理由，於本裁定送達後十日之不變期間內，表明再抗告理由向本院提出（應按他造人數附具繕本），並同時繳納抗告費新臺幣1000元。
提起再抗告時，應委任律師或具有律師資格之人，並提出委任狀。
若委任具有律師資格者，另應附具律師及格證書，並釋明與受任人間具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（附註）所定關係之釋明文書影本。
書記官 黃粟儀

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
附註：
民事訴訟法第466條之1
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。