臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,108,抗,105,20190315,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第105號
抗 告 人 李美香

相 對 人 張培忠


上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國108年1月31日臺灣臺中地方法院108年度全事聲字第4號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人執臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）102年度司裁全字第2504號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）為執行名義，聲請該院以103年度司執全字第54號對債務人李玉梅之財產為假扣押強制執行。

嗣系爭假扣押裁定之本案訴訟經台中地院103年度重訴字第126號、本院103年度重上字第204號及最高法院104年度台上字第1916號判決抗告人敗訴確定，而李玉梅於民國105年1月4日死亡，其財產由相對人及張瑋峻、張卉瑀、張淑惠、張芳瑜等4人（下稱張瑋峻等4人）繼承，相對人得張瑋峻等4人之同意，向台中地院聲請撤銷系爭假扣押裁定，經該院司法事務官以107年度司裁全聲字第225號裁定准許。

抗告人對該裁定聲明異議，經該院以108 年度全事聲字第4號裁定（下稱原審裁定）予以駁回，抗告人再對原審裁定提起抗告。

其抗告意旨略以：抗告人現雖受本案敗訴判決確定，惟抗告人已提起再審之訴，如再審之訴通過，假扣押事件之整個判決結果將會變更，是再審之訴尚未確定之前，應視為原判決尚未確定，本件假扣押之原因並未終結，不得使相對人撤銷假扣押裁定云云。

二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。

所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言（最高法院95年度台抗字第349號裁定意旨參照）。

又提起再審之訴，非有阻斷本案判決已確定之效力，在未經法院裁判廢棄原確定判決前，不影響債務人依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷假扣押裁定之權利（最高法院98年度台抗字第566號、102年度台抗字第537號、104年度台抗字第17號、106年度台抗字第38號裁定意旨參照）。

三、本件抗告人前以其與李玉梅及吳李冬絨、李美珠、李清滿（下稱李玉梅等4人）間請求履行契約事件，向台中地院聲請假扣押李玉梅等4人之財產，經系爭假扣押裁定准許在案；

嗣抗告人與李玉梅等4人間請求履行契約事件之本案訴訟，經台中地院103年度重訴字第126號、本院103年度重上字第204號、最高法院104年度台上字第1916號判決抗告人敗訴確定，有上開裁判書附台中地院107年度司裁全聲字第225號卷可參。

另李玉梅於105年1月4日死亡，其財產由相對人及張瑋峻等4人繼承，相對人得張瑋峻等4人之同意，向台中地院聲請撤銷系爭假扣押裁定，亦有相對人所提出之戶籍謄本、繼承系統表，同意書附於台中地院107年度司裁全聲字第225號卷足憑。

查提起再審之訴，在未經法院廢棄原確定判決前，原確定判決確定之效力仍繼續存在，故無阻斷本案判決已確定之效力，自不影響債務人依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷假扣押裁定之權利，此與再審之訴係前訴訟程序之延續無關，抗告人主張再審之訴尚未確定前，應視為原判決尚未確定云云，要無可採。

則本案事件之確定判決，並無經法院裁判廢棄之情事，自不影響相對人聲請撤銷系爭假扣押裁定權利之行使，相對人聲請撤銷系爭假扣押裁定，自無不合，應予准許。

四、台中地院司法事務官依相對人之聲請，撤銷系爭假扣押裁定，並無不當，原審裁定駁回抗告人之聲明異議，亦無違誤，抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 葛永輝
法 官 陳蘇宗
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 盧威在

中 華 民 國 108 年 3 月 15 日