設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第170號
抗 告 人 施茂楨
相 對 人 彰化縣埔鹽鄉農會
法定代理人 陳俊忠
上列抗告人因與相對人彰化縣埔鹽鄉農會間核定租金事件，抗告人對於中華民國108年4月8日臺灣彰化地方法院108年度補字第238號所為核定訴訟標的價額之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人起訴主張兩造就彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（面積118平方公尺，下稱系爭土地）有不定期租賃關係， 抗告人請求年租金由新臺幣（下同）5,192元調整為8,850元，相對人主張應調整為每月10,000元， 年租金即120,000元（計算式：10,000元/月×12月），每年差額為新臺幣111,150元（計算式：120,000元－8,850元）。
經原審法院核定訴訟標的之價額為1,111,500元（計算式：111,150元×10年），抗告人不服原裁定，提起本件抗告（命補裁判費部分不得抗告）。
二、抗告意旨略以：本件爭點在於伊原先按臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院） 員林簡易庭95年度員簡字第216號判決，將租金自民國95年7月1日起調整為每年5,192元而為繳納。
嗣後相對人突於107年12月10日， 以鹽鄉農務字第1070004055號函表示欲將系爭土地之租金提高為每月1萬元， 伊當然不同意相對人之要求，故由伊主動請法院依法用判決之方式來確定108年1月1日之後應該有的每年合理租金之金額。
按照伊之主張認為頂多調整為每年8,850元， 與之前每年度的租金差額只有3,658元（計算式：0000-0000）。
況伊係提起「租金調整核定」之訴，而非確認之訴，是就伊之角度來看，產生的差額訴訟利益，按10年來算，也該只有36,580元（計算式：3658元×10年）， 不該是原審法院所講的1,111,500元，爰請求廢棄原裁定。
三、經查：
(一)按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準， 民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。
又按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準。
期間未確定時，應推定其存續期間。
但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。
再按出租人請求調整（增加）租金之訴，屬民事訴訟法第77條之10所謂「因定期收益涉訟」之情形，其請求增加之租金即同條所稱之「收入」 （最高法院53年台抗字第4號判例、36年10月3日決議參照）。
(二)抗告人起訴主張兩造就系爭土地有不定期租賃關係，抗告人現按彰化地院員林簡易庭95年度員簡字第216號判決， 每年給付5,192元， 惟相對人主張應調整為每月10,000元，年租金即120,000元， 抗告人認相對人就租金之調整幅度過大，僅願意接受年租金由5,192元調整為8,850元，故抗告人訴之聲明為：「確認原告（即抗告人）向被告（即相對人）承租坐落系爭土地之租金，自108年1月1日起調整為每年8,850元。」
，且抗告人之抗告理由亦稱本件係租金調整核定之訴，是依上開規定，抗告人調整租金之訴，係因定期收益涉訟，應依民事訴訟法第77條之10之規定，核定其訴訟標的價額，因兩造間為不定期租賃關係，依同條後段之規定以10年計算存續期間， 本件訴訟標的之價額為1,111,500元【計算式：（調整後1年租金120,000元《10,000元/月×12月》－ 抗告人請求調降為年租金8,850元）×10年＝1,111,500元】。
原審法院核定本件訴訟標的之價額為1,111,500元， 經核並無違誤。
(三)至抗告人主張與之前每年度的租金差額只有3,658元， 以抗告人之角度而言，產生的差額訴訟利益，按10年來算，應為36,580元云云。
惟查，相對人就系爭土地之租金主張應調整為每月10,000元，年租金即120,000元， 抗告人不同意相對人之調整幅度， 始起訴請求調降為年租金8,850元，核屬民事訴訟法第77條之10所規定之定期給付或定期收益涉訟，又兩造間為不定期租賃關係，依同條後段之規定以10年計算存續期間， 自應以10年內調降所得利益之總額即1,111,500元（計算式同前）為訴訟標的價額，抗告人主張訴訟利益之差額應為36,580元，顯屬誤會。
抗告論旨據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 黃渙文
法 官 許旭聖
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳麗玉
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者