臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,108,抗,212,20191112,2

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第212號
再抗告人 范世明
代 理 人 黃若甯律師
相 對 人 中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人 李天送
上列當事人間請求假扣押事件，再抗告人對於中華民國108 年10月1 日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告費用由再抗告人負擔。

理 由

一、相對人以再抗告人積欠其借款債務迄未清償，且再抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞為由，聲請對再抗告人為假扣押，經原審裁定同意所請，並命相對人以新臺幣（下同）49萬8035元或等值之玉山商業銀行可轉讓定期存單，為抗告人供擔保後，得對於抗告人所有如原審裁定附表所示土地（下稱系爭土地），在149 萬4104元之範圍內，予以假扣押；

抗告人以149 萬4104元為相對人供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。

抗告人不服，提起抗告，經本院於民國108 年10月1 日，以抗告為無理由，以108 年度抗字第212 號裁定駁回其抗告。

抗告人不服本院裁定，提起再抗告。

二、再抗告意旨略以：系爭土地之公告現值為329 萬9640元，前由原審法院民事執行處拍定價格為557 萬5000元；

另相對人前就系爭土地聲請假處分，最高法院106 年度台抗字第255號民事裁定認屬可上訴第三審最高法院之案件；

又相對人於臺灣桃園地方法院所提起之107 年度訴字第1049號清償債務事件，起訴金額雖為149 萬元，倘加計利息及違約金，相對人之債權已高達150 餘萬元以上，故本件應許向最高法院提起再抗告等語。

三、按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴。

此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自91年2 月8 日起，增至150 萬元。

次按同法第484條第1項前段規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。

其所稱裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。

關於假扣押裁定之本案訴訟，如其訴訟標的金額未逾150 萬元者，依前開規定，對於其第二審判決不得上訴。

又按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第466條第4項準用第77條之2第2項亦有明定。

四、經查，相對人於107 年5 月3 日，向臺灣桃園地方法院，對再抗告人提起本件假扣押裁定之本案訴訟，請求再抗告人給付相對人149 萬4104元，及自93年2 月14日起至清償日止，按週年利率百分之9 計算之利息，暨自93年2 月14日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，由該法院以107 年度訴字第1049號受理在案（下稱系爭本案訴訟），業經本院調取前開民事案卷核閱無訛（起訴聲明詳見該卷一第190 頁）。

可知相對人在系爭本案訴訟中，係請求再抗告人為金錢給付，訴訟標的價額自應以相對人請求之金額為準，再抗告意旨謂應參酌系爭土地價額云云，即不可採。

另依民事訴訟法第77條之2第2項規定，相對人關於利息及違約金之請求，依法不計入訴訟標的價額，再抗告意旨另謂應加計利息及違約金云云，亦與法不合。

是以系爭本案訴訟之訴訟標的金額應核定為149 萬4104元。

基此，再抗告人所得受之利益未逾150 萬元，係屬不得上訴於第三審法院之事件，本院所為108 年度抗字第212 號第二審法院裁定，依法不得再抗告。

本件再抗告人提起再抗告，即不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 杭起鶴
法 官 莊嘉蕙

正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

書記官 高麗玲

中 華 民 國 108 年 11 月 13 日