臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,108,抗,50,20190329,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第50號
抗 告 人 吳再明
吳柏諺
吳清柏
吳俊達
吳荃豐



相 對 人 吳榮輝


上列抗告人對於原法院107年度訴字第148號確認委任關係存在事

件確定判決提起再審之訴，不服中華民國107年12月26日臺灣南
投地方法院107年度再字第2號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄，發回臺灣南投地方法院。

理 由
一、抗告意旨略以：抗告人均為祭祀公業吳０德之派下員，原法院就相對人與祭祀公業吳０德間請求確認委任關係存在訴訟所為107年度訴字第148號確定判決（下稱原確定判決），依民事訴訟法第401條第2項規定，對抗告人亦有效力，抗告人應受之拘束。
依最高法院104年度台抗字第459號裁定意旨，抗告人為原確定判決之實質當事人，得對原確定判決提起再審之訴。
原裁定認抗告人就原確定判決屬有法律上利害關係第三人，僅得以參加人地位參加訴訟後，方能以參加人身分輔助祭祀公業吳０德提起再審之訴，除與上述最高法院見解相悖外，亦將使抗告人之權益陷於無救濟方法之境地，此從祭祀公業吳０德於原確定判決訴訟程序中捨棄上訴權，於本件又具狀原法院陳明無提起再審之訴之意願可明。
又祭祀公業吳０德之派下員未參與原確定判決訴訟程序，兩造實際參與訴訟程序人員隱瞞訴訟，抗告人根本不知道訴訟存在，要以參加人身分提起再審之訴，顯難遵守再審不變期間。
爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。
但應循其他法定程序請求救濟者，不在此限，民事訴訟法第507條之1定有明文。
此項第三人撤銷訴訟之制定，係為提供受確定終局判決效力所及第三人之事後程序保障，許其於一定條件下得否定該判決之效力。
但第三人撤銷之訴，係對於利害關係第三人之特別救濟程序，如該第三人依法應循其他法定程序請求救濟者，即不應再許其利用此制度請求撤銷原確定判決。
而第三人雖未參與訴訟程序，但已由他人本於一定資格，為其為原告或被告時，依民事訴訟法第401條第2項規定，該他人代為訴訟之確定終局判決，對其亦有效力，其為實質之當事人，得對於原確定終局判決提起再審之訴，依上開但書規定，即不得提起第三人撤銷之訴（最高法院104年度台抗字第459號裁定意旨參照）。
關於祭祀公業之訴訟，以祭祀公業管理人名義代表派下全體為當事人時，其確定判決之效力，依民事訴訟法第401條第2項規定，對於派下全體亦有效力（最高法院92年度台抗字第331、333號裁定意旨參照）。
準此，已由他人本於一定資格，為其為原告或被告之第三人，屬訴訟實質當事人，應對原確定終局判決提起再審之訴，以資救濟，無從提起第三人撤銷之訴。
祭祀公業未為法人登記，而以非法人團體之資格起訴或應訴時，該非法人團體係為派下員全體為原告或被告，是以祭祀公業為當事人之民事訴訟，其派下員應受確定終局判決之拘束，依上說明，派下員主張該確定判決不當者，應循再審程序救濟，而不得以第三人撤銷之訴請求撤銷原確定判決。經查：
（一）抗告人主張：祭祀公業吳０德規約第6、7、9條就公業理、監事、理事長及常務監事等之選任已有明文規定，原確
定判決卻認相對人經祭祀公業吳０德派下現員過半數同意
選任為管理人，符合祭祀公業條例第16條第4項規定，適用該規定顯有錯誤；且吳０鏞非公業之常務監事，其代理
祭祀公業吳０德參與原確定判決訴訟程序，顯不合法，原
確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款之再審事由，抗告人為祭祀公業吳０德派下員，爰依法對原確定
判決提起再審之訴等語，有原審卷附民事再審之訴起訴狀
、原確定判決暨確定證明書及南投縣名間鄉公所107年10月31日函文等件可稽（見原審卷第13至25、55至79頁）。
又祭祀公業吳０德於107年12月14日具狀向原審陳稱：「本祭祀公業為盡速向主管機關辦理法人相關登記，希望事
情塵埃落定，並無意願提起再審」等語（見原審卷第113頁），足認祭祀公業吳０德尚未為法人登記，其於原確定
判決訴訟程序中，係以非法人團體之資格應訴，應無疑義
。
（二）祭祀公業吳０德於原確定判決訴訟程序中，既係以非法人團體之資格應訴，而於該訴訟為派下員全體為被告，依前
揭說明，其派下員就原確定判決形式上雖為第三人，實質
上仍屬當事人，依民事訴訟法第401條第2項規定，應受原確定判決效力之拘束。從而，抗告人身為祭祀公業吳０德
之派下員，主張原確定判決不當，自應循再審程序救濟，
不得提起第三人撤銷之訴。且其提起再審之訴，為其固有
權利，並不以曾於原確定判決訴訟程序參加訴訟為限，前
訴訟程序之當事人是否捨棄提起再審之訴之權利，亦不影
響抗告人本件再審之訴之提起。
三、綜上所述，原裁定以：抗告人就原確定判決屬有法律上利害關係之第三人，僅得於原確定判決之訴訟進行時，以參加人地位參加訴訟後，方得以參加人身分為輔助原當事人一造提起再審之訴，抗告人非以參加人地位提起本件再審之訴，依法不合，縱抗告人曾為參加，祭祀公業吳０德已具狀表明無意提起本件再審，抗告人所代為提起之再審之訴因而失效等語，因認抗告人提起本件再審之訴不合法，駁回抗告人所提再審之訴，即有未洽。
又依民事訴訟法第499條第1項規定，再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。
是抗告人提起本件再審之訴程序上若屬合法，即應由為原確定判決之原法院審理。
且抗告人主張：抗告人於107年10月7日始由另一派下員吳０富處得知原確定判決之有關事實；
祭祀公業吳０德之派下員未參與原確定判決訴訟程序，該訴訟實際參與訴訟程序之兩造人員隱瞞訴訟，抗告人根本不知道訴訟存在，要以參加人身分提起再審之訴，顯難遵守再審不變期間等語（見原審卷第14頁、本院卷第3頁反面）。
則抗告人提起本件再審之訴是否遵守法定不變期間，亦應由為原確定判決之原法院調查審認。
從而，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並發回原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 許旭聖
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 蔡芬芬

中 華 民 國 108 年 4 月 1 日