臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,108,抗,73,20190306,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第73號
抗 告 人 彭阿斗


相 對 人 彭炳煌

上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國108年1月29日臺
灣臺中地方法院108年度全字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨暨抗告意旨略以：臺中市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地），原係抗告人及次子即相對人，與抗告人孫子女彭傳家、彭建豪、彭香綺等人共有，抗告人應有部分為4分之1（下稱系爭土地應有部分）。
抗告人並無將系爭土地應有部分贈與相對人之意，相對人竟以受贈人兼代理人名義，於民國107年3月13日以贈與為原因移轉登記至其名下，抗告人已依民法第92條第1項及第88條第1項規定，撤銷移轉之意思表示；
縱認抗告人有委任相對人處分、分割、買賣及租賃，抗告人亦已終止委任契約；
縱再認抗告人有贈與之意，因相對人對抗告人未履行扶養義務，抗告人亦已依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與。
抗告人已起訴請求相對人塗銷系爭土地應有部分贈與之移轉登記，回復為抗告人所有（先位聲明），及請求相對人移轉系爭土地應有部分之所有權予抗告人（備位聲明），現由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以 107年度訴字第3104號塗銷所有權移轉登記等事件審理中。
詎相對人就系爭土地先行向臺中地院起訴請求分割共有物（即該院107年度重訴字第271號分割共有物事件），擬出賣予第三人，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。
另相對人已將抗告人名下臺北市○○區○○段○○段 000地號土地、臺達發股份有限公司股份及股東往來墊款債權，全數過戶或移轉到相對人及其子彭玠堡名下，抗告人就此亦已對相對人及彭玠堡提出偽造文書、詐欺等刑事告訴，刻經臺灣士林地方檢察署以 107年度他字第3728號詐欺等案件偵查中，相對人與其子彭玠堡甚至共同將抗告人所有之瑞興銀行存款新臺幣2170萬元提領一空，可知相對人陸續將其自抗告人處不法取得之財產，移轉予其子彭玠堡，有隱匿及減少財產之事實。
倘認抗告人就本件請求及假處分原因之釋明不足，抗告人願供擔保以代釋明。
原法院未予詳查，單以相對人先行提起分割共有物之訴訟，難謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞，認抗告人就假處分之原因未為任何釋明，顯然有認定事實不憑卷內所存資料及適用證據法則之違法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並為准許假處分之裁定等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；
假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；
請求及假處分之原因，應釋明之；
前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1項、第2項規定甚明。
故債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因均應釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假處分。
若債權人就其請求及假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定。
三、經查，抗告人主張其原有系爭土地應有部分於107年3月13日以贈與為原因移轉登記於相對人名下，抗告人已為撤銷移轉、終止委任契約及撤銷贈與之意思表示，並起訴請求相對人塗銷系爭土地應有部分贈與之移轉登記，回復為抗告人所有（先位聲明），及請求相對人移轉系爭土地應有部分之所有權予抗告人（備位聲明），現由臺中地院以 107年度訴字第3104號塗銷所有權移轉登記等事件審理中等情，業據抗告人提出系爭土地登記謄本、土地登記申請書、同意書、存證信函等為證，並據原法院調取該案卷宗查核屬實，是抗告人就假處分之請求，堪認已有相當之釋明。
至於假處分之原因，抗告人主張相對人就系爭土地先行向臺中地院起訴請求分割共有物，擬出賣予第三人，有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語。
惟按分割共有物之訴，目的在消滅共有關係，難認與相對人將系爭土地應有部分移轉與他人有關，且相對人對系爭土地應有部分之權利尚不生影響。
況相對人提起上開分割共有物訴訟，若獲勝訴判決，由此而生之分割結果性質上固生處分之效果，然該效果係因判決所生，並非單單因相對人提起分割訴訟所致，亦即相對人提起分割共有物之訴訟，難謂即屬有處分系爭土地之行為而致系爭土地現狀變更。
且相對人提起該分割共有物訴訟，自始至終所主張之分割方案均係原物分割，即將系爭土地分割為 4筆，由相對人及案外人彭傳家、彭建豪、彭香綺等 4人各自單獨所有，從未主張變賣系爭土地；
目前該案仍在審理中尚未終結等情，業據原法院調閱該卷查核屬實，復有相對人於該訴訟事件提出之起訴狀及108年1月22日民事準備書四狀影本附卷可按。
易言之，相對人雖先行提起分割共有物之訴訟，究難謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自難認抗告人就假處分之原因已有任何釋明。
抗告人固再主張相對人與其子彭玠堡共同將抗告人名下臺北市○○區○○段○○段 000地號土地、臺達發股份有限公司股份及股東往來墊款債權、瑞興銀行存款等資產，全數過戶或移轉到相對人及其子彭玠堡名下及將存款提領一空，抗告人已對相對人及彭玠堡提起偽造文書、詐欺等刑事告訴，現由臺灣士林地方檢察署以107年度他字第3728 號詐欺等案件偵查中。
然觀諸抗告人主張相對人與彭玠堡共同詐取其所有上揭資產，縱認屬實，亦均與本件假處分之標的不相同，核與本件是否有假處分原因存在無涉。
抗告人就假處分原因既未為釋明，而非釋明不足，自不得以供擔保方式補足該釋明之欠缺。
從而，原法院駁回抗告人假處分之聲請，核無違誤。
抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
又本件乃抗告人就其假處分聲請遭駁回提起抗告，就假處分隱密性仍有維持之必要，且本件抗告既無理由而應予駁回，亦即本件並非需為不利於相對人之裁定，自無再依民事訴訟法第533條前段準用第528條第2項規定，通知相對人陳述意見之必要（最高法院 97年度台抗字第264號裁定參照），併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 王重吉
法 官 陳得利
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 廖婉菁

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日