臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,109,上易,313,20200818,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第313號
上 訴 人 沈麟祥
訴訟代理人 賴皆穎律師
複 代 理人 洪筠絢律師
被 上 訴人 唐文聰
訴訟代理人 何志恆律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國109年4月8日臺灣臺中地方法院第一審判決（108年度訴字第3400號），提起上訴，本院於109年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：

(一)兩造均為在大陸地區經商之台商，上訴人自民國103年起陸續向被上訴人借款週轉，直至105年10月17日，合計積欠被上訴人人民幣（下列幣值均為人民幣）65萬元（下稱第一次結算），兩造即於同日結算後簽訂借據（下稱系爭借據），並口頭約定按月以年利率百分之36計算利息，上訴人應於每月月初支付當月利息。

且上訴人自105年12月1日至106年5月27日均有依約支付利息，並於105年12月26日、106年4月26日各償還本金20萬元。

嗣於106年5月27日，上訴人再次向被上訴人借款5萬元，加計先前尚未清償之本金25萬元，積欠之本金已達30萬元（下稱第二次結算），每月應給付之利息為9000元。

然自此之後，上訴人即未曾支付利息或返還本金，經被上訴人多次催討，上訴人始於107年1月31日、107年2月2日、107年2月14日分別轉帳2萬9990元、9990元、1萬元之利息（合計4萬9980元，被上訴人同意以5萬元計算）與被上訴人。

嗣後上訴人不再還款，對被上訴人催討亦不理會。

則上訴人迄今尚積欠被上訴人本金30萬元，及自106年6月起至108年12月之利息原共為22萬9000元（9000×31－50000＝229000），惟兩造所約定支利息超過最高利率週年百分之20之限制，就上訴人未付之利息，同意改依年利率百分之20即每月5000元計算，上訴人仍應給付利息10萬5000元（5000×31－50000＝105000）。

(二)上訴人辯稱兩造第二次結算時上訴人積欠被上訴人之金額為30萬元，不計利息云云。

惟依被上訴人提出之兩造微信對話可知，被上訴人係先向金主借款，再用該筆款項借貸與上訴人，從中賺取部分利息差價，此部分上訴人亦屬知情。

是依一般社會通念及經驗法則，兩造於106年5月27日進行第二次結算後，被上訴人尚且還需支付給金主借款利息，倘被上訴人未與上訴人約定借款利息，則被上訴人借款與上訴人非但沒有任何好處，縱上訴人最終如數償還借款本金，被上訴人仍會因此損失向金主借款之鉅額利息，而兩造間僅係一般朋友，被上訴人無由為上訴人之借款背負此等債務，是上訴人前開所辯，顯與經驗法則相違，自難足採。

況由上開對話紀錄可見被上訴人自106年7月2日起即多次向上訴人催討利息，且就被上訴人於106年8月28日、106年10月29日係分別告知上訴人尚積欠3個月及5個月之利息以觀，被上訴人請求之利息應係自106年6月起算，而上訴人亦回復承認利息之意，足認兩造於106年5月27日第二次結算時仍有約定利息。

上訴人否認於第二次結算時有約定利息，自應由上訴人負舉證之責。

(三)爰求為命上訴人給付40萬5000元，及其中30萬元自109年1月1日起至清償日止，按年利率百分之20計算利息之判決（被上訴人原起訴請求上訴人給付52萬9000元，及自109年1月1日起至清償日止，按年利率百分之36計算之利息，原審判決命上訴人給付40萬5000元，及其中30萬元自109年1月1日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，此部分應已確定）。

二、上訴人則以：

(一)兩造間確有消費借貸關係存在，於105年10月17日第一次結算時並約定如被上訴人所主張之利息，上訴人亦有依約給付利息。

上訴人於106年5月27日再向被上訴人借款5萬元，故第二次結算時，上訴人積欠被上訴人之金額為30萬元，不計利息。

之後上訴人分別於107年1月31日、同年2月2日、同年2月14日轉帳2萬9990元、9990元、1萬元與被上訴人為清償，故上訴人現積欠被上訴人之金額應為25萬0020元。

(二)由被上訴人提出106年7月2日、106年8月28日、106年10月29日之兩造微信語音訊息，僅能證明上訴人有收到被上訴人之訊息，不能證明上訴人有承認或同意被上訴人利息之主張。

縱認被上訴人有於107年5月18日之語音訊息說過利息會馬上給你一部分，被上訴人亦未證明兩造有於第二次結算約定利息為年利率百分之36等語，資為抗辯（上訴人僅就原審判決之金額超過25萬0020元本息部分提起上訴，其餘敗訴部分應已確定）。

三、以下之事實為兩造所不爭執：

(一)兩造均為在大陸地區經商之台商，上訴人自103年起陸續向被上訴人借款週轉，至105年10月17日第一次結算時合計積欠被上訴人65萬元，兩造於同日結算後簽訂系爭借據，並口頭約定按月以年利率百分之36計算利息。

(二)上訴人自105年12月1日至106年5月27日均有依約支付利息，並於105年12月26日、106年4月26日各償還本金20萬元。

(三)上訴人於106年5月27日再向被上訴人借款5萬元，此次結算上訴人積欠被上訴人本金30萬元。

(四)上訴人於107年1月31日、107年2月2日、107年2月14日分別轉帳2萬9990元、9990元、1萬元與被上訴人。

四、本件兩造爭執之重點：

(一)兩造於第二次結算時，是否有約定利息為年利率百分之36？

(二)上訴人轉帳2萬9990元、9990元、1萬元與被上訴人，係清償利息或本金？

(三)被上訴人請求上訴人給付40萬5000元，及其中30萬元自109年1月1日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，有無理由？

五、本院得心證之理由：

(一)兩造於第二次結算時，是否有約定利息為年利率百分之36？1.查兩造均為在大陸地區經商之台商，上訴人自103年起陸續向被上訴人借款週轉，直至105年10月17日，已合計積欠被上訴人65萬元，兩造即於同日結算後簽訂系爭借據；

上訴人於105年12月26日、106年4月26日各償還被上訴人20萬元。

嗣於106年5月27日，上訴人再次向被上訴人借款5萬元，合計積欠被上訴人30萬元等情，有系爭借據、銀行回單在卷可稽（附原審卷第65頁、119至120頁)，且為兩造所不爭執，自堪信為真。

2.兩造間自103年起即有借貸關係存在，於105年10月17日第一次結算時，即有約定以年利率百分之36計算之利息，上訴人亦均有依約按月給付利息等情，為上訴人所不爭執，並有被上訴人申設之中國工商銀行帳戶交易明細在卷可參（附原審卷第189至323頁）。

本院觀上訴人於本金為65萬元時，分別於105年11月9日支付利息1萬9000元（少付500元），105年12月2日支付利息2萬元（補11月利息500元），本金為45萬元時，分別於106年1月3日支付利息1萬2500元（少付1000元），106年3月24日支付2萬7000元（兩個月利息），106年4月26日支付利息1萬3000元（少付500元），本金為25萬元時，於106年5月3日支付利息7000元（少付500元），可見上訴人就其借款有按月支付利息與被上訴人，金額與當時所欠本金按年利率百分之36計算大致相符，足認兩造於第一次結算時，有約定利息為按年利率百分之36計算。

3.兩造於第一次結算時簽訂系爭借據，系爭借據僅載明借款金額為65萬元，並未載明利息，上訴人仍按月支付年利率百分之36之利息與被上訴人，顯然兩造借款之利息約定並未載明於書面，而係以口頭約定。

且就系爭借款於本金65萬元時約定按年利率百分之36計算，嗣於105年5月27日、106年4月26日各償還本金20萬元，上訴人仍按月支付年利率百分之36之利息，則連同於106年5月27日所借5萬元，合計30萬元，未再言明利息之計算方式，當係援引之前借款之利息約定，兩造之前應有凡是上訴人之借款均係按年利率百分之36計算利息之約定，兩造始會於第二次結算時如同第一次結算，僅針對借款之本金，結算上訴人所欠之金額。

又上訴人之前所為借款尚未清償完畢，就尚未清償之金額，原先按年利率百分之36計算利息之約定，兩造並未合意變更，該約定自仍為有效，即無於上訴人再借5萬元後，全部未還之借款成為不必支付利息之理。

上訴人再為借款之5萬元，亦應係以原借貸條件續為借貸。

4.上訴人於第二次結算後未按月支付利息，依被上訴人所提出兩造微信對話紀錄（附原審卷第95至101頁），並經原審及本院當庭勘驗，兩造確有以下之對話（見原審卷第173頁、本院卷第52頁）： (1)106年7月2日：「被上訴人：沈總，月底利息請匯入喔！ 謝謝。」

「上訴人：哥，知道。」

(2)106年8月28日：「被上訴人：這個已經第三個月的利息了，不能不繳。」

(3)106年10月29日：「被上訴人：大哥，又到月底了呀！」「上訴人：知道。」

「被上訴人：第五個月了！不能再拖延了！」 (4)107年1月4日：「被上訴人：沈總，麻煩你的利息趕緊給我。」

「被上訴人：你怎麼說呢？」「上訴人：沒有問題啊！ 」「被上訴人：你那時可以給我呢？」「上訴人：最慢一月底前給你，我現在，在濱海趕貨塗裝 。」

(5)107年5月18日：「上訴人：利息會馬上給你一部分，我在操作事情，所以在忙著。」

可見被上訴人自106年7月2日起即多次向上訴人催討利息，且於106年8月28日、106年10月29日係分別告知上訴人尚積欠3個月及5個月之利息，上訴人回復「最慢一月底前給你」、「利息馬上給你一部分」等語，自係承認應給付利息與被上訴人。

上訴人雖稱所謂「利息馬上給你一部分」應係在106年5月27日第二次結算前所為之對話內容，惟上訴人在106年5月27日第二次結算前均有按月支付利息與被上訴人，被上訴人自不會向上訴人催討利息，且上訴人係支付全部之利息（差額500元或1000元，被上訴人未計較），亦非僅付一部分之利息，則上訴人所謂「利息會馬上給你一部分」，當係第二次結算後之對話，而非在第二次結算前所為。

至上訴人於107年1月4日所稱「最慢一月底給你」，固係指上訴人於107年1月31日支付之2萬9990元，但此部分上訴人之陳述係針對被上訴人所表示「麻煩你的利息趕緊給我」而言，自係在支付利息，而非上訴人所主張清償本金（詳後述）。

兩造於對話內容均未提及利息之金額及利息之計算方式，當係兩造對此並無爭議，明顯係兩造就借款利息仍係援例按年利率百分之36計算，上訴人主張第二次結算後之30萬借款，無其應支付利息之約定云云，核無足取。

(二)上訴人轉帳2萬9990元、9990元、1萬元與被上訴人，係清償利息或本金？1.上訴人有於107年1月31日、107年2月2日、107年2月14日分別支付被上訴人2萬9990元、9990元、1萬元，合計4萬9980元，被上訴人同意以5萬元計算。

此部分係被上訴人所主張清償系爭借款之利息5萬元，抑或上訴人所抗辯清償系爭借款之本金4萬9980元？依前所述之兩造微信對話紀錄，上訴人應係在上訴人第二次結算後未依約按月繳納利息，迭經被上訴人催討，上訴人始支付該款項，明顯該款項係在支付被上訴人利息，自非上訴人所稱係在清償系爭借款之本金。

2.上訴人在支付前揭款項時並未約定係清償系爭借款之本金，而兩造就系爭借款原約定按年利率百分之36計算利息，則依民法第323條「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本」之規定，自應先抵充利息，清償利息後尚有餘額始充本金。

則上訴人所借之30萬元以年利率百分之36計算，每月之利息為9000元（300000×36％÷12＝9000），自106年6月起，上訴人未依約支付利息，算至107年2月止共9個月，上訴人所積欠之利息應為8萬1000元（9000×9＝81000），其所支付之5萬元，尚不足以完全清償利息，即無抵充本金之可言。

此部分上訴人所支付之利息，雖有超過週年利率百分之20，惟約定利率超過週年百分之20者，民法第205條僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還（最高法院29年渝上字第1306號判決意旨參照），仍應認係在支付利息。

(三)被上訴人請求上訴人給付40萬5000元，及其中30萬元自109年1月1日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，有無理由？系爭借款兩造約定按年利率百分之36計算利息，已超過週年利率百分之20之限制，被上訴人對超過部分未付之利息，無請求權，其同意就上訴人未付之利息依年利率百分之20計算，自無不合。

則上訴人自106年6月起至108年12月共31個月，應付之利息為15萬5000元（300000×20％÷12＝5000，5000 ×31＝155000），扣除已付之利息5萬元，尚有10萬5000元未支付，連同本金30萬元，被上訴人請求上訴人給付40萬5000元，及其中30萬元自109年1月1日起按年利率百分之20計算之利息，自無不合，應予准許。

六、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付40萬5000元，及其中30萬元自109年1月1日起按年利率百分之20計算之利息，應屬有據。

原審為被上訴人勝訴之判決，命上訴人如數給付，核無違誤，上訴人就原判決命其給付超過25萬0020元本息部分提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均不影響本判決之結果，故不逐一論述，併予敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
民事第一庭
審判長法 官 謝說容
法 官 葛永輝
法 官 陳蘇宗
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 盧威在

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日